Решение по делу № 2-282/2017 (2-2600/2016;) ~ М-1599/2016 от 04.10.2016

                                     № 2-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                   п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Пятовой Д.В.,

при секретаре Шиндяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №-Р-718255901, признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности. Требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных договоре. <дата> им направлена претензия в адрес банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В силу с.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что его права потребителя нарушены ответчиком по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что противоречит п.1 ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 2. на погашение просроченной задолженности по кредиту, 3. на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования, 4. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6. на погашение срочной задолженности по кредиту, 7. на возмещение судебных и иных расходов кредита по принудительному взысканию задолженности по договору. Указанные действия банка являются незаконными, поскольку противоречат ст. 319 ГК РФ. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Шаповалов Д.В. не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнив, что <дата> между Банком и Истцом действительно был заключен кредитный договор. Договор является следствием самостоятельного волеизъявления сторон, оснований для его расторжения либо признании его недействительным, не имеется, каких-либо веских оснований для этого истцом не указано. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредит. Все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика по тексту кредитного договора. Условия предоставления кредита, памятка, тарифы Банка размещены на официальном сайте банка и находятся в общем доступе. Истец при заключении договора согласился со всеми условиями, изложенными в договоре, в том числе и с установлением очередности погашения задолженности. Поскольку, исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось <дата>, с момента выдачи кредитной карты, исковое заявление судом было принято к производству в сентябре 2016 года, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, у истца по карте имеется задолженность, которая не предъявлялась ему банком и в настоящее время списана.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шаповалов Д.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из ст. 12 Закона следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в Банк с Заявлением для оформления банковской карты в ОАО «Сбербанк России», в которой просил открыть ему счет, выпустить карту в рублях Российской Федерации Visa Classic с кредитным лимитом 25000 руб. для проведения операций, предусмотренных Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Как следует из искового заявления, истец не оспаривает подписание им с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от <дата> на выдачу кредитной карты с лимитом в 25000 руб.

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО определено, что погашение задолженности Держателя осуществляются в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по основному долга по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Шаповалов Д.В., подписав договор, выразил согласие со всеми условиями договора. Для понимания четко изложенных условий договора кредитования специальные познания в области финансов и кредитов не требуются. Подписав договор кредитования на указанных в заявлении условиях с ПАО «Сбербанк России», открывшим истцу текущий счет, и выдав кредитную карту с лимитом в размере 25000 руб., Шаповалов Д.В. выразил свою волю на заключение договора именно на таких условиях, хотя истец этот договор с ответчиком мог не заключать, доказательств обратного от истца в суд не поступило. Доказательства, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Осознав, что предлагаемые банком условия кредитования для заемщика являются невыгодными, Шаповалов Д.В. мог отказаться от заключения оспариваемого договора.

Заемщик - истец Шаповалов Д.В. в тексте искового заявления не оспаривает тот факт, что при подписании заявления о предоставлении кредитной карты, был ознакомлен с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. В Общих условиях зафиксирован порядок погашения задолженности по договору кредитования. Шаповалов Д.В., подписав заявление о предоставлении кредитной карты, предоставил банку право производить погашение задолженности по кредитному договору в очередности, предусмотренной Общими условиями. Доказательств навязывания данных условий ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении требований статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку стороны согласовали очередность погашения задолженности, которая соответствует требованиям вышеназванной нормы. Допустимых доказательств нарушения требований закона и договора при зачислении ответчиком платежей истца, последним, вопреки статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда является производными от основного требования о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом заявлены требования о расторжении Кредитного договора от <дата>, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности. Так, начало исполнения сделки началось <дата>, с момента выдачи кредитной карты.

На момент подачи иска <дата> (согласно оттиску печати суда на исковом заявлении) прошло более трех лет, таким образом, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек.

Оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает, заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, также на основании пропуска срока исковой давности на обращение с данным исковым заявлением в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шаповалов Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя о расторжении договора №-Р-718255901, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий                  Д.В. Пятова