Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2019 ~ М-402/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1095/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Марушкиной А.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева Н.А. к Труфанову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Косырев Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Труфанову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 50000 руб. и убытков в сумме 15000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2018 в период времени с 10 до 11 часов в д. Богданово Псковского района между Косыревым Н.А. и Труфановым И.Н. произошел конфликт, в ходе которого Труфанов И.Н. напал на Косырева Н.А., причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в области носа справа.

Своими действиями ответчик причинил истцу физические страдания, истец испытал боль в области лица и затылка. Нападение было неожиданным, конфликт произошел в дневное время суток, в присутствии соседей по даче и рабочих, которые привезли строительную технику на участок. Во время конфликта ответчик высказывал угрозы, унижал, показывал свое превосходство. Извинения не принес.

В этот же день Косырев Н.А. обратился с заявлением в отдел полиции.

В ходе проведения проверки выяснилось, что Труфанов И.Н. является действующим сотрудником "наименование организации". По материалу проверки 20.09.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Труфанова И.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и одновременно отказано в привлечении Труфанова И.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приказом "наименование организации" от 01.11.2018 "должность" Труфанову И.Н. был объявлен строгий выговор.

Таким образом, за свои незаконные действия в отношении Косырева Н.А. ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании ст. 151 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный здоровью вред.

Относительно понесенных убытков, о взыскании которых Косырев Н.А. заявил в настоящем иске, указано, что в ходе доследственной проверки истец заключил соглашение с адвокатом Аллахвердиевой С.М. Адвокат оказала ему юридическую помощь, за услуги адвоката истец оплатил 15000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Аллахвердиева С.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Косырев Н.А. дополнительно пояснил, что утром 13.07.2018 к нему на участок приехала строительная техника. Автомобиль с прицепом остановился возле участка Труфанова И.Н., чтобы дать возможность самосвалу с песком въехать вчерез ворота на его участок. В это время со своего участка вышел Труфанов И.Н., подошел к водителю автомобиля с прицепом и потребовал убрать автомобиль от его забора, заявив, что это его частная территория. Выйдя на дорогу, он попросил ответчика подождать, пояснил, что через пять минут автомобиль отъедет, после того как самосвал заедет в ворота и разгрузит песок. Это не устроило Труфанова И.Н., он продолжил кричать и возмущаться. В тот момент, когда он стоял спиной к ответчику, наблюдая за самосвалом, Труфанов И.Н. нанес ему несколько ударов в область головы. После того как он повернулся, Труфанов И.Н. нанес ему удар кулаком в лицо. Ответных ударов он не наносил. Соседка напротив Ф. подбежала к нему, остановив тем самым его от ответных действий. На крики вышла вторая соседка Х., супруга и сын. После конфликта он поехал в отдел полиции, где написал заявление.

Истец в судебном заседании также пояснил, что его не устраивает то обстоятельство, что Труфанов И.Н. избежал административной и уголовной ответственности. Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности не является достаточным для ответчика наказанием. В связи с чем он обращался в вышестоящие органы и к Президенту РФ, полагая, что Труфанов И.Н. не достоин работать в органах. В настоящее время он общался с сотрудниками центральных каналов телевидения России, намерен осветить инцидент на телевидение.

Ответчик Труфанов И.Н. и его представитель адвокат Аброськина О.А. в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда не оспаривали, но полагали, что заявленный размер не соответствует степени и тяжести телесных повреждений.

Ответчик, не оспаривая произошедший 13.07.2018 конфликт с истцом, пояснил, что, увидев припаркованный к его забору со стороны калитки автомобиль с прицепом, опасаясь, что забор может быть поврежден, подошел к водителю и попросил отъехать. Поскольку водитель на просьбы не реагировал, он подошел к Косыреву Н.А. с той же просьбой. Ответ Косырева Н.А. подождать пять минут его не устроил. Когда он начал уходить, услышал от Косырева Н.А. оскорбления и нецензурную брань, что заставило его вернуться. Поскольку Косырев Н.А. продолжал оскорблять и выражаться, он, находясь в возбужденном состоянии, дернул головой, наклонился вперед, дотронулся до лба Косырева Н.А. своим лбом В ответ получил от Косырева Н.А. удар кулаком в лицо. Оступившись назад от удара, чтобы не упасть и удержать равновесие, взмахнул левой рукой и попал Косыреву Н.А. по лицу в область переносицы. Возможно, от этого взмаха рукой в перчатке у Косырева Н.О. образовалась ссадина на лице возле носа. Потом последовали попытки нанести удары друг другу. Косырев Н.А. ударил его ногой в область коленной чашечки, он пытался ударить в ответ, но не дотянулся. После подошла соседка Ф., супруга истца и сын. Началась брань и крики. Косырев Н.А. сбегал домой за монтировкой, но его остановила соседка Ф. На этом инцидент прекратился.

После обращения Косырева Н.А. в полицию и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении него по месту службы в "наименование организации" была проведена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Косырева Н.А. это не устроило, он начал обращаться в вышестоящие органы, в том числе к Президенту РФ, требовал увольнения. Аналогичные обращения последовали от супруги истца и соседок по даче. Информация об инциденте была размещена в сети Интернет.

Указанное вынудило его 05.02.2019 подать рапорт об увольнении, приказом "наименование организации" от 07.03.2019 служебный контракт с ним расторгнут.

Представитель ответчика просила во взыскании убытков отказать, полагала, что расходы истца на адвоката не направлены на восстановление нарушенного права, а обусловлены желанием добиться увольнения Труфанова И.Н., обращение к адвокату последовала после завершения проверки по материалу, результаты которой не устроили истца.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений сторон в судебном заседании известно, что Косырев Н.А. и Труфанов И.Н. являются соседями в д. Богданово Псковского района, их земельные участки расположены на одном линии, имеют общий смежный забор.

13.07.2018 в период с 10 до 11 часов между сторонами произошел конфликт. Причиной конфликта явился припаркованный возле забора Труфанова И.Н. автомобиль с прицепом, который приехал для производства строительных работ на участке Косырева Н.А. В ходе конфликта Труфанов И.Н. нанес не менее одного удара в область лица Косырева Н.А. В этот же день Косырев Н.А. обратился в районный отдел полиции с заявлением.

В рамках проверки по материалу № 6633 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1135 от 16.07.2018 у Косырева Н.А. имеются ссадины в области лица справа, которые причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми, в срок 2-4 суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью /л.д. 8-9/. В исследовательской части заключения отражено наличие на спинке носа справа два осаднения надкожницы розового цвета, размерами 0,3х0,2 см и 1,1х0,4 см./л.д. 8-9/.

Факт причинения вреда здоровью истца в виде ссадины в области лица справа Труфанов И.Н. не оспаривал.

По обстоятельствам инцидента в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Ф. и Х. (соседки по даче), а также К. (супруга истца).

Так, свидетель Х. показала, что утром, находясь у себя в доме на втором этаже, наблюдала в окно, как к Косыревым приехала строительная техника. Видела, как вышел Труфанов И.Н., сначала общался с водителем автомобиля, который припарковался недалеко от его забора, потом общался с истцом. Когда Косырев Н.А. отвернулся, ответчик ударил его в голову, махал руками, Косырев Н.А. тоже в ответ наносил удары. Далее подбежала соседка Ф. Когда она подошла к месту инцидента, там уже была супруга истца. Видела на лице истца кровь в области носа.

Свидетель Ф. показала, что на начало инцидента она была в своем огороде через дорогу. Видела, как приехала строительная техника. Потом вышел ответчик, налетел на истца с кулаками, ударил его кулаком в голову два раза. Истец ударов ответчику не наносил. Видела, что на лице у истца была кровь.

Свидетель К. показала, что, находясь возле своих ворот, слышала, как Труфанов И.Н. кричал на водителя автомобиля, который остановился возле его забора. После Труфанов И.Н. подошел к супругу и ударил его. К ним подбежала соседка Ф., стала держать супруга. Труфанов И.Н. в это время криками провоцировал ударить его. Увидев драку, она позвала сына. Супруг ударов ответчику не наносил. После инцидента у супруга покраснел глаз, были ссадины, на губе припухлость. Обработав раны, они поехали в отдел полиции.

Оценивания показания свидетелей, суд учитывает, что в целом показания свидетелей относительно произошедшего 13.07.2018 инцидента между сторонами согласуются с пояснениями сторон в части причин конфликта и обоюдных действий сторон. Противоречия в количестве нанесенных ответчиков ударов, нанесение истцом ответчику ответных ударов доказательственного значения не имеет.

В материалах дела имеется коллективное обращение Ф., Х. и К. в УФСИН России и Президенту РФ. Как пояснили в судебном заседании свидетели, обращение было обусловлено желанием добиться справедливости и правды /л.д. 35-36/.

Аналогичные обращения были и у Косырева Н.А. /л.д. 33-34, 37-38/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Труфанов И.Н. на момент инцидента являлся "должность".

В связи с чем материал проверки КУСП 6633 от 13.07.2018 по заявлению Косырева Н.А. на основании постановления от 23.07.2018 был передан по подследственности в Псковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области.

На основании постановления ст. следователя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области от 11.09.2018 в действиях сотрудника "наименование организации" Труфанова И.Н. не усмотрено признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116.1 УК РФ. Поскольку в действиях Труфанова И.Н. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материал был передан в ОМВД России по Псковскому району.

На основании постановления УУП ОМВД России по Псковскому району от 20.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Труфанова И.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, одновременно отказано в привлечении Труфанова И.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что привлечь Труфанова И.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ) не представилось возможным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники, имеющие специальные звания, в том числе органов и учреждений уголовно-исполнительной системы несут дисциплинарную ответственность.

Приказом "наименование организации" № 240-к от 01.11.2018 "должность" Труфанову И.Н. был объявлен строгий выговор /л.д. 13/.

Приказом "наименование организации" № 161-лс от 07.03.2019 с Труфановым И.Н. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с увольнением со службы. В качестве основания указан рапорт Труфанова от 05.02.2019 /л.д. 67/.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нанесения 13.07.2018 Труфановым И.Н. телесных повреждений Косыреву Н.А., за свои незаконные действия в отношении Косырева Н.А. ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие между сторонами конфликтных отношений, которые возникло задолго до инцидента, а также обстоятельства, которые привели к конфликту, негативное поведение обоих участников конфликта по отношению друг к другу.

Суд учитывает, что обосновывая в судебном заседании моральный вред, истец в большей степени ссылался на несправедливость наказания ответчика, чем на свои нравственные страдания.

Обращение Косырева Н.А. в суд за компенсацией морального вреда обусловлено, прежде всего, желанием наказать ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью истца, не имеют негативных последствий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу Косырева Н.А. в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец заявил расходы по оплате услуг адвоката Аллахвердиевой С.И., которые он понес в рамках материала проверки в связи его обращением в полицию.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция от 04.10.2018, согласно которой истец оплатил адвокату Псковской Коллегии адвокатов «Независимая» Аллахвердиевой С.М. 15000 руб. за защиту его интересов в ходе материала проверки по заявлению от 13.07.2018 /л.д. 14/.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 07.02.2019 следует, что адвокатом совершены следующие юридические действия: консультации, изучение письменных документов, составление жалоб в прокуратуру, запросов и обращений в УФСИН России по Псковской области, СУ СК России по Псковской области.

Не находя оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, суд учитывает, что соглашение с адвокатом Косырев Н.А. заключил уже после окончания проверки по материалу КУСП 6633, постановление об отказе в возбуждении уголовного дело было вынесено 20.09.2018.

В рамках проверки Косырев Н.А. представлял свои интересы лично, в услугах адвоката не нуждался.

Обращение Косырева Н.А. к адвокату было обусловлено несогласием с результатами проверки, наказания (административного либо уголовного) Труфанов И.Н. не понес, что истца не устроило.

Следовательно, последующие действия Косырева Н.А. после окончания проверки не были направлены на восстановление нарушенного права, а обусловлены его личным желанием иметь адвоката, с помощью услуг которого добиться увольнения Труфанова И.Н. со службы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей представлена квитанция от 11.02.2019, согласно которой истец оплатил указанную сумму адвокату Псковской Коллегии адвокатов «Независимая» Аллахвердиевой С.М. за представление его интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба /л.д. 30/.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявленная истцом сумма расходов на представителя отвечает степени разумности, ценам на подобного рода услуги, соотносима с объемом проделанной представителем работы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования истца только в части компенсации морального вреда, в требовании о взыскании убытков отказывает, расходы истца с учетом данного обстоятельства суд возмещает частично в сумме 5000 руб.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косырева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Труфанова И.Н. в пользу Косырева Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 5000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Труфанова И.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова