Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2015 (2-7821/2014;) ~ М-6609/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-990/2015

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Лепий Е.С..

с участием представителя истца Хабибуллина Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Е. А. к Валиуллину Ф. Р., СПК имени Ленина <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием т\с «-МАРКА1-» №, под управлением водителя Валлиулина Ф.Р., принадлежащего СПК имени Ленина <адрес> и автомобиля «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя Басова Е.А. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель т\с «-МАРКА1-» №, Валлиулин Ф.Р., который нарушил требования ПДД.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-. В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- произвело истцу выплату дополнительного страхового возмещения в сумме -СУММА2-.

В соответствии с заключением специалиста отчетом №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА4-

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере -СУММА3-, расходы в счет оплаты услуг специалиста в сумме -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины -СУММА6-, расходы по оплате автостоянки в сумме -СУММА7-, почтовые расходы в сумме -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА10-, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме -СУММА8-. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба и расходы с ответчика СПК имени Ленина <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела, без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, на вынесение по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика СПК имени Ленина <адрес> в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Валиуллин Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая мнение представителя истца, уведомительный характер регистрации ответчиков по месту жительства для всех участников гражданского оборота, а также риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Судом из пояснений представителя ответчика и материалов дела, материалов гражданского дела № 2-6694/2014, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием т\с «-МАРКА1-» № под управлением водителя Валлиулина Ф.Р., принадлежащего СПК имени Ленина <адрес> и автомобиля «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя Басова Е.А. (л.д. 6 дело № 2-6694/2014). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «-МАРКА1-» №, Валлиулин Ф.Р., который нарушил ПДД. Виновность Валлиулина Ф.Р. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ни кем не оспорена.

Автогражданская ответственность водителя Валлиулина Ф.Р. застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-. В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении мирового соглашения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- произвело истцу выплату дополнительного страхового возмещения в сумме -СУММА2-. В общей сумме страховая компания выплатила истцу страховое возмещение и расходы в размере -СУММА11- (-СУММА1- + -СУММА2-).

В соответствии с заключением специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» р/н №, принадлежащего истцу с учетом износа составила -СУММА4- (л.д. 13-37 дело № 2-6694/2014).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Валиуллина Ф.Р. была направлена претензия, ответчик на претензию не ответил.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает? что поскольку судом установлено, что ущерб автомобилю истца «-МАРКА2-» р/н №, принадлежащего истцу, был причинен Валиуллина Ф.Р., виновником ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), который работал по трудовому договору СПК имени Ленина <адрес> (л.д.49а). То с ответчика СПК имени Ленина <адрес> подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причинённым имуществу истца.

Таким образом, с ответчика СПК имени Ленина <адрес> подлежит взысканию ущерб из расчета: (-СУММА4- (сумма ущерба транспортному средству с учетом износа) - -СУММА12- (сумма страхового возмещения) = -СУММА3-

В удовлетворении требований истца по взысканию расходов на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА5-, необходимо отказать, поскольку страховая компания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- при выплате страхового возмещения оплатила данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА13-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие в судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика СПК имени Ленина <адрес> -СУММА5-

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судом установлено, что Басовым Е.В. понесены расходы на услуги автостоянки в размере -СУММА7-, что подтверждается справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 10 дело № 2-6694/2014). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика - СПК имени Ленина <адрес> на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА8-, что подтверждается квитанцией (л.д. 42,43 дело № 2-6694/2014). Расходы по отправке претензии почтой в размере -СУММА9-, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 41). Понесённые истцом расходы, полежат удовлетворению и взысканию с СПК имени Ленина <адрес> в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину из расчета: (-СУММА3- + -СУММА7- – -СУММА14-) х 2% + -СУММА15- = -СУММА16-

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК имени Ленина <адрес> в пользу Басова Е. А. -СУММА3- возмещения ущерба, -СУММА7- расходов на услуги автостоянки, -СУММА9- почтовых расходов, -СУММА8- расходов по оформлению доверенности, -СУММА17- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА16- расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований Басова Е. А. к СПК имени Ленина <адрес> о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов