Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2015 от 22.10.2015

дело № 12-358/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2015 года г. Пушкино, МО

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «ТехКлинингПроект» на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата>, которым ООО «ТехКлинингПроект», юридический адрес: <адрес>; законный представитель – генеральный директор Сарычева Л.А., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> ООО «ТехКлинингПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи подвергнутым <дата> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок назначенный штраф не оплатило. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

ООО «ТехКлинингПроект» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица и рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

Законный представитель ООО «ТехКлинингПроект» генеральный директор Сарычева Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «ТехКлинингПроект», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ТехКлинингПроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина ООО «ТехКлинингПроект» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ООО «ТехКлинингПроект» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 400 000 рублей, назначенный ему <дата> по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2-3), из которого следует, что <дата> ВРИО начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ООО «ТехКлинингПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Довод стороны заявителя о нарушении мировым судьей правил подведомственности суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на дату совершения административного правонарушения юридическим адресом заявителя являлось – <адрес>.

В связи с тем, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место регистрации юридического лица, мировым судьей правомерно было рассмотрено данное дело без нарушений правил подведомственности, установленных нормами КоАП РФ.

Довод стороны заявителя о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя суд находит несостоятельным.

Мировым судьей юридическое лицо было извещено о дате рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 22).

Законный представитель в суд не явился, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, что подтверждается доверенностью, выданной на имя представителя Двуреченского П.А.

Представитель Двуреченский П.А. принимал участие при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания.

Мировым судьей было частично удовлетворено ходатайство представителя Двуреченского П.А. об отложении дела для подготовки защиты, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв повторного извещения юридического лица о слушании дела после перерыва не требовалось.

Представитель Двуреченский П.А. после перерыва в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя.

Довод стороны заявителя о не рассмотрении мировым судьей своевременно направленного ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью подготовки защиты суд находит несостоятельным.

Ходатайство, направленное заявителем посредством услуг телеграфной связи поступило в судебный участок <дата>, т.е. после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд учитывает, что у стороны заявителя было достаточно времени для подготовки к защите, в связи с чем указанное ходатайство суд расценивает как злоупотребление стороной заявителя своими права и направленное на затягивание процесса.

Ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от причин пропуска установленного законом срока для оплаты штрафа и независимо от оплаты его в кротчайшие сроки после истечения установленного Законом срока.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ООО «ТехКлинингПроект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «ТехКлинингПроект» правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о юридическом лице мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наложение административного штрафа в пределах санкции указанной статьи отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточного ограничения прав юридического лица.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ООО «ТехКлинингПроект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> в отношении ООО «ТехКлинингПроект» – оставить без изменения, жалобу ООО «ТехКлинингПроект» – оставить без удовлетворения.

Судья: