Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2015 ~ М-12/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1375/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.05.2014 года произошло ДТП с участием с участием автомобиля истца Ниссан Теана, г.р.з. №, под управлением Скворцова Р.С. и автомобиля Мерседес, г.р.з. Т239ОН77, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №, а также дополнительно застрахована по полису ДГО № № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и 11.06.2014 года была осуществлена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Выплата по полису ДГО осуществлена не была.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО Экспертно-Консультационный Центр «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 565 087,40 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 24 884,49 рублей. Общий размер ущерба равен 589 971,89 рублей.

Истец обращался к страховщику с претензией о недостаточности страхового возмещения, требовал выплатить страховое возмещение по полису ДГО причинителя вреда. САО «ВСК» от удовлетворения требований истца уклонилось.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 538 153 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32 980,21 рублей. Общий размер ущерба 571 133,21 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» 451 133,21 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 24 915,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 23 000 рублей - расходы по оплате экспертиз, 1 219,73 рублей - почтовые расходы, 1 500 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Скворцов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил оригинал полиса ДГО серия № № САО «ВСК», полученного у виновника ДТП, указал, что полисы ОСАГО и ДГО оформлялись виновником ДТП одновременно, страховщик о наличии обоих полисов страхования знал, от выплаты страхового возмещения по полису ДГО уклонился незаконно. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от выплаты по полису ДГО, а также штраф в пользу потребителя не подлежат уменьшению и должны быть взысканы в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» Шутый М.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебной заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, просил уменьшить их размер при взыскании на основании ст.100 ГПК РФ. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика САО «ВСК», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2014 года в <адрес>, около д. № произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Теана, г.р.з. №, под управлением Скворцова Р.С. и автомобиля MERCEDES-BENZ S 350, г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №, а также дополнительно застрахована по полису ДГО № № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Истец 19.05.2014 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 11.06.2014 года выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец с позицией страховщика от выплаты по полису ДГО не согласился, дважды направлял претензию с приложением заключения ООО Экспертно-Консультационный Центр «<данные изъяты>» по определению размера ущерба в результате повреждения автомобиля при ДТП. Страховщик выплату по полису ДГО не произвел.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 162 631,13 рублей, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку по делу были необходимы специальные познания для разрешения вопросов о размере ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО фирма «<данные изъяты>» ФИО6

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, г.р.з. №, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 02.05.2014 года, составляет 538 153 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП составляет 32 980,21 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 02.05.2014 года, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Суд учитывает, что эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию, приложены к заключению судебной экспертизы.

К заключению ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» суд относится критически, поскольку эксперт на предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, кроме того в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

К заключению ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку отчет представлен в форме незаверенной копии, в отчете отсутствуют сведения об источнике цен на работы по ремонту. Как следует из акта осмотра автомобиль истца экспертом ФИО7 не осматривался, осмотр проведен экспертом ФИО8 Документов, подтверждающих квалификацию ФИО8 к отчету не приложено, фотоматериалы отсутствуют. Кроме того, в акте осмотра указано о наличии возможных скрытых повреждений, не описанных при осмотре повреждений автомобиля. Суд также учитывает, что эксперты ООО «<данные изъяты>» на предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 571 133,21 рублей (стоимость ремонта с учетом износа 538 153 руб. + утрата товарной стоимости 32 980,21 руб.) согласно заключения судебной экспертизы.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим взысканию.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материальный ущерб, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. Однако гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису ДГО с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей. Согласно полису ОСАГО причинителя вреда ССС №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством MERCEDES-BENZ S 350, г.р.з.№. В полисе ДГО №№ также указано, что он оформлен в отношении любых лиц, допущенных к управлению автомобилем MERCEDES-BENZ. Срок действия полиса ДГО составляет с 19.12.2013 года по 18.12.2014 года, совпадает со сроком действия полиса ОСАГО, охватывает дату ДТП. Таким образом, полис ДГО № № увеличивает лимит ответственности САО «ВСК» за вред, причиненный ФИО3 в результате ДТП, до 1 000 000 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 120 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО. Невозмещенная истцу часть ущерба составляет 451 133,21 рублей (571 133,21руб. – 120 000р.) и подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения по полису ДГО. Каких либо оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за уклонение от выплаты страхового возмещения по полису ДГО, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик о материальных требованиях истца знал, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и по полису ОСАГО и по полису ДГО застрахована у ответчика, страхователь одно и то же лицо, дата оформления полисов ОСАГО и ДГО совпадает. Истец к ответчику за выплатой по обоим полисам обращался, что подтверждается направленными в адрес страховщика претензиями. Ответчик о требованиях истца знал, выплату страхового возмещения по полису ДГО не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства. Размер выплаты, которую ответчик обязан был осуществить по полису ДГО в пользу истца составляет 451 133,21 рублей (571 133,21 руб. – 120 000 руб.).

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме осуществлена 11.06.2014 года. В связи с этим с 11.06.2014 года по дату вынесения решения суда 12.03.2015 года со страховщика подлежат взысканию проценты, по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 451 133,21 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

При расчете, согласно Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» период просрочки с 11.06.2014 года (день 11.06.2014 года не включен) по 12.03.2015 года составляет 19 дн. + 8 мес. х 30 дн. + 12 дн. = 271 дней. Проценты за данный период составят 451 133,21руб. х 8,25 % х 271 дн./360 дн. = 28 017,25 рублей.

Ответчик просил об уменьшении размера процентов, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая заявление ответчика, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 000 рублей, полагая данный размер процентов соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в САО «ВСК» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в незаконном уклонении от выплаты страхового возмещения по полису ДГО, с учетом длительности нарушения прав истца, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении размера компенсации вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, считая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 23 000 рублей - расходы по оплате экспертиз (8 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО Экспертно-Консультационный Центр «<данные изъяты>» + 15 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 1 219,73 рублей - почтовые расходы (90,53 рублей - расходы по отправке досудебной претензии + 313,35 рублей - расходы по оплате телеграммы с уведомлением об осмотре повреждений автомобиля + 406,33 рублей + 409,52 рублей - по оплате судебных телеграмм), 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы в ООО Экспертно-Консультационный Центр «<данные изъяты>» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ, истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику истцом была вручена претензия от 15.08.2014 года, а также направлена повторная претензия от 28.11.2014 года, врученная ответчику 08.12.2014 года. Отчет независимой экспертизы прилагался к претензиям. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 235 566,61 рублей (50 % от взысканного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (451 133,21 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.)). С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 180 000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 161,33 рублей (5 200 руб. + 1 % х (451 133,21руб. + 15 000 руб. – 200 000 руб.) за материальные требования + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скворцова ФИО11 к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Скворцова ФИО12 в счет страхового возмещения ущерба 451 133 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 219 рублей 73 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, а всего взыскать 701 852 (семьсот одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 161 (восемь тысяч сто шестьдесят один) рублей 33 (тридцать три) копеек.

В удовлетворении иска Скворцова ФИО13 к САО «ВСК» в части, превышающей взысканную денежную сумму, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов