Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2011 ~ М-586/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-707/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А. При секретаре: Цурановой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кольцовой Нины Александровны к <данные изъяты> о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Н.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. Данный дом находится на балансе завода. Она обратилась в администрацию завода по вопросу приватизации занимаемой ею комнаты в <адрес>, но ей было отказано на том основании, что данный дом является общежитием и находится в собственности коммерческой организации, поэтому приватизации не подлежит. Просит признать за ней право собственности на комнату в <адрес> по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Представитель ответчика, <адрес>», в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Из отзыва усматривается, что спорное общежитие передано <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ согласно договора приема-передачи объектов социальной сферы в собственность <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № Фондом имущества <адрес> по Распоряжению Государственного комитета РФ по управлению Государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № - р. Согласно Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <данные изъяты>» имел право не регистрировать сделку. Государственная регистрация права собственности на жилые помещения проводится с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное общежитие согласно правовостанавливающим документам передано <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, то регистрация права собственности на него не требуется, как ранее возникшее право. Исходя из положений ст.ст. 12, 166, 181 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» иск о признании права истца на имущество, которое принадлежит другому лицу (ответчику), не может быть рассмотрен и удовлетворен без оспаривания в установленном порядке права ответчика на имущество, на которое претендует истец. В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд вправе прекратить право собственности только в случае оспаривания права собственности, т.е. оспаривания сделок, на основании которых оно возникло. Не подлежит самостоятельному применению такой способ защиты права, как признание права собственности, без использования способов, направленных на оспаривание оснований его возникновения, т. е сделки. Истец, фактически оспаривая право собственности <данные изъяты>» на здание общежития, не заявлял требования об оспаривании сделок или правовых актов и не просил применить последствия недействительности ничтожной сделки. Таким образом, требование истца о признании права собственности на имущество, которое принадлежит ответчику, не подлежит удовлетворению, так как истец не оспаривает в установленном порядке право на имущество ответчика, т.е. сделку, на оспаривании которой право ответчика возникло. У истца не могло возникнуть право на приватизацию, поскольку истец вселился в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ. уже после того, как здание общежития стало собственностью <данные изъяты>». Между тем, данное обстоятельство имеет принципиальное значение для разрешения спора. Согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственного предприятия в другую форму собственности сохраняются все жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и право бесплатной приватизации жилья. По смыслу данной нормы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию жилья сохраняется за гражданами, проживавшими в жилых помещениях по договорам социального найма на момент изменения формы собственности предприятия. В период акционирования <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., равно как и на момент издания Госкомимущества России Распоряжение № 133-р от 01.02.1995г. у истца отсутствовало право на приватизацию спорного жилого помещения в общежитии в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда РФ», поскольку истец в данном жилом помещении еще не проживал. Согласно разъяснений Верховного суда РФ (за 3 квартал 2005г. вопрос 22) если жилое помещение, представленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. Данное обстоятельство исключает возникновение у истца права на заключения договора социального найма, либо на распространение на сложившиеся отношения положений договора социального найма, и как следствие этого, не может служить основанием для возникновения у истца права на приватизацию. <данные изъяты>» стало собственником здания общежития в тот период, когда истец в нем не проживал. Право на вселение в общежитие истцу было предоставлено не государственным или муниципальным предприятием либо учреждением и не органами муниципальной власти. В соответствии с вышеизложенным, просят Кольцовой Н.А. в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика, администрация <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против приватизации, т.к. общежитие в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавалось.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие в 1989 году и находился в ведении государственного предприятия <данные изъяты>».

Истец заселилась в это общежитие в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией паспорта, открыт лицевой счет, занимает комнату в <адрес>, ранее она в приватизации не участвовала, что подтверждено справкой <данные изъяты> отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-ФедеральноеБТИ».

ДД.ММ.ГГГГ было создано закрытое акционерное общество <данные изъяты>», учредителем является открытое акционерное Московское общество <данные изъяты>».

Спорное общежитие не числится в уставном капитале <данные изъяты>.

23.09.1994 года был издан Указ Президента № 1957 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества <данные изъяты>».

Из п. 8 Указа усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2-х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда социальной и культурной сферы, находящийся в хозяйственном ведении структурных подразделений <данные изъяты>».

30.12.1994 года было издано Постановление Правительства Российской Федерации № 1469 во исполнение данного Указа, в п. 14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти <адрес> объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий <данные изъяты>» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий <данные изъяты>».

Далее Государственным Комитетом Российской Федерации издается распоряжение от 01.02.1995 года, в силу которого спорное общежитие передано в собственность <данные изъяты>».

Согласно договору приема-передачи объектов социальной сферы в собственность <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, общежитие, расположенное по адресу <адрес>, передано в собственность <данные изъяты>». Однако указанные документы не являются свидетельством о праве собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кольцовой Ниной Александровной право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 11.3 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Данельчук Л.А.