Решение по делу № 2-167/2016 ~ М-161/2016 от 01.03.2016

                                                                                                       Дело №2-167(2016 год).

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску

                       Нефедовой Татьяны Владимировны к АО «Страховая группа

                       МСК» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

          Нефедова Т.В. обратилась в Башмаковский районный суд <адрес>(путем сдачи заявления на почту ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений в почтовых штампах на конверте) с иском к АО «Страховая группа                         МСК», и просила суд взыскать истцу с ответчика:

           1.неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

           2. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

           3. штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Также истец в исковом заявлении просила взыскать ей с ответчика судебные расходы:

        -расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,

        -расходы на юридические услуги по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей,

        -почтовые расходы в размере <данные изъяты>,

        -расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

        В поступившем суду ДД.ММ.ГГГГ заявлении истец на основании права, предусмотренного в ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, и просил суд взыскать истцу с ответчика:

        1. неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

        2. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

        3. штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

        Исковое заявление и заявление об уменьшении размера исковых требований подписано Чернядьевым С.В., действующим по доверенности от истца, представляющей право подписания искового заявления.         

         В качестве оснований иска в исковом заявлении Нефедова Т.В. указала: Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным номерным знаком № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с выдачей страхового полиса А№ №. Предметом договора являлось обеспечение страховой защитой автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> Нефедова, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на снежный вал, что подтверждается справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб» для получения страхового возмещения и была направлена в ООО «<адрес>» для проведения ремонта поврежденного автомобиля. Также в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний(товарный) вид, снизился ресурс(срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, рассчитать и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей. На основании положений ст.309, п.1 ст.330 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.(страховая премия)<данные изъяты> дня(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ(дата выдачи страхового акта) по ДД.ММ.ГГГГ(дата оплаты страхового возмещения в полном объеме). Так как сумма неустойки значительно превышает невыплаченную сумму страхового возмещения, истец просит к взысканию сумму неустойки равную <данные изъяты> рублей. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и который подлежит взысканию на основании положений ст.15, ст.39 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», истцу подлежит взысканию и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец понес судебные расходы, заявленные к взысканию, несение которых подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в дело.

     Истец Нефедова Т.В. и ее представитель Чернядьев С.В., извещенные о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

      Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

       Вместе с тем, от ответчика суду поступили письменные возражения, в которых он заявил, что с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, и во взыскании судебных расходов.

       Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Нефедовой не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу судом разъяснялись сторонам указанные положения закона, судом обеспечена состязательность сторон, предлагалось представить дополнительные доказательства, однако по выводу суда, истцом не представлено достаточного объема достоверных и допустимых доказательств, на основании которых суд может считать доказанной обоснованность заявленных им исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по указанным истцом основаниям и предмету иска.

Судом рассмотрены все указанные истцом письменно основания иска, и ни по одному из них, по выводу суда, исковые требования удовлетворены быть не могут.

        Как установлено по делу из объяснений истца в исковом заявлении, сведений в документах выплатного дела по факту страхового случая, указанного истцом в исковом заявлении, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства с периодом его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора и его условий, истцом и ответчиком был заключен соответствующий договор, являющийся одновременно полисом, имеющим серию А№ №. Условия договора страхования изложены в указанном полисе(договоре) и как указано в этом договоре, в «Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> Нефедова, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на снежный вал, и повредила автомобиль. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб» для получения страхового возмещения и была направлена в ООО «<адрес>» для проведения ремонта поврежденного автомобиля.

     Автомобиль был отремонтирован, оплату его ремонта ответчик произвел ремонтной организации в полном объеме. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик истцу до ДД.ММ.ГГГГ не производил.

    Все заявленные исковые требования по данному делу - о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основаны, как следует из искового заявления, на том обстоятельстве, что по мнению истца, ответчик по заключенном договору страхования транспортного средства, имел обязательство возмещать истцу его ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля, однако не выполнил этого обязательства в установленный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Поэтому исковые требования по данному делу могут быть удовлетворены лишь при доказанности того факта, что ответчик был обязан по условиям договора и в соответствии с законом, в связи с имевшим место ДТП, уплатить истцу страховое возмещение в размере утраченной автомобилем его товарной стоимости.

     Однако истцом не представлено доказательств наличия у ответчика такого обязательства, а из материалов дела следует, что ответчик такого обязательства не имел и не имеет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь заключил с истцом договор страхования на условиях присоединения к действующим у страховщика «Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых утраченная товарная стоимость не возмещается.

Согласно п.4.1.2 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых Нефедовой с ответчиком был заключен договор страхования, «Ущерб» - это гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в частности ДТП.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ тех же Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами, к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем события, которые могут привести или привели к ущербу вызванному утратой товарной стоимости(утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях.

Как следует из договора(полиса), иные соглашения в отношении возмещения утраты товарной стоимости, нежели чем указанные в «Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших у ответчика, истцом и ответчиком не заключались, и соответственно отсутствуют.

Данное условие страхования по поводу возмещения утраты товарной стоимости впоследствии не оспорено и не признано недействительным, оснований его считать несоответствующим каким-либо нормам закона, суд не находит.

То обстоятельство, что ответчик в ответ на претензию истца в ДД.ММ.ГГГГ выплатил Нефедовой сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25.916 рублей и возмещение оплаты услуг эксперта-оценщика, не свидетельствует о том, что договором страхования или законом, было установлено обязательство для ответчика производить такие выплаты истцу.

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса(расходы, понесенные в связи с действиями, совершенными по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Из указанных норм закона следует, что понесенные истцом Нефедовой судебные расходы, ей подлежат возмещению с ответчика, если решение принимается в пользу истца. Однако в удовлетворении всех исковых требований истца полностью отказано, поэтому заявленные истцом требования о взыскании ей с ответчика судебных расходов в виде расходов на оформление досудебной претензии, на оформление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя, на оплату почтовых услуг, удовлетворены быть не могут.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд                      

р е ш и л :

       Отказать Нефедовой Татьяне Владимировне в иске к АО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

      Отказать Нефедовой Татьяне Владимировне во взыскании с АО «Страховая группа МСК» судебных расходов: на оформление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

      Разъяснить ответчику, что он вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий судья:                                              В.В.Агапов