Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6775/2016 ~ М-7066/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

с участием адвоката Капусты С.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6775/16 по иску Ножкина В. В.ича к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Ножкин В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под здание: контора, сооружение ограждение, здания – мастерские по текущему ремонту» расположенный по адресу: <адрес> В период с <дата> года по <дата> год он на основании выданных в феврале <дата> года Администрацией сельского поселения <...> разрешений на строительство построил на указанном земельном участке здание магазина лит. Е, станцию технического обслуживания слесарный цех лит. Д, станцию технического обслуживания кузовной цех лит. Ж, а также произвел реконструкцию в виде надстройки и пристройки имеющегося здания конторы лит. А. После чего обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о даче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных строений, в чем ему было отказано по причине несоответствия места нахождения возведенных объектов требованиям градостроительного плана (расстояние до границ земельного участка меньше 10 м), а также отсутствия согласования с органами воздушного транспорта. В связи с изложенным истец обратился с указанным иском в суд, поскольку полагает, что несоответствие минимальным расстояниям от возведенных построек до границ земельного не нарушает законных прав и интересов каких – либо юридических или физических лиц, поскольку за указанными границами находятся свободные земли, улица и грунтовая дорога, на которых отсутствуют строения, а возведение построек в настоящее время согласовано с организацией воздушного транспорта, на приаэродромной территории которого находится сельское поселение «<...>».

В судебном заседании истец отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, его представитель по ордеру адвокат Капуста С.В. (л.д. 42 ) иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сославшись на выводы, содержащиеся в заключении строительно – технической экспертизы эксперта ФИО2., согласно которым возведенные здания соответствуют основным строительно – техническим, пожарным, санитарно – эпидемиологическим, градостроительным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью людей истца и иных лиц, могут быть приняты в эксплуатацию.

Представитель ответчика – Администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности Гуляева И.Н. (л.д. 43) в судебном заседании возражала против иска и просила отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено совокупности достаточных и допустимых доказательств того, что самовольная пристройка возведена им с соблюдением всех требований закона, технических норм и правил.

Представитель 3-го лица – Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд письменное мнение на иск, в котором возражал против его удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ножкину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4670 кв. м, кадастровый номер – <номер>, категория земель – « земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - « под здание: контора, сооружение ограждение, здания - мастерские по текущему ремонту», расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен им у своей сестры ФИО1 по договору купли - продажи здания, сооружения и земельного участка от <дата> год, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области <дата>, а также копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 10, 12-14).

В период с <дата> года по <дата> год Истцом на основании выданных в феврале <дата> года Администрацией сельского поселения <...> Раменского района (л.д. 7,8,9,11) разрешений на строительство, были возведены на указанном земельном участке следующие нежилые здания: лит. Е - магазин, общей площадью 139,9 кв. м; лит. Д - станция технического обслуживания слесарный цех, общей площадью 351,1 кв.м; лит. Ж – станция технического обслуживания кузовной цех, общей площадью 177,9 кв.м. Также в этот период времени мною была произведена реконструкция (в виде надстройки и пристройки), ранее построенного здания лит. А – конторы, в результате чего его площадь увеличилась с 24,4 кв. м до 86,37 кв. м.

Факт возведения (реконструкции) данных зданий и их техническое описание содержаться в представленных технических паспортах Московского областного филиала «Федерального БТИ – ФГУП «Ростехинвентаризация» ( л.д. 15-27).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

После завершения строительства Истец обращался в Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу о даче разрешения на ввод построенных и реконструированного здания в эксплуатацию.

Уведомлением от <дата> ему было отказано по причине несоответствия возведенных объектов требованиям градостроительного плана земельного участка в части места допустимого размещения зданий (расстояние от зданий до границ земельного участка меньше минимального отступа 10 м) и отсутствия согласования с Федеральным агенством воздушного транспорта ( л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленные в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином предусмотренном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в других документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах дела доказательств : свидетельства о государственной регистрации права собственности, ситуационного план техпаспорта БТИ, кадастрового и градостроительный плана земельного участка усматривается, что земельный участок, на котором возведены постройки, принадлежит Истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования – «под здание: контора, сооружение, ограждение, здания – мастерские по текущему ремонту».

Постройки, в основном, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, что подтверждается сведениями, содержащимися в градостроительном плане земельного участка, утвержденным распоряжением Министерства строительного комплекса МО <дата> (л.д. 28-31).

При этом суд соглашается с доводом Истца о том, что несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка, предусмотренного названным планом (10 м), является несущественным нарушением, поскольку границы земельного участка, на котором возведены спорные постройки, выходят на <адрес> и <адрес> и грунтовую дорогу, на которых отсутствуют строения, что подтверждено заключением строительно – технической экспертизы.

Возведение построек в настоящее время согласовано с представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно – технического обеспечения (Мособлгаз; Мособлэнерго; ОАО «Раменский водоканал»; ОАО «Ростелеком»; «Центртелеком» ), что подтверждается планом топографической съемки территории, на котором имеются отметки указанных организаций.

Получено согласие также от организации воздушного транспорта – ОАО «Летно – исследовательский институт им. М.М. Громова», на приаэродромной территории которого находится сельское поселение «<...>» ( л.д. 39).

Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, содержащимся в заключении строительно – технической экспертизы эксперта ФИО2 возведенные Истцом здания лит. Е, лит. Д, лит. Ж и реконструкция здания лит. А соответствует строительно – техническим, пожарным, санитарно – эпидемиологическим, градостроительным требованиям, при этом права и охраняемые интересы Истца и иных лиц не нарушены и не создается угроза их жизни и здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам, поскольку эксперт ФИО2 имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности и уровень квалификации, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Ножкиным В.В. права собственности на нежилые здания лит. лит. Е, Д, Ж и А ( в перепланированном виде) расположенные по адресу: <адрес>

Согласно статьи 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав является признание права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, содержится разъяснение, что если объект недвижимости был самовольно изменен посредством возведения пристройки, право собственности признается в отношении всего объекта недвижимости. При изменении первоначального объекта в связи самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не пристройки к дому либо квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,12, 218,222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░. ░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 139,9 ░░.░; ░░░. ░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 351,1 ░░.░; ░░░. ░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 177,9 ░░.░; ░░░. ░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 86,37 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: