Решение по делу № 2-204/2012 (2-3841/2011;) ~ М-3491/2011 от 28.10.2011

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ответчик, управляя своим автомобилем марки Honda Civic государственный регистрационный знак № совершил столкновение с моим автомобилем марки Ssang Yong Kyron DJ государственный регистрационный номер №. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО3 который не учел сложные метеорологические условия и видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения и что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате столкновения был поврежден мой автомобиль. Согласно заключения независимой автоэкспертизы Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. ОАО Страховая компания «<данные изъяты> в июне 2011 года мне выплатила <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Разница ущерба между выплаченной и оцененной сумой составила <данные изъяты> копеек, которую ответчик возместить в добровольном порядке отказался.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей оплата за составление экспертного заключения по оценки имущества, расходы за уведомления телеграфом в сумме <данные изъяты> копеек Расходы по оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копейка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 действующая на основании нотариальной доверенности на исковых требованиях своего доверителя к ответчику настаивает.

Ответчик ФИО3извещался судом, по последнему известному месту регистрации, однако повестки, извещающие ФИО3 возвращались в суд с пометкой почты « адресат по указанному адресу не проживает».

Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов, назначенный определением суда ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

3- лицо на стороне ответчика ОАО СК «<данные изъяты> извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило. Суд признает причины неявки не уважительными.

Суд, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частично удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно справки о ДТП, составленной УВД ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки Ssang Yong Kyron DJ государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3 нарушил 10.1 ПДД ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> выданным МРЭО ГУБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год, двигатель № является ФИО2 регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> выданным МРЭО ГУБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HONDA CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ год, двигатель № является ФИО3 регистрационный знак №.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим дежурным ОР ДПС ГИБДД МОВД <адрес> водитель автомобиля HONDA CIVIC ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, что привело к ДТП на <адрес> в 02-30 ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

    Из акта о страховом случае составленного МЦ ОАО СК «<данные изъяты>», видно, что страховщиком ФИО3 в соответствии с полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ОАО СК «<данные изъяты>» и по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО2 подлежит выплате <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № МЦ ОАО СК « <данные изъяты> на лицевой счет ФИО2 произвела платеж на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный номерной знак №, собственник ФИО2, объектом ремонта является: бампер задний, крыло переднее левое, повторитель указателя поворота левого, подкрылок переднего левого колеса, дверь передняя левая, зеркало заднего вида, наружное левое, ручка передняя левая двери, дверь задняя левая, молдинг задний левой двери, ручка задняя левой двери, боковина кузова задняя левая, лючок горловины топливного бака, порог левый, накладка декоративная левого порога левая, накладка декоративная левого порога правая, арка заднего левого колеса внешняя, арка заднего левого колеса внутренняя, панель задка, дверь задняя, фонарь задний левый, фонарь задний левый в двери задней, бампер задний, балка заднего бампера, рама крыши, перекос проема задней левой двери, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, подвеска задняя левая в сборе, ступица задняя левая, подкрылок заднего левого колеса, подкрылок заднего правого колеса, подвеска задняя правая в сборе, мост задний в сборе, рама, перекос проема багажника, бак топленный. Из указанного акта осмотра следует, что возможны скрытые неисправности закрытых полостей. Акт осмотра составлялся в присутствии ФИО2, ФИО3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» об определении восстановительной стоимости поврежденного легкового транспортного средства Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный номерной знак №, собственник ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, при проведении первого осмотра и определении восстановительной стоимости не был учтены скрытые повреждения двигателя и истцом был произведен повторный осмотр и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о проведении которых ответчик ФИО3 уведомлялся телеграммой.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № года от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца имеются повреждения: бампер передний-порыв материала, подкрылок переднего левого колеса- порыв пластика, с отсутствием фрагментов, крыло переднее левое- деформация, повторитель поворота, боковой левый- повреждение элементов крепления, боковина левая- деформация с образованием заломов, дверь передняя левая –деформация, дверь задняя левая- деформация, расширитель порога задний левый, разрушение конструкции, опора зеркала левого, повреждение виде трещин, арка левая задняя наружная- деформация с образованием заломов, рама –деформация в задней части продольного элемента, панель крыши- деформация, подкрылок задний левый- разрушение, стойка задняя левая –деформация с образованием заломов и порыва материала, дверь задка- деформация с образованием заломов, фонарь задний левый-разрушение, фонарь двери задка- разрушение, фонарь двери задка- разрушение, бампер задний- разрушение, поперечина задняя- деформация с образованием заломов, лонжерон задний левый-деформация, образование заломов, арка колеса задняя внутренняя- деформация с образованием заломов, панель задка- деформация с порывом материала слева, обшивка панели задка- разрушение, поперечина задняя пола- деформация с образованием заломов, пол багажника –деформация с образованием залома и порывом материала, облицовка багажника левая- разрушение, облицовка (обивка) двери задней левой- разрушение, лючек крышки бензобака- деформация с образованием заломов, мост задний –деформация с образованием заломов, защитный кожух задний левый- деформация с образованием заломов, диск колеса заднего левого-разрушение, амортизатор задний левый –разрушение, шина колеса заднего левого-порыв, подвеска двигателя (опора) передняя левая- разрушение, корпус заливного патрубка- деформация, подвеска двигателя передняя правая- разрушение, перекос проема крышки багажника - устранение, перекос проема двери-устранение, шина переднего левого колеса- повреждение боковины.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Ssang Yong Kyron DJ номер VIN (кузов) № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО « <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно приложению к отчету № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства о размере страховой выплаты, суд отдает предпочтения отчету об оценке представленному истцом, в связи с те, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб, тогда как составленный 3-лицом отчет по своему содержанию не удовлетворяет требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ни в части содержания и его обязательных элементов (точного описания оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), ни в части формы, не имеет доказательств, удостоверяющих квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов.

Кроме того, в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет составленный 3- лицом невозможно проверить, в части стоимости деталей необходимых для производства ремонтных работ.

Ответчик ФИО3 зная о нахождении иска в суде, возражений по иску не представил, уклоняется от явки в судебное заседание, не сообщает суду о фактическом месте нахождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения. Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: расходы за услуги эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расход вы размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения в Беловский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья:                подпись                        Слепцова Е.В.

Верно.

Судья                                            Слепцова Е.В.