Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2015 ~ М-696/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Плавск Тульской области 24 декабря 2015 года

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аничкиной С.И.,

с участием

истицы Беляевой Ю.С.,

ответчика Иватанова В.С.,

представителя ответчика – администрации МО Плавский район по доверенности Мицкевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Беляевой Ю.С. к Иватанову В.С., администрации МО Плавский район о включении в наследственную массу, после смерти наследодателя ФИО1 квартиры <адрес> и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Беляева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Иватанову В.С., администрации МО Плавский район о включении в наследственную массу, после смерти наследодателя ФИО1, квартиры <адрес> и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Исковое заявление Беляева Ю.С. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1, которая до дня своей смерти проживала в квартире <адрес>, где была зарегистрирована с 1984 года. Указанная квартира была предоставлена её (истицы) отцу ФИО2 на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который в то время служил в воинской части в <адрес>. В служебный ордер были вписаны как члены семьи она (истица) и её мать ФИО1 После расторжения брака с её (истицей) отцом ФИО2, её мать ФИО1 осталась проживать в спорной квартире. Её мать дважды вновь регистрировала брак, в последний раз с ФИО3 в 1988 году. При жизни её мать пыталась приватизировать квартиру, в которой проживала с 1983 года. Мать обращалась в различные государственные и муниципальные органы с заявлениями, в которых просила установить принадлежность спорной квартиры. Мать обращалась в декабре 2012 года в администрацию МО Плавский район и в администрацию МО г.Плавск, откуда получила письменные ответы, что спорная квартира не является муниципальной собственностью. Её мать не могла заказать в органах БТИ технический паспорт на квартиру, так как не могла установить собственника квартиры. Ранее спорная квартира была на балансе воинской части, которая в настоящее время расформирована. По непонятным ей причинам, квартира не была принята в муниципальную собственность. Продолжая пытаться оформить приватизацию, её мать тяжело заболела и часто проходила лечение на стационаре больницы. Считает, что спорная квартира, в которой проживала её мать, должна быть включена в наследственную массу, после смерти матери. Ссылается на нормы Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», на постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 года и на №9 от 25.05.2012 года. Для реализации своих наследственных прав она обратилась с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти её матери ФИО1 Считает, что поскольку её мать при жизни имела желание приватизировать квартиру, но по причинам от её независящим не смогла это сделать, то по судебному решению за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Её родной брат Иватанов В.С. на спорную квартиру не претендует и признает её исковые требования.

В судебном заседании истица Беляева Ю.С. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что при жизни, её мать пыталась оформить приватизацию квартиры, но сделать этого не смогла, и вины матери в этом не было. Было непонятно, кому принадлежит квартира. Ранее квартира числилась за воинской частью, где на момент её получения, служил её отец ФИО2 Примерно лет 7 назад, воинскую часть расформировали и квартиру должны передать в муниципальную собственность. В 2012-2013 года, её мать начала собирать документы, обращалась во все инстанции, с целью установить кто владелец квартиры. В начале 2013 года, она с матерью обратились к юристу ФИО4 с просьбой об оказании помощи в написании искового заявления в суд. Новоселов подготовил исковое заявления, и она с матерью приходила в начале 2013 года в суд, чтобы подать иск. Однако в исковом заявлении было необходимо что-то исправить. Вскоре её мать сильно заболела, что помешало обратиться в суд и оформить приватизацию. Кроме того, для оформлении приватизации нужны были немалые материальные средства, которых у её матери не хватало, так как мать являлась пенсионеркой, и много денег уходило на лекарства. Однако до дня своей смерти её мать имела намерение оформить приватизацию спорной квартиры. Считает, что спорная квартира должна быть включена в наследство и есть все основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти её матери.

Ответчик Иватанов В.С. в судебном заседании исковые требования Беляевой Ю.С. признал полностью, не возражая против их удовлетворения. При этом пояснил, что он знает, что до последнего дня его мать пыталась оформить приватизацию на квартиру. Однако этому мешала тяжелая болезнь матери, а также было не понятно, кому принадлежит квартира. Кроме того у матери было трудное материальное положение. Он неоднократно присылал матери деньги, которая она тратила на лекарства.

Представитель ответчика – администрации МО Плавский район по доверенности Мицкевич И.В. в судебном заседании пояснила, что спорная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности и администрация не притязает на данную квартиру. По какой причине спорная квартира не была передана в муниципальную собственность, после расформирования воинской части, она не знает. Те квартиры, в которых проживали военнослужащие и выехали на новое место службы, были переданы в собственность МО г.Плавска и в МО Плавский район. Сведениями о том, что ФИО1 при жизни обращалась с письменными заявлениями в администрацию МО г.Плавск и в администрацию МО Плавский район, она не располагает. Она знает, что в 2012 году ФИО1 обращалась с письменными заявлениями в городскую и районную администрации, в которых запрашивала информацию о принадлежности спорной квартиры. На обращение ФИО1 были даны соответствующие письменные ответы. Однако в этих обращениях ФИО1 не было просьб передать квартиру в собственность в порядке приватизации. После 2012 года и до дня смерти ФИО1, последняя с заявлениями в администрацию о приватизации спорной квартиры не обращалась. Просит принять законное и обоснованное решение по иску Беляевой Ю.С. в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – нотариус Плавского нотариального округа Манашерова Э.В. в суд не явилась, представив заявление, в котором просила судебное заседание провести в её отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в суд не прибыл, извещался повесткой. Возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Выслушав объяснения присутствующих сторон, изучив представленные письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных в суд документов, истица Беляева Ю.С. является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником первой очереди по закону.

Согласно копии дубликата служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Плавского городского совета народных депутатов, указанный ордер выдан на имя ФИО2 (отца истицы) с семьей, состоящей из трех человек (жены ФИО1 и дочери Невижиной Ю.С.), дано право на вселение в квартиру <адрес>.

Из представленного договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между Плавским МППКХ в лице его директора ФИО8 и ФИО1 о найме служебной квартиры <адрес>.(квартира относится к в/ч №)

Согласно ответа главы администрации МО Плавский район Бородина А.В.от ДД.ММ.ГГГГ за № в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес>, в реестре муниципального имущества МО Плавский район не значится.

В ответе главы администрации МО г.Плавск Лопухова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ за № в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что квартира <адрес>, в реестре муниципального имущества МО г.Плавск не значится.

В справке из ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире <адрес> были зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и её сын Иватанову В.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки из ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире <адрес> на регистрационном учете в настоящее время никто не значится.

В представленных письменных сообщениях из администрации МО Плавский район от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения об объекте недвижимого имущества – квартиры <адрес>, в реестрах муниципального имущества МО Плавский район и МО г.Плавск, отсутствуют.

В письменном сообщении из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведений об объекте недвижимого имущества – квартиры <адрес>, в реестре имущества Тульской области нет.

В представленном письменном сообщении из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект недвижимого имущества – квартира <адрес>, в реестре федерального имущества не числится.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости 2-ух комнатной квартиры <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубль.

В выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства - на квартиру <адрес> указано, что квартира является двухкомнатной, общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров. Дом, в котором находится указанная квартира построен в 1963 году. Сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру в выписке из технического паспорта не имеется.

Согласно поступившим сведениям от нотариуса Плавского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. По наследственному делу подано заявление Беляевой Ю.С. о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ году Иватанову В.С. направлено извещение об открывшемся наследстве. Заявлений от Иватанова В.С. нотариусу не поступало.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (из территориального отдела № филиала по Тульской области), сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру <адрес> и обременений на указанный объект недвижимости, отсутствуют.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что хорошо знала ФИО1, так как она (ФИО1) до своих последних дней работала <данные изъяты>. ФИО1 говорила, что собирается переписать квартиру на сына или на свою внучку. ФИО1 тяжело болела, но до последнего дня работала. В больницу ФИО1 было трудно отправить. Однако квартиру ФИО1 хотела оформить, но не успела.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ФИО1 она знала много лет, так как являлась соседкой по подъезду. ФИО1 часто приходила к ней и спрашивала, как приватизировать квартиру. ФИО1 много болела и говорила, что как только накопит денег, то будет приватизировать квартиру. Незадолго до смерти ФИО1 сказала ей, что начала собирать документы на приватизацию квартиры. ФИО1 ей говорила, что у сына нет жилья и нужно оформить квартиру. Вскоре ФИО1 сильно заболела и не смогла оформить квартиру.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в начале 2013 года к нему, как к юристу, обратилась ФИО1 со своей дочерью Беляевой Ю.С. с просьбой об оказании помощи в написании искового заявления в суд о приватизации квартиры в доме по <адрес>. У него сохранился в компьютере проект подготовленного заявления в суд. Он помнит, что спорную квартиру, без обращения в суд, нельзя было оформить в собственность по закону о приватизации, так как не был известен собственник данной квартиры. ФИО1 обращалась в городскую и районную администрации с заявлениями, в которых пыталась узнать, кому принадлежит квартира, в которой она проживала. Однако получила ответ, что квартира не являлась муниципальной собственностью. На момент вселения ФИО1 в спорную квартиру, данное жилье было в оперативном управлении воинской части №, которая в настоящее время расформирована. По какой причине данную квартиру не передали в муниципальную собственность, он не знает. После 2013 года ФИО1 и Беляева к нему за юридической помощью больше не обращались.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она до 2014 года работала в ГУЗ «Плавская ЦРБ» врачом эндокринологом. Она знала ФИО1, так как последняя была её пациентом, в связи с заболеванием <данные изъяты>. ФИО1 болела несколько лет и часто обращалась за медицинской помощью. ФИО1 регулярно получала лечение, получала инсулин и другие лекарства. Болезнь проходила очень тяжело, но инвалидность ФИО1 не устанавливала и продолжала работать. Относительно вопросов по приватизации спорной квартиры, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ранее состоял в браке с ФИО1 От совместного брака у них имеется дочь – Беляева Ю.С. В начале 80-ых годов, когда он проходил сверхсрочную службу в воинской части № в <адрес>, ему, вместе с женой и дочерью была предоставлена от воинской части служебная квартира <адрес> и был выписан служебный ордер. После получения квартиры, он вскоре расторг брак с ФИО1 и выехал из спорной квартиры в другое жилье. В служебной квартире осталась проживать его бывшая супруга с дочерью. После расторжения брака он продолжал общаться с бывшей женой. Он знает, что ФИО1 пыталась приватизировать квартиру, но не смогла это сделать, так как не было понятно, кому принадлежит квартира. Воинская часть была расформирована несколько лет назад и квартиру должна была передана в администрацию района. Он знает, что его бывшая супруга последнее время тяжело болела <данные изъяты>.

В судебном заседании предметом исследования была медицинская карточка ФИО1 из ГУЗ «Плавская ЦРБ имени СС Гагарина», где имеются записи об обращении ФИО1 к различным врачам больницы.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14), в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании действительно установлено, что права на спорную квартиру <адрес> в настоящее время не зарегистрированы. Указанная квартира ранее была на балансе воинской части №, которая дислоцировалась в <адрес>, до своего расформирования в 2007 году. На спорную квартиру право муниципальной собственности не оформлено.

Однако данные обстоятельства не мешали ФИО1 при жизни официально обратится в соответствующие государственные или муниципальные органы власти с заявлением о передачи в спорной квартиры ей в порядке приватизации, а при получении отказа от приватизации квартиры, обжаловать указанный отказ в судебном порядке. Кроме того, ФИО1 могла обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Не смотря на то, что истица Беляева Ю.С., указывала в своих объяснениях, что в начале 2013 года, она и её мать ФИО1 обращались к юристу ФИО4 за оказанием юридической помощи в написании искового заявления в суд о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и приходили с данным заявлением в суд, однако официально указанное исковое заявление в суд не подавалось, и никакого судебного разрешения по данному вопросу не было.

Согласно данным регистрации входящей корреспонденции по Плавскому районному суду с начала 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, а также исковые заявлений ФИО1 об оспаривания отказов должностных лиц в передаче спорной квартиры в порядке приватизации, в суд не поступали.

Давая оценку доводам истицы Беляевой Ю.С., что оформить приватизацию спорной квартиры при жизни её матери помешала тяжелая болезнь, суд также считает указанное обстоятельство не состоятельным.

Так в судебном заседании установлено, что фактически до своей смерти, ФИО1 работала <данные изъяты> в <адрес>, о чем подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО5

В судебном заседании установлено, что не смотря на болезнь, ФИО1 не являлась инвалидом.

Ссылка истицы Беляевой Ю.С. на те обстоятельства, что для приватизации спорной квартиры у её матери при жизни не хватало материальных средств, суд также считает не убедительной.

При обращении с исковым заявлением в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, размер государственной пошлины составляет 300 рублей, поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась пенсионеркой (получая пенсию), а также до дня своей смерти работала <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих требований и возражений обязаны предоставлять стороны.

Таким образом истица Беляева Ю.С. не представила достаточных доказательств, подтверждающих, обоснованность и законность её исковых требований.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что мать истицы - ФИО1, при жизни, официально выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратившись с заявлением в соответствующие государственные или муниципальные органы власти, не представила доказательств, что по не зависящим от ФИО1 причинам, она (ФИО1) была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, а также была лишена возможности, при жизни обратится в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Ю.С. о включение в наследственную массу открывшегося наследства после смерти её матери ФИО1 спорной квартиры <адрес>, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения искового требования Беляевой Ю.С. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Беляевой Ю.С. в исковых требованиях к Иватанову В.С., администрации МО Плавский район о включении в наследственную массу, после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиры <адрес>.

Отказать Беляевой Ю.С. в исковых требованиях к Иватанову В.С., администрации МО Плавский район о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский районный суд.

Председательствующий Сидорин А.Ю.