Определение по делу № 2-91/2017 (2-1850/2016;) ~ М-764/2016 от 29.04.2016

                                             № 2-91/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года                           п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Л.С. к Долгополов К.А., Наумов А.Н., Долиденку В.В. о признании сделок недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.С. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит: признать недействительными, в силу ничтожности данных сделок, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: от <дата>, заключенный между ней и Долгополов К.А., от <дата>, заключенный между Долгополов К.А., в её лице, и Наумов А.Н., от <дата> гола, заключенный между Наумов А.Н. и Долидиноком В.В.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, путем аннулирования записи о праве собственности Долиденоку В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внести запись о праве собственности на указанное имущество за Иванова Л.С. JI.C.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> Бурика В.А, получила в собственность спорный объект недвижимости. После чего, на основании договора дарения, она стала собственником данной квартиры. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, <дата> она продала данную квартиру за 1 500 000 руб. Долгополов К.А., при этом между ней и Долгополов К.А. фактически был заключен договор займа с обременением (залогом) спорной квартиры, оформленный указанным фиктивным (ничтожным) договором купли-продажи квартиры. При этом она расписку в получении от Долгополов К.А.1 500 000 руб. не писала и указанных денежных средств не получала. Договором купли-продажи от <дата>, зарегистрированном в Росреестре <дата>, она оформляла «перезалог» спорной квартиры через доверенное лицо Долгополов К.А., цена сделки составила 160 000 руб., в результате которой правообладателем данной квартиры стал Наумов А.Н. Фактически между ней и Наумов А.Н. состоялся договор займа денежных средств. Данная сделка является притворной и ничтожной, так как она была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа, с обеспечительной мерой в виде залога спорной указанной квартиры, а фактически оформленной как договор купли - продажи. Полагает, что указанные договоры являются ничтожными в силу закона, как притворная сделка, следовательно, все последующие сделки с данной квартирой также являются ничтожными, что влечет двухстороннюю реституцию. Далее, с целью придания сделке законного вида, спорная квартира, согласно записи в Управлении Росреестра № от <дата>, была продана Наумов А.Н. Долиденоку В.В.

В судебном заседании представитель истца Иванова Л.С. – Тауль О.Л., действующий на основании доверенности от <дата>, отказался от заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Долиденоку В.В. – Михайлова Ю.Н., действующая на основании ордера от <дата>, третьи лица Бурика В.А,, Бурика С.В., поддержали отказ представителя истца от иска.

Истица Иванова Л.С., ответчики Долгополов К.А., Наумов А.Н., Долиденку В.В., третьи лица Бурика Т.И., представители третьих лиц <адрес> Красноярского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что представитель истца Тауль О.Л. отказался от исковых требований, последствия отказа ему судом разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу по иску Иванова Л.С. к Долгополов К.А., Наумов А.Н., Долиденоку В.В. о признании сделок недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, прекратить в связи с отказом от заявленных требований, с отменой всех обеспечительных мер по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Л.С. к Долгополов К.А., Наумов А.Н., Долиденку В.В. о признании сделок недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, прекратить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в виде:

- запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, регистрировать сделки и переход права собственности, совершать регистрационные действия в отношении: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ