Решение по делу № 2-1/2017 (2-88/2016; 2-5622/2015;) ~ М-5376/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-1/2017

г. Тюмень 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному,

ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко А.Н. к Пряникову С.В о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Пряникова С.В к Гришко А.Н. о признании договора займа незаключенным, и расписку в получении денег недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гришко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец переда ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако, в срок, установленный договором, ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик Пряников С.В. с требованиями Гришко А.Н. не согласился, обратился в суд со встречным иском к Гришко А.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Пряниковым С.В. с Гришко А.Н. незаключенным; о признании расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подписанную Пряниковым С.В. недействительной. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гришко А.Н. занимался предпринимательской деятельностью, в частности сносом гаражей с земельного участка, который был взят в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ Гришко А.Н. составил оспариваемый договор и расписку, предложит истцу его подписать, что тот и сделал, при этом денежные средства не передавались (л.д. 44-47).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Гришк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель Гришко А.Н. – Тишкин А.В., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 128), в судебном заседании исковые требования Гришко А.Н. в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 133-135).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, Пряников С.В. в судебном заседании с требованиями Гришко А.Н. не согласился, просил оставить их без удовлетворения, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ фактически были составлены и подписаны в ДД.ММ.ГГГГ. Документы были подписаны по просьбе Гришко А.Н., без фактической передачи денег, поскольку на тот момент они занимались совместной коммерческой деятельностью, отношения были приятельские, доверительные. С Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор аренды земельного участка, который необходимо было освободить от находящихся на нем гаражных боксов, и использовать в дальнейшем в коммерческих целях. Гришко А.Н. давал деньги на организацию по перевозке гаражей, по расходованию которых он составлял отчеты. Однако, договор аренды был прекращен, в связи с этим, Гришко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Гришко А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования Пряникова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Пряников С.В. является директором ООО «Трестстройинвест», Гришко А.Н. является учредителем указанного предприятия (л.д. 48).

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «ТрестСтройИнвест», было согласовано место размещения торгово – офисного центра в городе Тюмень, <адрес>, при этом на ООО «ТрестСтройИнвест» возложена обязанность осуществить перенос металлических гаражей расположенных на земельном участке (л.д. 55-56).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Гришко А.Н. передал Пряникову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 31).

Из расписки в получении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пряников С.В. принял от Гришко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>

Из пояснений Пряникова С.В. в судебном заседании, судом установлено, и не оспаривалось представителем Гришко А.Н. – Тишкиным А.В., что все мероприятия по сносу гаражей осуществлялись за счет денежных средств, вносимых Гришко А.Н. Последний вносил деньги, а Пряников С.В. выполнял работы по переносу гаражей и представлял Гришко А.Н. отчеты по расходованию денежных средств (л.д. 57-65). Указанное распределение обязанностей было достигнуто по соглашению сторон, в обмен на получение Гришко А.Н. предполагаемых доходов от размещенного в будущем на земельном участке торгово – офисного центра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пряников С.В. действительно принимал от Гришко А.Н. денежные средства для осуществления работ по переносу гаражей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, Пряниковым С.В. было заявлено ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определить дату выполнения печатного и рукописного текстов, изложенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришко А.Н. и Пряниковым С.В. (л.д. 31) не представляется возможным (л.д. 112).

Определить дату выполнения печатного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) не представляется возможным (л.д. 113).

В расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) время выполнения подписи от имени Пряникова С.В. с расшифровкой не соответствует указанной в расписке дате. Данные рукописные реквизиты, вероятно, выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но точно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Таким образом, установленные судебной экспертизой обстоятельства подтверждают доводы Пряникова С.В. о том, что и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им в ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что Гришко А.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Пряников С.В. получил от него денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ расписался об этом в расписке в получении денежных средств не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Гришко А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Пряникова С.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор (п.1 ст. 807 ГК РФ), следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги ДД.ММ.ГГГГ не передавались, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Пряниковым С.В. с Гришко А.Н. незаключенным.

Требования в части признания расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подписанную Пряниковым С.В. недействительной подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, Пряниковым С.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, обязанность по оплате экспертизы возложена на Пряникова С.В.(л.д. 98-99), однако, как следует из заявления Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пряников С.В. от оплаты экспертизы уклонился (л.д. 114).

Учитывая положения ч.1 ст. 85 ч. 1 ГПК РФ, которой предусмотрено, что на эксперта возложена обязанность принять к производству порученную ему судом экспертизу и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя экспертного учреждения и взыскать с Пряникова С.В. в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гришко А.Н. к Пряникову С.В о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Исковые требования Пряникова С.В к Гришко А.Н., удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Взыскать с Пряникова С.В в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Е.А. Гарипова