Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2022 (2-3693/2021;) ~ М-3540/2021 от 08.11.2021

                     25RS0005-01-2021-004626-58

    Дело № 2-473/2022

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09.02.2022 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

            при секретаре            Юнусове М.Ф.

        с участием:

            истца                   Белякова М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова М.С. к Кунгурцеву А.В., Кунгурцеву А.В. о взыскании суммы

            УСТАНОВИЛ

            18.09.2020 г. из кв. <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кунгурцевой В.Г., Кунгурцеву А.В., Кунгурцеву А.В., произошло затопление кв. № указанного многоквартирного дома, собственником которой является Беляков М.С.

                Беляков М.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине механического повреждения трубы системы центрального отопления в результате несанкционированной замены батареи в квартире ответчиков, в связи с чем, были повреждены элементы внутренней отделки квартиры истца, стоимость ремонта определена заключением ООО «Олимп» и составляет 78 984 руб., понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 96 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2757 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчиков.

                Определением суда от 09.02.2022 г. производство по делу прекращено в части требований к Кунгурцевой В.Г.

                В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения аналогичные доводам иска, указал, что до настоящего времени ущерб не возмещен, в настоящее время принадлежащая ему квартира отремонтирована.

            Ответчики, третье лицо – Белякова О.Л. в судебное заседание не явились, ответчик Кунгурцев А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил; судебные извещения, направленные ответчику Кунгурцеву А.В. и третьему лицу, возвращены в суд за истечением срока хранения.

                При этом ответчик Кунгурцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что они с братом Кунгурцевым А.В. в равных долях являются собственниками кв. <адрес>, при этом они с братом после смерти матери оформили наследство в части ее доли на указанное жилое помещение. Не отрицал факт и причину затопления, а также размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял (протокол предварительного судебного заседания от 13.01.2022 г.).

            При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт затопления 18.09.2020 г. квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле у каждого); наличие материального ущерба, причинённого истцу повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

            В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Обсуждая причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, по причине механического повреждения трубы системы центрального отопления в результате несанкционированной замены батареи в квартире ответчиков, указанное обстоятельство следует из акта обследования квартиры истца, произведенного ООО «Приморские Коммунальные системы» от 21.09.2020 г., доказательств иных причин затопления квартиры истца, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истца, и, соответственно, о наличии у ответчиков обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.

            Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Олимп» от 17.11.2020 г., представленное истцом, оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно указанному заключению составляет 78 984 руб.

            Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 984 руб.

            При этом в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и, соответственно, соразмерно со своей долей нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

При указанных обстоятельствах на ответчиков подлежит возложению долевая обязанность по возмещению причинённого ущерба в размере по 39 492 руб. с каждого (78 984 руб. : 2).

Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2757 руб.

        Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 246 руб. 96 коп., поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 9003 руб. 96 коп. (2757 руб. + 6000 руб. + 246 руб. 96 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 4501 руб. 98 коп. с каждого (9003 руб. 96 коп. : 2).

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

                                    Взыскать с Кунгурцева А.В., Кунгурцева А.В., с каждого, в пользу Белякова М.С. денежную сумму в размере 39 492 руб., судебные расходы в размере 4501 руб. 98 коп., всего с каждого 43 993 руб. 98 коп. (сорок три тысячи девятьсот девяносто три руб. девяносто восемь коп.).

            Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиками в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Мотивированный текст изготовлен 16.02.2022

                    Судья: