Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2018 от 07.06.2018

Дело ***

Принято в окончательной форме

16.07.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Бурлачко Ю.И.,

с участием представителя истца    Неверчика Н.Ф.,

ответчика    Дородной О.В.,

представителя ответчика    Миронюка В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Дородновой Ольге Владимировне, Смирновой Александре Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду. Плательщиками коммунальных услуг являются Дороднова О.В., Смирнова А.В.

Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2011года по 31 мая 2018 года в сумме 325 010 рублей 7 копеек.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома № ***

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 № 17-16-30, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по ведению лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме 199 082 рублей 29 копеек.

На основании положений статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ просил взыскать в с Дородновой О.В., Смирновой А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 325 010 рублей 77 копеек за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2018 года, пени за задержку платежей в сумме 199 082 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 рублей 61 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неверчик Н.Ф. поддержал уточненные требования по доводам искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

Пояснил, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, о котором ходатайствовали ответчики, за период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2018 года составляет 283 474 рубля 37 копеек, пени составляют 156 864 рублей 25 копеек, о чем представил соответствующие расчеты. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку в указанный период ответчики извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики письменно предупреждались о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнили. Также возражал против применения ст. 333 ГПК РФ с целью снижения размера пени.

Ответчик Дороднова О.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и снижении размера пени, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в долевом порядке, поскольку со Смирновой А.В. не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут.

В судебном заседании представитель ответчика Дородновой О.В. Миронюк В.М. поддержал позицию Дородновой О.В., просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать задолженность в долевом порядке.

Ответчик Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, наличие задолженности не оспаривала, просила применить срок исковой давности, снизить пени, задолженность взыскать в долевом порядке, так как с Дородновой О.В. не являются членами семьи, совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения № *** от 22 марта 2013 года Дородновой (Богдановой) О.В., которая в нем зарегистрирована 07 декабря 2007 года по настоящее время. Кроме нее в спорной квартире имеет регистрацию ее дочь Смирнова А.В., что подтверждается сведениям МБУ «МФЦ в ЗАТО г. Североморск» (л.д.53).

Из выписки из лицевого счета № *** о начислениях за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2018 года следует, что плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 325 010 рублей 77 копеек.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он имеет такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункту «а» п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняли, за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2018 года образовалась задолженность.

Помимо этого, истцом представлен расчет пени за спорный период, в соответствии с которым с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 199 082 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, однако ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в суд, исходя из периода задолженности, заявленного ко взысканию, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2012 года (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «МЭС» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2012 года.

Кроме этого, ответчики не согласны с размером пени, считают его завышенным и не соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, ходатайствовали о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика до 20 000 рублей.

Кроме этого, ответчики в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о взыскании задолженности в долевом порядке, поскольку не являются членами одной семьи, совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Смирнова А.В. фактически проживает в пгт ***; общего бюджета мать и дочь не имеют.

Установив, что, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности за период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2018 года в долевом порядке (1/2 доля с каждого) в сумме 283 474 рублей 37 копеек, пени в сумме 20 000 рублей, согласно представленному истцом справочному расчету с учетом применения срока исковой давности. Указанный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным и принимает его в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 рублей 61 копейки, по ? доле с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков согласно ? доле с каждого государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Дородновой Ольги Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 по 31 мая 2018 года в размере 141 737 рублей 19 копеек, пени за просрочку платежей в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 30 копеек, а всего: 154 303 (сто пятьдесят четыре тысячи триста три) рубля 49 копеек.

Взыскать со Смирновой Александры Владимировны, *** года рождения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 по 31 мая 2018 года в размере 141 737 рублей 19 копеек, пени за просрочку платежей в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 30 копеек, а всего: 154 303 (сто пятьдесят четыре тысячи триста три) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Дородновой Ольги Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек.

Взыскать со Смирновой Александры Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 551(пятьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова