Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2018 (1-664/2017;) от 02.11.2017

Уголовное дело № 1-16/18                  /62808/ П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О.                                                                                                                  29 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи- Гуськова Н.Д.,

с участием помощника Подольского городского прокурора - Синьковой М.И.,

подсудимых - Ивановой С.Д. и Рулёва ДП.,

защитников - адвоката АК № 1639АП МО - Сафронова Е.М., представившего удостоверение 2722№ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ; защитника - адвоката НО Подольской коллегии адвокатов Московской области - Фетисова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     Ивановой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

      Рулёва ДП., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, студента 3 курса ГБПОУ МО «Долгопрудненский техникум», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.По эпизоду сбыта наркотического вещества.

________________________________________

Рулёв Д.П. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Рулёв Д.П. во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Рулёв Д.П.,предварительно договорившись с А Н.В. по телефону о времени и месте встречи, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь на лестничной площадке двенадцатого этажа третьего подъезда корпуса № <адрес> г.о. <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и, желая обогатиться преступным путем, незаконно сбыл за денежные средства в сумме 1000 рублей А Н.В., действовавшему в интересах Т, участвующему в качестве покупателя в ходе ОРМ «Проверочная закупка» пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда корпуса № <адрес> г.о. <адрес>, А Н.В., действовавший в интересах покупателя наркотического средства - Т, передал последнему, приобретенный у Рулёва Д.П. пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе,

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 55 минут, Т, находясь в помещении кабинета № УМВД России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск <адрес> проспект, <адрес>, добровольно выдал сотруднику полиции, приобретенный у него (Рулёва Д.П.) при пособничестве А Н.В. пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе,

Своими действиями Рулёв Д.П. нарушил требования, ст. ст. 2, 4, установленные Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Иванова С.Д. совершила пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Иванова С.Д., будучи лицом, допускающим немедицинское употребление наркотического средства, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, посредством социальной сети «В контакте» договорилась со своим знакомым А Н.В., ранее употреблявшим совместно с Ивановой С.Д. наркотические средства, об оказании А Н.В. содействия в приискании и приобретении вещества, содержащего в своем составе

После чего, Иванова С.Д. в целях осуществления преступного умысла, направленного на оказание пособнических действий в незаконном приобретении наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, по просьбе А Н.В., желая помочь последнему и действуя в его интересах, устраняя препятствия для последнего в незаконном приобретении наркотического средства, не оговаривая свои действия с Рулевым Д.П., предоставила А Н.В. информацию о качестве, количестве и стоимости вещества, приобретенного в неустановленном следствием месте у одного и того же неустановленного следствием лица ею, Ивановой С.Д., для личного потребления и в ее, Ивановой С.Д., присутствии, ее знакомым Рулевым Д.П., имеющим умысел на последующий незаконный сбыт наркозависимым лицам на территории г.о. <адрес>, наркотического средства путем выкладывания фотографий в Интернетсети «В Контакте».

В свою очередь, А Н.В., в продолжение осуществления преступного умысла, направленного на оказание пособнических действий в незаконном приобретении наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, находясь по адресу: Московская об., Г.о. Подольск, <адрес>-а, <адрес>, комната 2, действуя в интересах Т, участвующего в качестве «покупателя» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», донес предоставленную Ивановой С.Д. информацию о наркотическом средстве Т, и, поскольку Иванова С.Д. на связь с ним больше не вышла, он, А Н.В., предполагая, что Иванова С.Д. находится с Рулевым Д.П., созвонился с Рулевым Д.П., договорившись о времени и месте встречи с целью приобретения у последнего наркотического вещества, предоставив Т данную информацию.

Во исполнение преступного умысла, А Н.В., по ранее достигнутой договоренности с Рулевым Д.П. и будучи осведомленным об умысле Т о приобретении наркотического средства, реализуя преступный умысел, содействуя совершению преступления и действуя в интересах покупателя наркотического средства - Т, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке двенадцатого этажа третьего подъезда корпуса № <адрес> г. Подольска Г.о. <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел у Рулев Д.П.для Т за денежные средства в сумме 1000 руб., переданные ему ранее последним, пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

    После чего, А Н.В. в продолжение преступного умысла, направленного на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, содействуя совершению преступления и действуя в интересах покупателя наркотического средства - Т, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда корпуса № <адрес> г. Подольска Г.о. <адрес>, согласно ранее условленной договоренности передал Т, приобретенный у Рулев Д.П.пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе,

       В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 час. 45 мин. по 21 час. 55 мин., Т, находясь в помещении кабинета № УМВД России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, добровольно выдал сотруднику полиции, приобретенный у другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при пособничестве А Н.В. пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе,

Своими действиями Иванова С.Д. нарушила требования, ст. ст. 2, 4, 24, установленные Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

2. По эпизоду незаконного хранения наркотического вещества.

_______________________________________________________________                                

Иванова С.Д. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Она (Иванова С.Д.), имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрела вещество, массой не менее 2,17 грамма, содержащее в своем составе

Так, в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 45 минут 16 января 2017, в ходе личного досмотра ее (Ивановой С.Д.), проводимого сотрудниками полиции, в кабинете № 225 УМВД России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, Революционный проспект, д. 84, был обнаружен и изъят: пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета внутри, массой 2, 17 грамма, содержащем в своем составе, согласно заключению эксперта № 655/17 от 25 апреля 2017

Своими действиями она (Иванова С.Д.) нарушила требования ст. ст. 2, 4, 20, установленные Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рулёв Д.П. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, отказвшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что признает себя частично виновным в том, что был посредником в передаче наркотических средств от Беспалова Н. Архипову Н.В.. В предварительный сговор с Ивановой С. он не вступал, и ролей с ней не распределял.

Одновременно полностью подтвердил свои показания, данные от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, где пояснил, что вину в указанном подозрении он признает в полном объеме, пояснив, что он, Рулев Д.П., не является потребителем наркотических средств, никогда не пробовал наркотики.

        После переезда он (Рулёв Д.П.) познакомился с: К С, который является потребителем наркотических средств, Панькиным Максимом, Иванову С.Д., с которой встречаются, она изредка употребляет легкие наркотики, курит, с А, который употребляет различные наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, недалеко от корпуса № <адрес>, он, Рулёв Д.П., встретился со Ивановой и С, чтобы погулять. С предложил зайти в подъезд, поискать, есть ли там «закладки» с наркотическими веществами, пока они ждут Панькина. Они втроем зашли в подъезд, поднялись на 13-й этаж, где С стал обыскивать подъезд на 13-м этаже, и нашел три «закладки» с порошкообразным веществом белого цвета, со слов К, там была «соль». «Закладки» были обвернуты в скотч и фольгу маленькие пакетики на застежках. Один пакетик С отдал Ивановой, чтобы она сохранила его, сказав, что «девушек не обыскивают», а два пакетика он оставил при себе, при этом один пакетик он, С, в течение дня употреблял. Впоследствии в отделении полиции данный пакетик с остатком вещества С съел, в связи с чем был госпитализирован. Также С сказал, что один пакетик нужно продать, так как ему были нужны деньги.

С К. вспомнил, что какое-то время назад, когда они гуляли, А, спрашивал С, есть ли у нее наркотик «соль», на 700 рублей, и поэтому К предложил С связаться с Н, чтобы продать тому «соль». Примерно к этому времени к ним присоединился Панькин. С сказала ему, что ей необходимо зайти со своего мобильного телефона, который работает только от сети, в « В Контакте», он согласился и впустил их к себе. Там С подключила телефон к сети питания и стала через социальную сеть переписываться с А, при этом отправила ему фотографию пакетика,как он понял, они торговались. Со слов С, А просил их приехать к нему, С отказался, сказал, пусть приезжает сам.

       Около 17 часов 00 минут он, Рулёв Д.П., решил уйти, так как в 18 часов 30 минут ему нужно было встретить сестру из школы. С, К и Панькин остались в подъезде, где проживал Степин. Примерно в 20 часов 00 минут он (Рулёв Д.П.) вернулся в этот подъезд, поднялся на 12 этаж. Там находились: С, К, Панькин Максим, Саша Степин, девушка Василиса, а также еще 5 молодых людей возрастом до 19 лет и знакомый мужчина кавказской национальности. Все стояли на лестничной клетке, разговаривали. Через некоторое время ему на мобильный телефон с незнакомого номера позвонил А, попросил передать трубку С, что он Рулёв Д.П, и сделал. Из разговора он, Рулёв Д.П., понял, что Н скоро приедет. Примерно через 15 минут ему снова позвонил Н и сказал, что он внизу. К нему, Рулев Д.П., подошел С, передал пакетик с наркотическим средством «Соль» и попросил его передать, при этом предупредил, чтобы он, Рулёв Д.П. деньги потом отдал ему, С. Он, Рулёв Д.П., согласился. При этом С сказал, что сам не хочет передавать наркотики, т.к. он не Знает Иванову Андрея и поэтому опасается при нем что-то передавать. Затем на лифте на их этаж поднялся Н, он спросил у К, где наркотик, на что тот указал на него, Рулёва Д.П. А сказал, что ему нужно выйти за деньгами, С пошла вместе с ним по его просьбе, К куда-то ушел. Через некоторое время С вместе с А вернулись, он, Рулёв Д.П., вышел с ним на балкон, передал ему пакетик с наркотиком, он, А Н.В., дал ему, Рулёву Д.П., 1 000 рублей одной купюрой. Далее Н ушел, при этом сказал, что скоро вернется. Примерно через 5 минут А Н.В. позвонил ему, Рулёву Д.П., и попросил кого-нибудь спуститься, угостить его сигаретой. Спуститься решила С, так как у нее были сигареты. Примерно через 5 минут после того как С ушла, на этаж приехал лифт, оттуда вышли 7 мужчин в штатском, которые задержали всех, кто находился на этаже. Затем все, кто находились на этаже, а также К, С и А, были доставлены в УМВД России по г.о. Подольск для разбирательств. В одном из кабинетов УМВД, у него, Рулёва Д.П., в ходе личного досмотра, в присутствии понятых была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей, переданная ему ранее А. (том 2 л.д. 9-13);

           Также подсудимый Рулев Д.П.в судебном заседании частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку вину в содеянном признает частично, а не полностью, в остальном подтверждает данные показания, где уточнил, что С был продавцом, А покупателем, а он, Рулёв Д.П., посредником. О том, что А в качестве покупателя привлекла Иванова С., ему, Рулеву Д.П., было известно, но с ней он,Рулёв Д.П., ни в какой сговор не вступал. Умысел на сбыт возник у него именно в тот момент, когда С его об этом попросил. Он, Рулев Д.П., согласился помочь С только потому, что пожалел его, т.к. последнему нужны были деньги на еду. (том 2 л.д. 19-21)

           Также подсудимый Рулев Д.П. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении признает частично, никакого предварительного сговора и распределения ролей у него с Ивановой С.Д. не было. Он, Рулёв Д.П., никогда сбытом наркотиков не занимался. ДД.ММ.ГГГГ, когда все это произошло, его попросил передать наркотическое средство его знакомый С. В настоящий момент, он Рулёв Д.П., не может объяснить, почему согласился, хотя изначально отказывался. (том 5 л.д. 7-8);

            Также в судебном заседании подсудимый Рулев Д.П. подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки, проведенной между ним, Рулёвым Д.П. и С К.И., согласно которым последние подтвердили ранее данные показания и настаивали на них, при этом Рулев Д.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению С он, Иванова пошли в подъезд искать закладки с наркотиками. Найдя закладки, С передал один пакетик Ивановой для употребления, и сказал, что один пакетик необходимо продать, т.к. ему нужны были деньги. Затем он, Рулев, ушел за сестрой в школу. А когда он обратно вернулся в подъезд, там он узнал, что С со С договорились продать пакетик знакомому С. После того, как А приехал, перед его приездом С передал ему, Рулев, один из пакетиков с наркотиком «соль», попросив отдать А,т.к. он А не Знает Иванову, а полученные деньги 1.000 рублей он, Рулев, должен был передать С. И когда А спросил С, где наркотик, С указал на него, Рулев. А пошел вниз за деньгами и попросил Иванову пойти с ним. Когда А и Иванова вернулись, он, Рулев, вышел с А на балкон,передал А пакетик с наркотиками, а А передал ему, Рулев 1.000 рублей и ушел. Затем А позвонил ему, Рулев, и попросил спуститься, принести сигареты. Спустилась вниз С. А в это время его и других лиц, в т.ч. С, задержали.(том 4 л.д. 59-64).

            При этом, в судебном заседании подсудимый Рулев Д.П. дополнил, что упустил в данных показаниях тот факт, что сначала с А переписывалась по телефону Иванова, а затем С взял телефон у Ивановой и стал переписываться с А насчет продажи наркотиков. Также пояснил, что согласился на просьбу С продать наркотики А, т.к. ему стало жалко С, он плохо выглядел, т.к. не ел, и последнему нужны были деньги.

           Допрошенная в судебном заседании подсудимая Иванова С.Д. виновной себя в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, не признала, частично признала себя виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром она встретилась с Рулевым Д и С К. К предложил зайти в подъезд, так как на улице было холодно, поднялись на 13 этаж, а К ушел на лестничную клетку. Когда он вернулся, сообщил о том, что он нашел три закладки с "солью",одну из которых С передал ей, Ивановой, сказав что пусть пока побудет у нее, Ивановой. Затем они зашли к Максиму Панькину. Там она, Иванова, включила свой телефон, вошла в социальную сеть «В контакте» и увидела, что ей пришли сообщения от А. С поинтересовался, кто ей пишет. Когда она сказала, что это А, К вспомнил, что некоторое время назад А спрашивал у него, С, про "соль" с рук, так как он, А, не хочет брать через закладки. Она по просьбе С, показала ему переписку. В этот момент А уже настойчиво писал ей и спрашивал о наркотиках. С обрадовался, так как ему очень нужны были деньги, поскольку он уже неделю не ночевал дома и стал просить ее, Иванову, чтобы она вела переписку от своего лица, но поначалу она отказалась. Тогда К разозлился и сказал, что если она, Иванова, не сделает этого, то он расскажет ее родителям, о том, что она употребляет наркотики и вообще стал вести себя в отношении нее грубо и агрессивно. Она испугалась, так как Знает Иванову, что С может исполнить свои угрозы и согласилась, и начала вести переписку, за которой наблюдал К, говоря при этом, что ей писать А. Потом С что-то не понравилось, он выхватил у нее телефон, сказав при этом, что она пишет что-то не так и неправильно его понимает и стал вести переписку сам. Затем она забрала у него телефон. Он ушел в комнату к Максиму Панькину, а она перестала отвечать Н и читать его сообщения, стала общаться с Рулевым Д, который сидел на диване и игрался в свой телефон, не вмешиваясь в ее с С диалог. Когда К вернулся, он спросил, что ей пишет А. А просил ее сообщить ему ее номер телефона, на что К сказал дать ему ее, Ивановой, номер. На что она, Иванова, специально написала А неправильные номера и тот не смог до нее дозвониться. Около 16:00-17:00 часов Максим сказал, что пора уходить. Они решили пойти к Стёпину Александру. Она вышла из социальный сети "В контакте" и больше в неё не заходила. Когда они пришли к Стёпину у него на этаже был мужчина кавказской национальности примерно лет 40 и сам Александр Стёпин. Потом на этаж поднялась Василиса Зыкова. Около 19 часов Рулёв сказал, что ему нужно встретить свою младшую сестру из школы и что он вернется позже. Через примерно 40 минут он вернулся. К нему подошел С и что-то ему говорил, но она, Иванова, не слышала. Потом она увидела как К достал из кармана пакетик с "солью" и передал его Дане Рулев. Она подошла поближе и услышала как К сказал Рулёву, чтобы тот не отсыпал из него, на что Рулёв сказал, что он и не собирается, т.к. это ему не нужно. Минут через 10 после этого на этаж поднялся А.К А подошел С и что-то сказал ему, после чего Н вызвал лифт, чтобы спуститься вниз. Он попросил ее, Иванову, спуститься с ним, пояснив это тем, что его девушка Аня хочет о чем-то с ней поговорить. Когда они спустились вниз, то на первом этаже никого не было. Тогда А попросил ее, Иванову, подержать лифт и сказал, что сейчас быстро выйдет на улицу и вернется. Через пару минут он вернулся и они поднялись обратно. Она, Иванова, подошла к ребятам, а А и Рулёв вышли на балкон. Минут через 5 они вернулись и А со всеми попрощавшись, уехал на лифте. Минут через 10 А позвонил Рулёву и попросил, чтоб кто-нибудь спустился вниз и дал ему сигарету. Спустилась она, Иванова,так как сигареты были у нее. На первом этаже она увидела А, его девушку Аню и ранее неизвестного ей, Ивановой, молодого человека и так же ранее неизвестного ей взрослого мужчину. Как она узнала позже, одного из них зовут Андрей Ушаков, он брат Ани и Т, их общий знакомый. И начал в грубой форме что-то говорить ей, Ивановой о том, что в пакетике мало и что его это не устраивает. На что она пояснила ему, что не имеет к этому отношения. А сказал Т, что она, Иванова, тут не при чем и чтоб он(Т) оставил меня в покое. Тот согласился. Она, Иванова, попрощалась с ними и поднялась обратно на этаж. Когда она поднялась, то заметила что С нет с ребятами. Ребята сказали, что он где-то внизу на лестничной клетке. Она решила пойти узнать, что он там делает. Выйдя на лестничную клетку, она пешком пошла вниз и на 10-ом этаже увидела С. Они стали о чем-то говорить, прошло около 20-ти минут, потом услышали как на верхних этажах громко хлопают двери и еще какие-то громкие звуки. Она побежала наверх и увидела что все ребята стоят с поднятыми руками лицом к стене. Из тамбура вышли человек 8 незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Узнав о том, что это сотрудники полиции, она, Иванова, решила добровольно выдать им наркотическое средство, которое ранее ей дал С. Она достала из кармана куртки паспорт, из обложки паспорта достала пакетик с наркотическим веществом "соль" и показала оперативникам. На что кто-то из них сказал ей убрать его обратно в карман и что ее, Иванову, досмотрят в отделении, так как сейчас здесь нет женщин полицейских. Через минут 5 на этаж поднялся С и тоже был задержан сотрудниками полиции. Так как места на этаже уже не было, то ее переставили в тамбур, куда уже при ней поставили мужчину кавказской национальности. Когда они находились там одни, то у нее была возможность избавиться от наркотического средства, но она не сделала этого, так как добровольно хотела выдать его уже в отделении. Через некоторое время их по очереди стали выводить из подъезда и рассаживать по автомобилям. После чего их доставили в Подольское УВД. Там она при понятых сообщила о том, что у нее имеются наркотические средства и выложила их на стол пояснив, что это "соль", о чем был составлен протокол. Около 5 утра 17.01.2017г. ей принесли распечатку переписки с А и сказали подписать ее. Откуда взяли эту распечатку, не знает, но решила подписать, так как предположила, что оперативники взяли ее в ее телефоне, но свой телефон она после того, как его отобрал один из оперативников, она не видела.Никакого умысла на сбыт наркотических веществ у нее не было.

При этом подсудимая Иванова С.Д., подтвердила частично свои показания, данные в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, недалеко от корпуса № <адрес>, она (Иванова С.Д.) встретилась с ее молодым человеком Д Рулёвым и К С. К предложил зайти в один из подъездов, поискать, есть ли там «закладки с наркотическими веществами. В подъезде на 13-м этаже, он нашел несколько закладок. Один пакетик он отдал ей (Ивановой С.Д.), а два пакетика с «солью» оставил при себе. К сказал, что один пакетик нужно продать, так как ему были нужны деньги и предложил ей связаться с А, чтобы продать тому «соль». Она (Иванова С.Д.) решила помочь К связаться с Н по этому вопросу.

Зайдя в социальную сеть «Вконтакте» она (Иванова С.Д.)увидела, что А уже сам ей написал. Он спросил нее «Чё вы там носитесь?», на что она ответила «Бегаем». Это подразумевало, что есть ли у них наркотики, и что она (Иванова С.Д.) ответила утвердительно. Через некоторое время он (Н) сам спросил у нее (Ивановой С.Д.) «есть ли че за лавэ», что подразумевало вопрос, есть ли у них наркотик для продажи, на что она (Иванова С.Д.) также ответила утвердительно, а именно что есть, которое он (Н) может купить за 700 рублей, массой 0,3 грамма смесь из двух видов «соли» - кристаллической («кр») и порошковой («СК»). Также Н просил показать, как выглядит наркотик, отправить ему фотографию, что она (Иванова С.Д.) и сделала. Она (Иванова С.Д.) рассказала С о том, что А согласен купить наркотик, и С сказал звать А к ним.В итоге А написал, что заберет наркотик в тот же день.Примерно к часу дня А написал, что нужно «соли» на 500 рублей, и ещё на 1000 рублей для какого-то его знакомого. Также она (Иванова С.Д.) также заходила в социальную сеть «Вконтакте», примерно около 5 часов вечера, с телефона кого-то из ребят, и также переписывалась с А. Он уже просил у нее 2 пакета с «солью» по 0,5 грамма, всего за 2000 рублей. Она (Иванова С.Д.) сказала об этом К, но тот не согласился, так как остальной наркотик К хотел оставить у себя, для личного употребления. Тогда она (Иванова С.Д.) ответила А, что есть только на 1000 рублей. А просил, чтобы они с Д приехали к нему, и просил, чтобы она (Иванова С.Д.) скинула ещё фотографию наркотика, но она ему не ответила.

Через некоторое время после того, как она (Иванова С.Д.) вышла из соц. сети, в подъезд на этаж, где они все были, около 7 часов вечера, поднялся Д. Ещё через некоторое время ему на телефон позвонил А, и Д рассказал ему, где они находятся. А на это ответил, что он будет через 5 минут. К передал пакетик с «солью» Д, чтобы тот передал пакет с «солью» А. Через некоторое время на лифте на этаж поднялся А, спросил у них, все ли нормально, на что С ответил, что «соль» он заберет у Д. Затем С ушел по лестнице вниз, на другой этаж, а она (Иванова С.Д.) и А на лифте спустились на первый этаж подъезда. Поехала вниз она (Иванова С.Д.) по просьбе А. Она (Иванова С.Д.) осталась в подъезде, А вышел на улицу за деньгами на наркотик, при этом он сам сказал ей об этом. Через пару минут А опять зашел в подъезд, как она (Иванова С.Д.) поняла с деньгами, и они также на лифте поднялись на 12 этаж. Там А передал 1 000 рублей одной купюрой Д, а тот передал А пакетик с «солью». Д убрал деньги в карман джинсов, а А спустился на лифте вниз, на первый этаж. Через какое-то время Н позвонил Д по телефону и попросил кого-нибудь спуститься вниз и дать ему сигарету. У нее (Ивановой С.Д.) были сигареты, и она (Иванова С.Д.) спустилась на лифте на первый этаж. Там внутри подъезда находились А, его девушка Анна, брат Анны, и взрослый мужчина, которого, как она (Иванова С.Д.) теперь уже Знает Иванову, зовут И. И стал высказывать ей (Ивановой С.Д.) претензии, что в пакете очень мало для 1000 рублей, на что она (Иванова С.Д.) ему ответила, что она тут ничего никому не передавала, и претензий к ней быть не может. А её поддержал, сказав, что взял пакетик с «солью» не у нее. И успокоился, а она и поднялась обратно на 12 этаж. Там она (Иванова С.Д.) вышла на лестницу, и стала искать С, нашла его на 10 этаже. Она (Иванова С.Д.) спросила его, что он тут делает, он отвечал всякую ерунду, и интересовался, уехал ли А, и где деньги. Она (Иванова С.Д.) ответила, что А уехал и деньги у Д. Они немного поговорили с К, и через несколько минут с верхних этажей послышались странные звуки, хлопанье дверей, голоса. Она (Иванова С.Д.) поднялась наверх, несмотря на то, что К сказал, что что-то не так, и нужно уходить. Когда она (Иванова С.Д.) поднялась, то на лестничной клетке уже были молодые мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Также на этаж через короткий промежуток времени поднялся и К.Затем все, кто находились на этаже, были доставлены в УМВД России по г.о. Подольск для разбирательств. В одном из кабинетов УМВД, у нее (Ивановой С.Д.) в ходе личного досмотра, правом кармане куртки, в присутствии понятых была обнаружена и изъята закладка с наркотиком, переданная ей ранее К. При этом перед досмотром сотрудниками полиции, находясь в отделе полиции,она (Иванова С.Д.) сообщила им, что у нее в правом кармане куртки имеется данная закладка. Она (Иванова С.Д.) была готова отдать сотрудникам полиции данную соль на месте, но они сообщили, что досмотр будет проводиться в отделении полиции, так как досмотр будет проводиться сотрудником полиции женщиной, понятые также были женщинами. Более по обстоятельствам происшествия ей пояснить нечего. Также пояснила, что через социальную сеть «В Контакте» связалась с А по просьбе С. Наркотики, которые были обнаружены у нее при досмотре, она (Иванова С.Д.) хранила в куртке для себя.(том 1 л.д. 216-222)

При этом в судебном заседании подсудимая Иванова С.Д. пояснила, что она не видела как Рулев передавал А пакетик с наркотиками и не видела как А передавал ему денежные средства за наркотики. Она испугалась, что была задержана и не все рассказала о поведении С. А просил С прислать ему фото наркотиков, а С попросил об этом ее. Также наркотическое средство, которое было обнаружено при ее личном досмотре, она желала добровольно выдать сотрудникам полиции, заявив при фактическом ее задержании, что при ней находится наркотическое средство и она желает его выдать, но последние не оформили добровольную выдачу.

Также подсудимая Иванова С.Д., подтвердила частично свои показания, данные в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в сбыте наркотиков она не признала, т.к. она не сбывала наркотические вещества, ее попросил выйти на связь с А С. Она (Иванова С.Д.) понимала, что наркотическое средство «соль» запрещена к обороту на территории Российской Федерации. Хранение наркотических веществ она (Иванова С.Д.) признает, так как является потребителем наркотически веществ, она (Иванова С.Д.) хранила при себе ДД.ММ.ГГГГ «соль» для личного пользования, которую была готова выдать сотрудникам полиции при задержании. Данное наркотическое вещество было найдено С в подъезде, он же передал его ей для её личного употребления. Предварительного сговора с С на сбыт наркотического средства у нее не было. Ранее данные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, она (Иванова С.Д.) подтверждает в полном объеме и раскаивается в содеянном. (том 1 л.д. 233-235).

В судебном заседании подсудимая Иванова С.Д. частично подтвердила данные показания, поскольку она не видела как Рулев передавал А пакетик с наркотиками и не видела как А передавал ему денежные средства за наркотики.

Также подсудимая Иванова С.Д. частично подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем С К. \ л.д. 195-202 т.4\, поскольку она не видела как Рулев передавал А пакетик с наркотиками и не видела как А передавал ему денежные средства за наркотики, настаивая на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме частичного признания своей вины в предъявленном обвинении подсудимым Рулёвым Д.П., частичного признания своей вины в хранении наркотического средства в крупном размере Ивановой С.Д., и несмотря на полное непризнание своей вины в предъявленном обвинении в совершении сбыта наркотических средств Ивановой, вина обоих подсудимых в предъявленном обвинении частично нашла свое подтверждение, а именно: подтверждается показаниями свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснил, что он периодически употребляет наркотическое вещество «соль». В январе 2017 года при поиске «закладки» наркотических средств он познакомился с молодым человеком по имени Н, как впоследствии он узнал его фамилию - А. Н сказал, что у него есть знакомые, через которых можно приобрести наркотики. Они обменялись телефонами, при этом Н дал ему телефон своей девушки.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему, Т, позвонил Н и предложил приобрести у него наркотическое вещество «соль», за 1 000 рублей. После чего они с Н встретились. Н поднял под лавочкой пачку из-под сигарет, и впоследствии передал ему наркотическое вещество, а он, Т, передал ему денежные средства в размере 1. 000 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему, Т, стало очень плохо и он позвонил Н, но трубку брала его девушка Аня, которая пояснив, что Н не с ней. ДД.ММ.ГГГГ ему, Т, от Н поступило смс-сообщение с аналогичным предложением о приобретении наркотического вещества. Он позвонил Н и сообщил ему, что согласен приобрести у него наркотики на 2000 рублей. При этом, после последнего употребления наркотиков ему стало плохо, и он, Т, решил избавиться от пагубной привычки,в связи с чем он обратился в полицию, где сообщил о вышеуказанном факте. На что сотрудники полиции предложили ему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», и он согласился. В это время ему позвонил Н и сообщил о том, что наркотиков на сумму 2 000 рублей у него нет, и предложил ему приобрести наркотическое вещество на 1000 рублей, на что он, Т, согласился. Затем сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых у него был произведен личный досмотр, в ходе которого каких-либо веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, при нем не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, Т, расписался. Затем ему были выданы отксерокопированные ранее денежные средства в размере 2 000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, о чем был составлен соответствующий акт. Затем он, Т, понятые и сотрудник полиции досмотрели транспортное средство, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту найдено не было, и так же был составлен протокол досмотра транспортного средства.Все это время он, Т, постоянно созванивался с Н, который звонил уже с другого номера телефона, пояснив, что звонит по телефону принадлежащего его соседке, и находится у себя дома. После чего он, Т, совместно с сотрудниками полиции поехали к дому, где проживал Н. Н при нем созвонился с кем-то и сказал, что им необходимо доехать до <адрес>, расположенного по <адрес> г.о. Подольск МО. После чего он, Т, Н и его девушка по имени Аня, а также их знакомый по имени Андрей поехали по указанному адресу. Приехав на адрес, Н зашел в подъезд, а он, Т, Аня и Андрей остались его ждать возле подъезда. Через некоторое время Н вышел на улицу и, подойдя к нему,Т, предложил отдать ему 1 000 рублей. Он, Т, передал Н 1 000 рублей, и последний ушел снова в подъезд, после чего он, Т, сам зашел в подъезд, где стал ожидать Н. Через некоторое время Н спустился к нему, Т, и передал ему наркотики в полиэтиленовом пакете. В это время из лифта вышла девушка, которая подошла к Н. Как впоследствии уЗнает Иванову С, и он, Т, стал высказывать претензии по поводу количества содержимого в пакете наркотика, на что Иванова С., ответила, что не она передавала ему данный пакет. Затем он, Т, подал сотрудникам полиции условный знак о том, что сделка по продаже наркотика состоялась, после чего он (Т), Н. Аня и Андрей вызвали такси с намерением поехать, однако по дороге были задержаны сотрудниками полиции и для дальнейшего разбирательства доставлены в отдел полиции. Затем, в присутствии понятых был произведен досмотра транспортного средства, на котором они приехали с указанного мероприятия, они поставили свои подписи. А по приезду в полицию, в присутствии понятых, он, Т, добровольно выдал из кармана своей куртки прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, белого цвета, а именно с наркотическим веществом «соль», при этом пояснил, что данное вещество он, Т, приобрел у молодого человека по имени Н, находясь в подъезде <адрес> г.о. <адрес> за 1 000 рублей, а так же еще одну купюру номиналом 1000 рублей, которая была ему передана для участия в ОРМ. По данному факту сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все, участвующие лица расписались Далее, указанный пакетик был упакован и запечатан в бумажный конверт белого цвета, на котором он, Т, и сотрудник полиции поставили свои подписи. (том 1 л.д. 173-177)

Допрошенный в судебном заседании свидетель А Н.В. пояснил, что Рулев Д.П.и Иванову С. знает примерно около 2-х лет. Наркотики он, А, сейчас не употребляет, но раньше употреблял. Его в основном угощали наркотиками, знакомые и друзья, которые приобретали наркотики через закладки. Также помнит, что уже давно его угощали наркотиками Рулев с Ивановой. Он не Знает Иванову, где Рулев и Иванова брали данные наркотики. Также не помнит, угощали ли они его наркотиками по его просьбе или нет. Лично он, А, ранее доставал наркотики через закладки. Т Знает Иванову как человека, употребляющего наркотики, познакомился с ним, когда совместно искали закладки наркотиков. Он, А, осужден за пособничество в приобретении Т наркотического средства «соль».

С он, А Н.В. знает как наркомана, употребляющего наркотик-«соль».Замечал, что когда С принимал наркотики, он становился «дерганным», нервная система у него «расшатывалась».

     Помнит, что в тот день 16. 01.2017 года Т угостил его спиртным, сказал, что ему плохо и попросил его, А, помочь ему приобрести наркотик»соль» и дал ему 1.000 рублей для приобретения наркотика. Он, А, созвонился с Рулевым, т.к. знал, что у него может быть наркотик, т.к. ранее неоднократно вместе с Рулевым употреблял наркотики. Рулев принес в тот день наркотик-«соль» в подъезд дома и передал ему, А, один пакетик, за что он Рулеву передал 1.000 рублей,, и, спустившись на 1 этаж подъезда, он, А пакетик с наркотиком передал Т. Затем с верхнего этажа спустилась Иванова, и Т почему-то стал предъявлять претензии к ней, за то, что ему продали маленькую дозу наркотика. На что и он, А, и Иванова, пояснили, что Иванова никакого отношения к продаже наркотиков не имеет. Затем он А, Т, Ушаков, его, А, девушка и ее брат сели в такси и по дороге всех их задержали сотрудники полиции.

        Ранее у Ивановой он, А, наркотиков не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ он, А, написал в Интернетсети «В Контакте» Ивановой с предложением продать ему наркотики, т.к. Знает Иванову, что она их употребляла и у нее могли быть наркотики для себя. Она написала ему, что у нее есть 0,3 грамма за 700 рублей и выслала фотографию «соли», но потом она не вышла на связь и он, А, по телефону обратился с просьбой продать наркотики к Рулев, с которым договорился о встрече, и впоследствии Рулев продал ему 1 пакет наркотиков за 1.000 рублей для Т. С С лично он, А, не договаривался о продаже наркотиков, и у последнего наркотики не приобретал.       

Позже, когда всех задержали, он, А, видел, что С, находящегося в состоянии наркотического опьянения, также задержали. Также видел как последний проглотил пакетик с наркотиком и ему стало плохо, ему сотрудники полиции вызывали «скорую помощь».

Свидетель Ж, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, Ж, по просьбе сотрудников полиции он принимал участие совместно со вторым понятым в оперативном розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

         Им сотрудники полиции пояснили, что молодой человек, находящийся в кабинете, является участником ОРМ «Проверочная закупка», тот представился как Т, пояснив, что у него есть знакомый по имени Н, проживающий по <адрес>, который занимается сбытом наркотических средств, таких как «соль», и что он неоднократно покупал наркотическое средство у Н, но решил от пагубной привычки избавиться и изобличить его преступную деятельность, и в связи с этим он дал свое добровольное письменное согласие сотрудникам полиции на участие в комплексе ОРМ «Проверочная закупка». Далее сотрудником полиции, в их (понятых) присутствии был произведен личный досмотр Т, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено и изъято не было. Потом сотрудником полиции была снята ксерокопия с денежных купюр, врученных Т для приобретения наркотического средства «соль» у Н, двумя купюрами номиналом 1000 рублей каждая. После вручения купюр на ксерокопии они (понятые), а также Т и сотрудники полиции поставили свои подписи, так же на самом протоколе поставили свои подписи все участвующие лица. Далее они (понятые) проследовали на автостоянку УМВД России по г.о. Подольск, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где сотрудник полиции в их (понятых) и Т присутствии произвел досмотр т/с, на котором планировалось проведение ОРМ «Проверочная закупка», а именно а/м «Лада Приора» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак М 127 МР 190. В ходе досмотра данного транспортного средства предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. В связи с этим так же был составлен протокол досмотра данного транспортного средства В протоколе, он (Ж) еще один понятой, Т и сотрудник полиции поставили свои подписи. Далее с него было получено объяснение по факту произведенных действий в его присутствии.

         Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ему (Ж) позвонили сотрудники полиции и предложили снова приехать в УМВД России по г.о. Подольск, для участия в качестве понятого, он (Ж) согласился. Так приехав в отдел полиции, сотрудник полиции встретил его (Ж) возле входа, и они проследовали на служебную автостоянку, где ранее в его присутствии досматривали автомобиль, на котором происходило ОРМ «Проверочная закупка». Уже находясь на автостоянке сотрудник полиции ему и второму понятому и ранее досматриваемому Т, которые как и он (Ж), находились на автостоянке, пояснил, что ОРМ прошло успешно и что сбытчик наркотического средства задержан, а также автомобиль, на котором происходило ОРМ надо повторно досмотреть. Затем сотрудник полиции в присутствии их (понятых) и Т, снова досмотрел автомобиль «Лада приора», регистрационный знак М 127 МР 190, в ходе досмотра автомобиля, ничего обнаружено и изъято не было. Далее они (понятые) проследовали, в кабинет, в котором ранее находились, где им пояснили, что участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - Т некоторое время назад в качестве «покупателя», приобрел наркотическое средство «соль». Далее сотрудник полиции, ему и второму понятому повторно разъяснил права понятых и обязанность удостоверить факт действий, при которых они присутствуют, Т повторно разъяснил права и предложил добровольно выдать, предметы и вещества, запрещенные на территории РФ, если таковые при нем имеются. Т, участвующий в качестве «покупателя» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал из кармана куртки, надетой на нем сверток с порошкообразным веществом внутри и одну денежную купюру номиналом 1000 рублей, которая ранее использовалась при ОРМ «Проверочная закупка». По факту выданного Т пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел у своего знакомо по имени Н на 1000 рублей. Далее сотрудник полиции, при них (понятых) и Т выданный сверток с веществом и денежную купюру номиналом 1000 рублей упаковал в два бумажных конверта, которые оклеил липкой лентой «типа» скотч, а также на данные конверты нанес пояснительную запись, и на данных конвертах затем они (понятые), Т, участвующий в качестве «покупателя» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра Т, ознакомившись с которым, он (Ж) в нем расписался. Далее с него было получено объяснение по факту произведенных действий в его присутствии. (том 4 л.д. 46-48);

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные свидетелю Рпоказания, дополнив, что в ходе проведения вышеуказанного ОРМ он (К) принимал участие с момента самого начала ОРМ, а именно ДД.ММ.ГГГГ им было получено заявление от Т об его согласии на участие в ОРМ; проводился его личный досмотр перед участием ОРМ с участием понятых Х и Ж, в ходе которого запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было; с участием тех же понятых Т им (К) вручались денежные средства в размере 2 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей, при этом с купюр снимались копии, которая прилагалась к материалу ОРМ; им (К) проводился с участием тех же понятых досмотр служебного автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. М 127 МР 750, белого цвета, досмотры проводились как до, так и после проведения ОРМ, в ходе досмотров предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено не было; проводился с участием тех же понятых личный досмотр Т после проведения ОРМ, в ходе чего он (Т) выдал сверток с веществом белого цвета, который с его слов был передан ему молодым человеком по имени Н, а также денежную купюру достоинством 1 000 рублей, которая в том числе ранее была ему вручена перед проведением ОРМ; у понятого Хриптова им (К) отбирались объяснения.

Также им (К) в тот день с участим понятых Блинова и Суханова досматривался Рулев Д.П., в ходе личного досмотра Рулев тот пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет, изъяты у него были сотовый телефон смартфон сенсорный с сим-картой и картой памяти, а также купюра достоинством 1 000 рублей, номер и серия которой совпадали с купюрой, ранее выданной Т; с участием тех же понятых им (К) также проводились личные досмотры А, А Н.В.,Ц В ходе их личных досмотров предметов и веществ, запрещенных к обороту обнаружено не было. В ходе досмотра Ц, который проводился с участием его матери, у него изымался сотовый телефон смартфон сенсорный.

Также им (К) уже ДД.ММ.ГГГГ опрашивался по вышеуказанным обстоятельствам Рулев Д.П.В ходе вышеуказанных действий им (К) всем участвующим лицам разъяснялись их права и ответственность, по окончании соответствующих действий им (К) составлялись документы, которые предоставлялись участвующим лицам, которым, в том числе разъяснялось право делать письменные замечания к соответствующим актам, протоколам и т.д. По окончании изучения документов участвующие лица собственноручно подписывали данные документы.Все изъятые предметы в присутствии участвующих лиц сразу же после их обнаружения и изъятия упаковывались в соответствующие упаковки - бумажные конверты, которые он (К) сразу же оклеивал скотчем. На всех упаковках были проставлены пояснительные надписи, его подписи и подписи участвующих лиц.Какого-либо физического или психического давления в отношении А Н.В., Ивановой С.Д., Рулёва Д.П. им (К) не оказывалось. Также в ту ночь в УМВД России по г.о. Подольск доставлялся молодой человек, который находился в неадекватном состоянии. Со слов остальных его личность была установлена как С. Его опрос и личный досмотр не проводились, в связи с тем, что, когда его доставили, ему стало заметно хуже. Он (К) предполагает, что у него с собой также были наркотические средства, которые он, в целях их уничтожения, тайно съел, чтобы они не были изъяты ими (сотрудниками полиции) и задокументированы. В связи с этим тому даже вызывалась скорая помощь.(том 2 л.д. 175-178)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н пояснила, что работала в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Подольск, в настоящее время работает в ОБПССМ и частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, где поясняла, что в ОБОП ОУР УМВД России по г.о. Подольск, поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени «Н», уроженец <адрес>, проживающий на территории городского округа Подольск, занимается распространением наркотического вещества - «соль» на территории <адрес>. В ходе проверки информации и документирования преступной деятельности в отношении данного лица ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления начальника УМВД России по г.о. Подольск проводилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка.

Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», участвующему в качестве покупателя гр. Т неустановленный молодой человек по имени Н передал один сверток из целлофана прозрачного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, взяв у него при этом денежные средства в размере 1 000 тыс. рублей. Спустя некоторое время, молодой человек по имени Н был задержан. Далее личность данного гражданина была установлена:- А,

По прибытию в УМВД России по г.о. Подольск, гр. Т, выступавший покупателем, добровольно выдал один сверток из целлофана прозрачного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив при этом, что выданное вещество является наркотическим, «соль», которое он приобрел у лица, по имени Н, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 1000 рублей. В ходе дальнейших разбирательств, установлено, что вышеуказанный гр. А Н.В. в свою очередь, получил вышеуказанный сверток с наркотическим веществом «соль» от своего товарища по имени Д, которому взамен передал денежные средства в размере 1000 рублей, полученные им ранее от лица, выступавшего в качестве покупателя - гр. Т В последствии молодой человек по имени Д был задержан, и установлена его личность- Рулев Д.П., у которого в ходе личного досмотра изъята одна денежная купюра номиналом 1000 рублей, серийный номер которой идентичен купюре, врученной лицу, выступавшему в качестве покупателя: - гр. Т перед проведением ОРМ «Проверочная закупка». Также в ходе личного досмотра у гр. Ивановой С.Д., находящейся на месте происшествия, в ходе личного досмотра изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, и которая пояснила, что осуществляла с А И.Н. переговоры о покупке - продаже наркотического средства.

По данному факту был собран материал проверки. В ходе проведения вышеуказанного ОРМ ее, Н, привлекли для проведения личных досмотров лиц женского пола, в т.ч. она проводила личный досмотр Ивановой С.Д. Перед началом личного досмотр она спросила у Ивановой, есть ли у неё что-либо запрещенное, на что та сразу ответила, что у неё при себе пакетик с наркотическим веществом «соль». Далее, в ходе личного досмотра у Ивановой в кармане одежды был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данный сверток был изъят и в присутствии понятых и Ивановой упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором поставили подписи Иванова, понятые и она Н,

Во время проведения вышеуказанных личных досмотров она, Н, оформила 3 протокола личных досмотров, на каждую девушку. Перед началом каждого из 3 личных досмотров она, Н, объясняла всем присутствующим, что досмотр проводится в целях обнаружения и изъятия запрещенных к обороту предметов и веществ. Также всем разъяснялось, что участвующие лица вправе делать замечания, подлежащие обязательному внесению в протокол, и конкретно разъясняла понятым, что их привлекают для удостоверения факта проведения соответствующих действий, и что впоследствии они могут быть допрошены в качестве свидетелей. В ходе вышеуказанных действий ею, Н, всем участвующим лицам разъяснялись их права и ответственность, по окончании соответствующих действий ею, Н, составлялись документы, которые предоставлялись участвующим лицам, которым, в том числе разъяснялось право делать письменные замечания к соответствующим актам, протоколам и т.д. По окончании изучения документов участвующие лица собственноручно подписывали данные документы. Каких-либо противоправных действий в отношении А Н.В., Ивановой С.Д., Рулёва Д.П. или остальных досматриваемых лиц ею, Н, не совершалось, физического или психического давления не оказывалось. (том 2 л.д. 170-174)

Также в судебном заседании свидетель Н дополнила, что когда она спросила, имеются ли при Ивановой запрещенные вещества, то последняя добровольно выложила из кармана сверток, пояснив, что там находится наркотическое вещество-«соль»,сказала, что « соль» не для личного пользования, а ее попросили передать. При этом дополнила также, что ее попросили провести досмотр девушки оперативные сотрудники, пояснив, что в результате оперативно-розыскных мероприятий задержано два человека, фамилии и имена и место жительства их она не Знает Иванову, видимо невнимательно прочитала протокол своего допроса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А, пояснила, что числа точно не помнит, но зимой 2017 года сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятой в досмотре девушки-Ивановой С. Д. Подробностей проведения досмотра сейчас плохо помнит, но это было связано с наркотическими средствами. При личном досмотре присутствовала также вторая понятая-женщина. Проводила досмотр также женщина -полицеская. Досматриваемую девушку спросили, имеются ли при ней запрещенные предметы или вещества, на что Иванова сама достала из кармана наркотическое средство-«соль». При этом объяснения девушки сейчас не помнит. Не помнит, изымалось ли у Ивановой при личном досмотре еще что-либо. Затем был заполнен протокол, который все прочитали, все было записано правильно и все расписались. Наркотическое средство было упаковано.

Подтверждает, что в предъявленном ей на обозрение протоколе личного досмотра Ивановой С.Д. \т. 1 л.д. 42-43\стоит ее, А, подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У, пояснила, что зимой 2017 года, числа точно не помнит, примерно после 22 часов по дороге домой сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре трех девушек, задержанных ими по подозрению в хранении наркотических средств. Она согласилась, после чего сотрудники полиции проводили ее в здание УМВД, где она увидела девушку, которая также как и ее пригласили в качестве понятой для проведения досмотра девушек. Им разъяснили права и обязанности. Помнит, что досматривали трех девушек. Она помнит среди них досматривали подсудимую Иванову. Сотрудники полиции перед досмотром спрашивали девушек, есть ли при них запрещенные вещества, и кто-то отдал, сказав, что в целлофане соль, и что нашли пакетик в подъезде. Кто из девушек выложил наркотики, не помнит. Помнит, что также выложили из карманов телефон, сигареты, все впоследствии убиралось в пакеты. После чего все прочитали и подписали протокол личного досмотра. Подтверждает, что в протоколе личного досмотра Ивановой\ т.1 л.д. 42-43\ стоит ее, У подпись в качестве понятой.

Свидетель З, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ее знакомая Диана в декабре 2016 года познакомила её с одной компанией, которая собиралась чаще всего в районе Кузнечики <адрес>: С Иванова, Даня по прозвищу «Алтуф», Саша Степин, К по прозвищу «Белка», Максим Панькин, они гуляли, употребляли спиртные напитки, а также наркотические средства, такие, как «соль». Наркотики, в виде «соли» ребята по очереди и при наличии у кого-то денежных средств заказывали через программу «телеграмм». Данная программа была установлена у каждого на телефоне отдельно. После того, как кто-то из ребят оплачивал наркотик, они всей компанией ходили и забирали наркотик, и затем его употребляли на лестничной площадке двенадцатого этажа третьего подъезда <адрес>. 1 по <адрес> г.о. <адрес>. Чаще всего, наркотик приобретала С, и всех им угощала на безвозмездной основе. Сама она (З) наркотики никогда не приобретала, но, однако его употребляла пару раз, когда ее им угощали ребята. Знает Иванову, что в данном подъезде, на этаже которым они собирались, проживает Степин Александр. Перечисленные ей ребята, также как и она (З) употребляли наркотик «соль», гашиш путем выкуривание через железную трубочку, а также через «бульбулятор». Она не Знает Иванову, продавал ли кто-то из ее друзей наркотики посторонним лицам,

ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит, она (З) одна приехала к ее друзьям на лестничную площадку двенадцатого этажа третьего подъезда <адрес>. 1 по <адрес> г.о. <адрес>. Прибыв на данную площадку, она (З) увидела С Иванову, Даню по прозвищу «Алтуф», Сашу Степина, К по прозвищу «Белка», Максима Панькина и еще каких молодых людей, личности которых ей не известны. Она (З) видела, что кто-то из ребят употребляет наркотическое средство «соль», кто именно употреблял наркотик, не помнит. Затем в ходе их общения ребята стали ходить по этажам, а С и Даня отошли в сторону и стали о чем-то беседовать, а потом куда-то ушли. С ей пояснила, что сейчас они вернутся, и затем С и Даня зашли в лифт и поехали вниз. Примерно минут через 5-10 на этаж, где они находились, приехали сотрудники полиции, и пояснили, что они все задержаны по подозрению в совершении преступления, связанного с наркотическими средствами. Когда на этаже находились сотрудники полиции, вернулись С и Даня, и также в последующем они были задержаны. Где в этот момент находился К по прозвищу «белка», она не Знает Иванову. Но в отделе полиции, куда их доставили, он был. После того как сотрудники полиции их задержали, не одевая наручники, их доставили в УМВД России по г.о. Подольск, где ее досмотрели, но ничего не обнаружили. Находясь в отделении полиции, она слышала, что в ходе личного досмотра Степина Александра были обнаружены наркотические средства гашиш, а также железка с наркотическим средством «соль», из которой они обычно курили в подъезде. Также в отделении полиции от Панькина она (З) узнала, что пока К по прозвищу «белка» находился в отделении полиции, он незаметно от сотрудников полиции съел пакетик с наркотическим средством «соль», после чего был доставлен скорой в больницу. (том 4 л.д.51-54);

Допрошенный в судебном заседании свидетель У, пояснил, что в зимнее время 2017 года, числа точно не помнит, в вечернее время я пол просьбе сотрудников полиции он участвовал при досмотра 3-х молодых человек совместно с другим понятым. Помнит, что досматривали подсудимого Рулева, что при нем было изъято, не помнит. Сотрудник полиции просил внимательно прочитать протокол личного досмотра, и все, прочитав протокол личного досмотра, и убедившись, что все было занесено в протокол верно, расписались в нем. Помнит, что у одного из молодых людей в кроссовке было обнаружено вещество темно-зеленого цвета.

Также подтвердил, что в протоколе личного досмотра Рулев \ т. 1 л.д. 54-55\ стоит его, У подпись и подтверждает, что у Рулева были изъято все то, что указано в протоколе личного досмотра. Также пояснил, что на предложение сотрудников полиции Рулев сам доставал все из карманов.

Свидетель Л, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он (Л) вместе с его знакомым Сухановым Антоном сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре ряда лиц, задержанных ими (сотрудниками полиции) по подозрению в хранении наркотических средств. Они согласились и прошли здание УМВД России по г.о. Подольск. Первым зашел молодой человек, представившийся Рулёвым Д. Далее сотрудник полиции, провел его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции спросил у Рулёва, есть ли у него при себе что-либо запрещенное, на что тот ответил, что ничего нет. Далее, в ходе личного досмотра у Рулёва из левого переднего кармана джинсы была изъята купюра 1000 рублей, а также сотовый телефон - смартфон, сенсорный, с сим-картой и картой памяти. По поводу 1000 рублей Рулёв пояснил, что данные денежные средства он получил от своего знакомого по имени Н. Данная денежная купюра совпала со светокопией купюры, использующей при ОРМ. Данную светокопию им (понятым) показали сотрудники полиции. Денежную купюру и телефон сотрудник полиции упаковал в раздельные бумажные конверты, на которых поставили подписи он, другой понятой, Рулёв и сотрудник полиции, там же при них (понятых) сотрудник полиции оклеил конверты прозрачным скотчем. Далее Рулёв вышел из кабинета, и в кабинет вошел ещё один мужчина, представившейся Бархаматовым Ильей. Сотрудник полиции провел его личный досмотр, но ничего запрещенного к обороту не обнаружил, ничего не изымал. Далее Бархаматов вышел из кабинета и зашел молодой парень с мамой, представившийся Ушаковым Андреем. Сотрудник полиции провел его личный досмотр, изъял у него сотовый телефон - смартфон сенсорный. Телефон сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, на котором поставили подписи он, другой понятой, Ушаков с матерью, и сотрудник полиции, там же при них (понятых) сотрудник полиции оклеил конверт прозрачным скотчем. Далее Ушаков с матерью вышли из кабинета, и зашел молодой парень, представившийся А. Сотрудник полиции провел его личный досмотр, но ничего запрещенного к обороту не обнаружил, ничего не изымал. Далее А вышел из кабинета и в кабинет зашел молодой парень с мамой, представившийся Степиным Александром. Уже другой сотрудник полиции, провел его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции спросил у Степина, есть ли у него при себе что-либо запрещенное, на что тот ответил, что у него при себе сверток с наркотическим веществом «соль» и сверток с наркотическим веществом «гашиш», которые он желает выдать - вытащил из карманов и отдал сотруднику полиции. Более ничего запрещенного в ходе личного досмотра у Степина обнаружено не было. По поводу наркотиков Степин пояснил, что он их нашел в подъезде, хранил для личного употребления. Оба свертка сотрудник полиции упаковал в раздельные бумажные конверты, на которых поставили подписи он, другой понятой, Степин, его мать, и сотрудник полиции, там же при них (понятых) сотрудник полиции оклеил конверты прозрачным скотчем. Во время проведения вышеуказанных личных досмотров сотрудники полиции оформили 5 протоколов личных досмотров, на каждого молодого человека. Перед началом каждого из 5 личных досмотров сотрудники полиции объясняли всем присутствующим, что досмотр проводится в целях обнаружения и изъятия запрещенных к обороту предметов и веществ. Также всем разъяснялось, что участвующие лица вправе делать замечания, подлежащие обязательному внесению в протокол, и конкретно им (понятым), что их (понятых) привлекают для удостоверения факта проведения соответствующих действий, и что впоследствии они (понятые) могут быть допрошены в качестве свидетелей. Также всем досматриваемым лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против себя и своих близких. По окончании каждого личного досмотра ими (понятыми) всеми читались протоколы, и ими (понятыми) же подписывались. Каких-либо замечаний ни у кого не было. Также он и второй понятой ставили свои подписи на конвертах, в которые сотрудник полиции упаковывали изъятые предметы и вещества. Затем по обстоятельствам личных досмотров его опрашивали другие сотрудники полиции.(том 4 л.д.74-76).

Свидетель А, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (А) находился дома по вышеуказанному адресу и решил зайти к соседу по имени Александр, который проживает с ним в одном подъезде, но на 12 этаже. Когда он (А) спустился на 12 этаж, на лестничной клетке было много народу, молодых ребят, некоторые из них что-то курили через металлические свернутые трубочки. Он постучался в дверь к Саше и тот вышел. Он воспользовался интернетом через его или смартфон, или планшетный компьютер, точно не помнит. Также он (А) взял у кого-то из присутствующих ребят трубочку, которую они курили, и сделал несколько затяжек.

Ещё через некоторое время всех на лестничной клетке задержали сотрудники полиции. Кто ещё был на лестничной клетке, он (А) точно не помнит. Чтобы кто-то кому-то передавал пакетики, деньги - он (А) не заметил. (том 3 л.д.200-202)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, где пояснил, что он знаком с А примерно 4 года, отношения дружеские, Н встречается с его двоюродной сестрой - Анной Манджгаладзе.

ДД.ММ.ГГГГ утром он, Ушаков и его сестра были в гостях у А. Анна поругалась с Н и ушла. Затем Н вызвал такси, и они с ним поехали на <адрес>, так как Н хотел там приобрести наркотик гашиш, но Н передумал, и они вернулись к последнему в квартиру. Затем вернулась Аня. Примерно через час к Н пришел в гости мужчина, по имени И, с которым примерно в начале января 2017 года на улице, они вместе искали закладки с наркотическими веществами.

Н предложил Анне поехать с ним и И. Он, Ц, также поехал, чтобы не оставлять сестру. Около 18 часов они на такси приехали к корпусу 2 <адрес>.

По дороге Н говорил, что И нужна помощь в приобретении наркотика «соль. По приезду Н попросил у Ани телефон, чтобы позвонить Рулёву Д, но тот не работал. Тогда Н попросил телефон у него, ЦЗатем он, Ц отошел в магазин, вышел, Н уже не было. Они, он, Аня и И, зашли в подъезд и минут через 5 спустился Н. Он сказал И «давай деньги, тысячу». И в ответ передал тому деньги купюрой 1000 рублей, и Н опять уехал на лифте на 12 этаж. Через пару минут Н опять спустился вниз, и передал в подъезде возле лифта И маленький пластиковый пакетик с белым порошком. И его взял и стал жаловаться, почему так мало и т.д. Также спустилась девушка по имени С, и И также и ей предъявлял претензии, почему так мало в пакетике. После чего он, Ц вышел на улицу, чтобы вызвать такси. Затем он, Ушаков, И, Н и Анна сели в машину и поехали домой к Н. По дороге их машину остановили сотрудники полиции и доставили в отдел, где их досматривали и он,Ц, давал объяснение. (том 1 л.д. 190-194).

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля Р, дополнив, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Подольск.

В ходе проведения вышеуказанного ОРМ он (К) принимал участие с момента выдвижения оперативной группы к вышеуказанному подъезду. Им (К) в ходе проведения ОРМ с участием понятых и законного представителя проводился личный досмотр С, в ходе чего были изъяты конверт с порошкообразным веществом белого цвета и с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, также с участием законного представителя С опрашивался, опрашивалась его мать С В ходе вышеуказанных действий им (К) всем участвующим лицам разъяснялись их права и ответственность, по окончании соответствующих действий им (К) составлялись документы, которые предоставлялись участвующим лицам, которым, в том числе разъяснялось право делать письменные замечания к соответствующим актам, протоколам и т.д. По окончании изучения документов участвующие лица собственноручно подписывали данные документы. Какиого-либо физического или психического давления в отношении А Н.В., Ивановой С.Д., Рулёва Д.П. им (К), не оказывалось.(том 3 л.д.124-128)

Свидетель С, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснила, что у неё есть сын, С,1999 года рождения. Примерно два года назад она (С) начала замечать, что Александр употребляет наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ она (С) находилась дома по вышеуказанному адресу, когда ее сын вышел в подъезд к своим друзьям. Через несколько минут, в дверь их квартиры постучали сотрудники полиции и пояснили, что её сын был вместе с молодыми людьми, которые занимаются сбытом наркотических средств, и что он был свидетелем данного преступления, и что его необходимо опросить по обстоятельствам произошедшего и досмотреть на наличие при нем наркотических средств, и поэтому ей и её сыну необходимо проследовать в отдел полиции.

Затем в полиции в присутствии данных понятых и ее сотрудник полиции, произвел личный досмотр её сына - С, в ходе которого у ее сына было обнаружено, а именно ее сын выдал добровольно сотрудникам полиции: сверток из мягкого железа с порошкообразным веществом внутри, а так же вещество коричнево-зеленого цвета. При этом ее сын пояснил, что порошкообразное вещество это «соль», а вещество коричнево-зеленого цвета «гашиш», которые он нашел в подъезде, и данные вещества он использовал для личного потребления. После того как сотрудник полиции закончил производить досмотр ее сына, сотрудник полиции при ней, понятых и Александре упаковал все изъятое, и затем составил протокол личного досмотра ее сына, ознакомившись с которым, она (С) в нем расписалась. В настоящее время ее сын, никакие наркотические средства не употребляет (том 4 л.д. 26-28)

Свидетель Б, показания которого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании дал аналогичные свидетелю Р показания, дополнив, что онсостоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Подольск с июня 2016 года, и что в ходе проведения вышеуказанного ОРМ им, Б, осуществлялось общее руководство, контроль за его проведением, приискивались и опрашивались участвовавшие в качестве понятых про проводимых мероприятиях лица - А, У, опрашивалась Иванова С.Д., А Н.В. В ходе вышеуказанных действий им (Б) всем участвующим лицам разъяснялись их права и ответственность, по окончании соответствующих действий им (Б) составлялись документы, которые предоставлялись участвующим лицам, которым, в том числе разъяснялось право делать письменные замечания к соответствующим актам, протоколам и т.д. По окончании изучения документов участвующие лица собственноручно подписывали данные документы. Какого-либо физического или психического давления в отношении А Н.В., Ивановой С.Д., Рулёва Д.П. им (Б) не оказывалось (том 2 л.д.165-169)

            Свидетель П, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что в школе он познакомился со Степиным Александром и Иванову С.Д., а через них познакомился с парнем по имени К, а также с парнем по имени Даня. Они иногда заходили в подъезд к Степину Александру, а именно собирались на 12 этаже <адрес> корпуса 1 по <адрес>, где распивали спиртные напитки, при нём никто наркотические средства не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, к нему пришли домой в гости пришли С, Даня, а затем К, по прозвищу «Белка» и еще кто-то, а затем пошли гулять во дворы микрорайона Кузнечики <адрес>. Затем пошли в подъезд к Александру Степину, а именно на 12 этаж <адрес> корпуса 1 по <адрес>.

Он видел, что С и К общались от всех отдельно, а именно ходили по этажам. Пока С и К ходили по этажам сотрудники полиции всех задержали и затем доставили в УМВД России по г.о Подольск, объяснив, что кто-то, кто находился в подъезде, продал наркотическое средство. При этом сотрудники полиции пояснили, что подозревают в данном преступлении Иванову С.Д.. Он не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ К передавал Иванову С.Д. или кому еще либо какой-либо сверток и совместно с К, Иванову С.Д. и Рулевым Даней по подъездам с целью отыскания закладок с наркотическим средством, он, Панькин, не ходил. Не слышал он также, чтобы К предлагал кому-либо продать или купить у него наркотическое средство. 16.01.2017он А не видел.

            О чем переписывались Иванову С.Д. с А, находясь у него, П, дома, ему не известно. Также он не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ Даня передавал кому- либо какой-либо сверток. Он не видела, чтобы кто-то из находящихся в подъезде при нем употребляли какое-либо наркотическое средство (том 4 л.д.175-177).

Свидетель Н, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, дал аналогичные свидетелю Р. показания, дополнив, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Подольск примерно с 2016 года.

В ходе проведения вышеуказанного ОРМ он (Н) принимал участие с момента выдвижения оперативной группы к вышеуказанному подъезду. Им (Н) в ходе проведения ОРМ опрашивались несовершеннолетняя М с участием матери, а также осуществлялся выезд на место жительство А Н.В., где опрашивалась проживавшая с ним в одной коммунальной квартире гр-ка ОВ ходе вышеуказанных действий им (Н) всем участвующим лицам разъяснялись их права и ответственность, по окончании соответствующих действий им (Н) составлялись документы, которые предоставлялись участвующим лицам, которым, в том числе разъяснялось право делать письменные замечания к соответствующим актам, протоколам и т.д. По окончании изучения документов участвующие лица собственноручно подписывали данные документы. Какого-либо физического или психического давления в отношении А Н.В., Ивановой С.Д., Рулёва Д.П. им (Н) не оказывалось. (том 3 л.д.140-144)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р, пояснил, что он (Р) работает в должности главного инспектора отдела в управлении опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск. В настоящее время он (БаранецкийА.Ю.) действует на основании доверенности №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск С, и, в настоящее время, в том числе он (БаранецкийА.Ю.) уполномочен представлять законные интересы несовершеннолетних в досудебном и судебном производстве по уголовным делам. С целью соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого А Н.В., а также в связи с отсутствием реальной возможности участия по уголовному делу его близких родственников, по запросу органов предварительного следствия он (БаранецкийА.Ю.) направлен для представления интересов несовершеннолетнего обвиняемого А Н.В. (том 2 л.д.68-70);

Допрошенная в судебном заседании свидетель О, пояснила, что она время проживает по адресу, указанному в анкетной части, ранее с ДД.ММ.ГГГГ до, примерно, ДД.ММ.ГГГГ она (О) проживала в одной из комнат в <адрес> «А» по <адрес> г.о. <адрес>. Кроме неё также в данной квартире в одной из комнат проживал молодой мальчик по имение Н. Проживал он на тот момент один, где его родители находились - ей (О) не известно. До того, как она въехала в ту квартиру, она (О) его не Знает Иванову. После того, как съехала с той квартиры - также его больше не видела. Один раз приходила, как она (О) поняла, мама Н, с его младшим братом и по какому-то поводу ругалась на Н.День ДД.ММ.ГГГГ она (О) помнит более менее нормально, так как на следующийдень - ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на работу, а до этого около месяца не работала, в связи с чем и въехала в ту квартиру.ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к Н в гости приходили несколько молодых ребят - парень и девушка по имени Аня. У Н и девушки по имени Аня произошла ссора из-за чего-то, причины она (О) не Знает Иванову, находилась она (О) в своей комнате. Позднее ребята ушли, и к Н в гости пришел уже взрослый мужчина в черной кепке, принесший с собой бутылку водки объемом 0,25 литра. Они с Н прошли на кухню. Мужчина предлагал ей выпить, но она (О) отказалась. О чем именно в кухне разговаривали мужчина и Н, она (О) не слышала. Слышала только, что Н с кем-то разговаривал по телефону, и сказал, что они поедут куда-то на <адрес>. Также перед тем, как Н, остальные ребята и мужчина ушли, Аня опять ругалась с Н, и требовала, чтобы она куда-то поехала с ним. Затем все ушли, был уже вечер на этот момент, темнело. Пока она (О) проживала в той квартире, она (О) часто давала Н телефон, чтобы он мог поиграть на нем в игры. Также Н иногда пользовался ее телефоном, чтобы кому-то позвонить.Также Н несколько раз рассказывал ей (О), что он употребляет наркотик «соль», и добывает его тем, что ищет по городу «закладки». Более по существу уголовного дела ей показать нечего. (том 3 л.д.136-138);

Допрошенный в судебном заседании свидетель С И.А.пояснил, что С К.И.- его сын. Он заметил более года назад, что сын стал употреблять наркотики. Неоднократно они обращались в различные наркологические клиники, где, в том числе, К оказывалась и стационарная помощь, он находился в реабилитационном центре около 9 месяцев. В настоящее время сын учится, наркотики не употребляет.

О случившемся ему стало известно от сотрудников полиции, примерно во второй половине января 2017 года, насколько ему известно, К и ещё много ребят задерживались сотрудниками полиции и доставлялись в УВД, но впоследствии почти всех, в том числе и К, отпустили. При доставлении в полицию К было плохо, т.к. организм истощился. Ему, С И.А., не известно, чтобы сын распространял наркотики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснил, что он проходит службу в качестве старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Подольск примерно с 2013 года.

В ОБОП ОУР УМВД России по г.о. Подольск, поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени «Н», уроженец <адрес>, проживающий на территории городского округа Подольск, занимается распространением наркотического вещества - «соль» на территории <адрес>. В ходе проверки информации и документирования преступной деятельности в отношении данного лица ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления начальника УМВД России по г.о. Подольск подполковника полиции Д и на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», проводилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка.

Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», участвующему в качестве покупателя - гр. Т неустановленный молодой человек по имени Н передал один сверток из целлофана прозрачного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, взяв у него при этом денежные средства в размере 1 000 рублей. Спустя некоторое время, Т подал условный знак, и молодой человек, по имени Н был задержан. Далее личность данного гражданина была установлена:- А Н.В.По прибытию в УМВД России по г.о. Подольск, гр. Т, выступавший покупателем, добровольно выдал один сверток из целлофана прозрачного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив при этом, что выданное вещество является наркотическим, «соль», которое он приобрел у лица, по имени Н, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 1000 рублей.В ходе дальнейших разбирательств, установлено, что вышеуказанный гр. А Н.В. в свою очередь, получил вышеуказанный сверток с наркотическим веществом «соль» от своего товарища по имени Д, которому взамен передал денежные средства в размере 1000 рублей, полученные им ранее от лица, выступавшего в качестве покупателя -гр. ТВ последствии молодой человек по имени Д был задержан.Личность установлена: гр. Рулев Д.П., у которого в ходе личного досмотра изъята одна денежная купюра номиналом 1000 рублей, серийный номер которой идентичен купюре, врученной лицу, выступавшему в качестве покупателя: - гр. Т перед проведением ОРМ «Проверочная закупка».Также в ходе личного досмотра у гр. Иванову С.Д., находящейся на месте происшествия, в ходе личного досмотра изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, и которая пояснила, что осуществляла с А И.Н. переговоры о покупке - продаже наркотического средства. По данному факту был собран материал проверки, который был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.о. Подольск, а результаты ОРД в установленном законом порядке переданы органам предварительного расследования. В ходе проведения вышеуказанного ОРМ он, Р, принимал участие с момента выдвижения оперативной группы к вышеуказанному подъезду. Им в ходе проведения ОРМ опрашивался понятой Ж, выступавший в качестве закупщика Т, проводился осмотр места происшествия - вышеуказанного подъезда. В ходе вышеуказанных действий им, Р всем участвующим лицам разъяснялись их права и ответственность, по окончании соответствующих действий им составлялись документы, которые предоставлялись участвующим лицам, которым, в том числе разъяснялось право делать письменные замечания к соответствующим актам, протоколам и т.д. По окончании изучения документов участвующие лица собственноручно подписывали данные документы. Какого-либо физического или психического давления в отношении А Н.В., Ивановой С.Д., Рулёва Д.П. им не оказывалось.(том 3 л.д.130-134);

Свидетель В, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, дал аналогичные свидетелю Р. показания, дополнив, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Подольск примерно с 2013 года.

В ходе проведения вышеуказанного ОРМ он (В) принимал участие с момента выдвижения оперативной группы к вышеуказанному подъезду. Им (В) в ходе проведения ОРМ опрашивались участвовавшие в качестве понятых Л и У, опрашивалась З В ходе вышеуказанных действий им (В) всем участвующим лицам разъяснялись их права и ответственность, по окончании соответствующих действий им (В) составлялись документы, которые предоставлялись участвующим лицам, которым, в том числе разъяснялось право делать письменные замечания к соответствующим актам, протоколам и т.д. По окончании изучения документов участвующие лица собственноручно подписывали данные документы. Какого-либо физического или психического давления в отношении А Н.В., Ивановой С.Д., Рулёва Д.П. им (В) не оказывалось. (том 3 л.д.190-194)

Свидетель И, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенны в судебном заседании, дал аналогичные свидетелю Р. показания, дополнив, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Подольск примерно с конца 2016 года.

В ходе проведения вышеуказанного ОРМ он (И) принимал участие с момента задержанных лиц в УМВД России по г.о. Подольск. Им в ходе проведения ОРМ опрашивались УшаковА.А. с участием его матери, АВ ходе вышеуказанных действий им (И) всем участвующим лицам разъяснялись их права и ответственность, по окончании соответствующих действий им (И) составлялись документы, которые предоставлялись участвующим лицам, которым, в том числе разъяснялось право делать письменные замечания к соответствующим актам, протоколам и т.д. По окончании изучения документов участвующие лица собственноручно подписывали данные документы.Какого-либо

физического или психического давления в отношении А Н.В., Ивановой С.Д., Рулёва Д.П. им не оказывалось.(том 3 л.д.195-199)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С К.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, где пояснил, что он употребляет наркотические вещества «соль». «Соль» он находил посредством поиска «закладок», сам он никакие наркотические вещества не распространяет и не распространял. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, С К.И., частично не помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Все время он, С К.И., ходил только за Ивановой С.Д. и П в <адрес>, в какие именно дома они заходили, он не помнит. Помнит, что Иванова С.Д. и П оставили его в каком-то подъезде, а сами ушли куда-то. Так как он, С К.И., сильно хотел спать, он, С К.И., присел в подъезде на стул и усн<адрес> он помнит, как проснулся в подъезде, каком именно и на каком этаже он не помнит, на улице уже было темно, его состояние чуть улучшилось. Он вышел из подъезда и куда- то направился, проходя мимо <адрес>, он встретил Иванову С.Д., П, и кого-то еще, кого именно он, С К.И., в настоящее время не помнит. К указанным ребятам он, С К.И., не подходил, а находился на улице. Он поднялся на 12 этаж корпуса 1 подъезда 3 <адрес> г, Подольска, где также встретил мужчину лет 30, Иванову С.Д., П и еще несколько человек, кого именно он не помнит. Все вышеуказанные лица по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения. Знает Иванову, что П и Иванова С.Д. постоянно искали «закладки»с наркотическими веществами. Затем он, С К.И.,выпил алкогольный напиток и усн<адрес>, увидел, что у Ивановой С.Д. в руках были какие-то пакетики, он понял, что в пакетиках было наркотическое вещество, предполагает, что «соль». Данные пакетики с наркотическим веществом, он, С К.И., у Ивановой С.Д. не брал и не употреблял. Иванова С.Д. предложила ему спуститься на 10 этаж вышеуказанного подъезда и куда-то убрала вышеуказанные пакетики с наркотическими веществами. Спустившись на 10 этаж, они услышали какой-то шум на 11 этаже, поднявшись на 11 этаж, он увидел сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Наркотические вещества он, С К.И. употреблял,но не распространял, никому не передавал, «закладки» не искал и не подбирал их для кого-то. ДД.ММ.ГГГГ какие-либо «закладки» с наркотическими веществами он также никому не передавал.(том 3 л.д.248-251).

Также дополнил, что Иванова, когда он увидел в ее руках пакетик с «солью» в тот день, предлагала ему употребить наркотики, но он отказался. А в тот день среди них не было, с Ивановой у него, С, разговоров о продаже наркотиков также не было. Считает, что Рулев его оговаривает в том, что он, С, предлагал Ивановой связаться с К, чтобы продать ему наркотики. Причину оговора объяснит не может. Он, С, не передавал Рулев никакого наркотического средства и не видел, чтобы Рулев передавал А что-либо в тот день. А Н., когда находился в подъезде, ездил вниз и вверх по этажам на лифте. Он, С, сидел в углу в подъезде, что делал Рулев, не видел, а Иванова предлагала ему, С, покурить наркотики, но он отказался.

Когда Иванова и Панькин нашли наркотики в подъезде, они также предложили ему покурить с ними, и они втроем покурили и пошли вниз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мподтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она пришла к своему знакомому А домой.

Примерно через 40 минут к соседке Н по квартире по имени Юля, зашел человек по имени И. Ранее она увидела И в <адрес> в одном из дворов на <адрес> и А приехали для того чтобы найти закладку, то есть наркотическое средство. Перед этим через «Киви» терминал Ушаков Андрей положил на счет кошелька 1000 рублей. После этого через приложение ей на мобильный телефон пришло сообщение с адресом закладки, а именно на <адрес> дворе они также встретили мужчину по имени И, который также искал закладку. Они разговорились, и таким образом познакомились. В тот день они закладку не нашли и поехали в <адрес>. И оставил свои контактные данные Андрею и Н. ДД.ММ.ГГГГ когда И пришел в квартиру и обратился к Н с просьбой найти ему сбытчика наркотиков, для того чтобы купить себе наркотическое средство. Н пообещал ему найти наркотическое средство. После этого. Н зашел в комнату, взял у нее (М) в телефоне номер телефона своего знакомого по имени Д, для того чтобы позвонить ему. После этого Н снова ушел на кухню, где позвонил Д с телефона соседки по имени Юля и о чем-то разговаривал с ним, но о чем именно ей (М) не известно. Потом Н вернулся в комнату и сказал, что Д дал ему адрес, куда нужно доехать, чтобы приобрести «Соль».

После этого к ним зашел Андрей, и вчетвером, а именно Андрей, Н, она и И поехали к дому № <адрес>. Возле указанного дома Н стал звонить Д с мобильного телефона Андрея. Д находился на балконе, увидел их и свистнул, после чего Н поднялся наверх, а она (М)Андрей и И зашли в подъезд погреться. Примерно через пять минут Н и девушка по имени С спустились на лифте. Девушку по имени С, она (М) Знает Иванову как девушку Д, ей на вид 18 лет. Н сказал И: «Всё нормально, давай деньги», И передал деньги, как потом он сказал 1000 рублей, и Н со С поднялись обратно на лифте. Примерно через 5-7 минут Н спустился и передал И пакетик или фольгу, она (М) точно не помнит. В это время И посмотрел на пакет и стал возмущаться, что его обманули, и вес пакета должен быть больше. Через примерно пять минут, снова спустилась С и И стал говорить ей, что она его обманула, она ответила ему, что деньги за пакет пошли не ей. После этого подъехала автомашина такси, С поднялась обратно на лифте, а они вышли из подъезда, сели в такси и вчетвером поехали домой к Н. По дороге их задержали сотрудники полиции. Также она (М) дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в школе в первой половине дня примерно с 09 часов до 11 часов ей на мобильный телефон звонил И и спрашивал Н, на что она (М) сказала, что это не Н и она находится в школе. После школы, когда она (М) пришла к Н, она ему не говорила, что И ей звонил на мобильный телефон. (том 1 л.д.207-211)

Свидетель А О.В., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании,пояснила, что она является родной матерью А Н.В. Н продолжительное время употребляет наркотическое вещество «соль».В январе 2016 года она уезжала к подруге, Н остался дома один. В настоящее время, она хочет положить его в больницу лечиться от наркозависимости. (том 3 л.д. 203-205)

Кроме того вина подсудимых Рулёва Д.П. и Ивановой С.Д. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

      - рапортом старшего о/у ОУР УМВД России по г.о. Подольск А.А. Батяеваоб обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», участвующему в качестве покупателя - гр. Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, неустановленный молодой человек по имени Н, так же уроженец <адрес>, в подъезде № <адрес>, н. Подольска, передал один сверток из целлофана прозрачного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, взяв у него при этом денежные средства в размере 1000 (одну тысячу) рублей. Спустя некоторое время, Т подал условный знак, и мужчина, по имени Н был задержан. Далее личность данного гражданина был установлена:- А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ком.2, не работающий, ранее не судимый. По прибытию в УМВД России по г.о. Подольск, гр. Т, выступавший покупателем, добровольно выдал один сверток из целлофана прозрачного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив при этом, что выданное вещество является наркотическим, «соль», которое он приобрел у лица, по имени Н, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 1000 рублей. В ходе дальнейших разбирательств, установлено, что вышеуказанный гражданин А Н.В. в свою очередь, получил вышеуказанный сверток с наркотическим веществом «соль» от своего товарища по имени Д, которому взамен передал денежные средства в размере 1000 рублей, полученные им ранее от лица, выступавшего в качестве покупателя - гражданин Т В последствии молодой человек по имени Д был задержан. Личность установлена: гражданин Рулёв ДП., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий: М.О., <адрес>, не работающий, ранее не судимый, у которого входе личного досмотра изъята одна денежная купюра номиналом 1000 рублей, серийный номер, которой идентичен купюре, врученной лицу, выступавшему в качестве покупателя - гр. Т перед проведением ОРМ «Проверочная закупка». (том 1 л.д. 21);

       -постановлением о предоставлении материалов ОРС от ДД.ММ.ГГГГ \ т.1 л.д. 17-20\,

       -протоколом личного досмотра Т от ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого каких - либо запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. (том 1 л.д. 25-26);

        -протоколом осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для ОРМ «Проверочная закупка» отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были переписаныдве денежные купюры номиналом1000 (одна тысяча) рублей каждая - серии ЛМ 1786412, ЗТ 0711825, и вручены закупщику Т (том 1 л.д. 27-28);

       -протоколом досмотра автомобиля перед проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого каких - либо запрещенных предметов и веществ в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак М 127 МР 750 белого цвета, обнаружено и изъято, не было. (том 1 л.д. 30);

       -протоколом досмотра автомобиля после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого каких - либо запрещенных предметов и веществ в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак М 127 МР 750 белого цвета, обнаружено и изъято, не было. (том 1 л.д. 31);

        -протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т добровольно выдал из правого кармана куртки, надетой на нем, один сверток с белым порошкообразным веществом внутри, а также денежную купюру 1000 (одна тысяча рублей) серии ЛМ 1786412, участвующему в ОРМ. (том 1 л.д. 32-33);

        -протоколом личного досмотра Ивановой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней было обнаружено и изъято из правого кармана кофты, надетой на ней, сверток с порошкообразным белым веществом. (том 1 л.д. 42-43);

        -протоколом личного досмотра Рулёва Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: из левого переднего кармана джинс, надетых на нем, купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серии ЗТ №, мобильный телефон ZTEIMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой «Теле 2» 89701206225106524178М, флеш-картой микро SDна 8GB.(том 1 л.д. 54-55);

           -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотренопредлифтовое помещение, расположенное на двенадцатом этаже в 3-м подъезде <адрес> корпуса 1 по <адрес>, в ходе которого, предметов и веществ, запрещенных на территории РФ, обнаружено и изъято не было. (том 1 л.д. 107-110);

          -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленного вещества (объект №), массой 0, 21 г, содержится

         -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленного вещества (объект №), массой 2, 17 г, содержится

           -постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 17-20);

          -заявлением Ивановой С.Д. о приобщении распечатки переписки Ивановой С.Д. в социальной сети «В Контакте» с А Н.-т.1 л.д. 119\

- распечаткой переписки Ивановой С.Д. в социальной сети «В Контакте» с А Н., согласно которой А Н.В. инициативно обращался к Ивановой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой в приобретении наркотического средства для себя и для третьего лица \т.1 л.д. 120-132\,

          -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, массой 0,19 г. (объект №), «…добровольно выданное Т в ходе личного досмотра…», содержится

        -протоколом осмотра предметов от 21.06.2017, согласно которому был осмотрен       1.бумажный конверт, на конверте имеется пояснительный рукописный текст: «В данном конверте упакован сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри изъятый в ходе личного досмотра у гр. Ивановой С.Д. Согласно заключению физико-химической экспертизы № 655/17 по уголовному делу № 62808 в данном конверте находятся два пустых пакета из прозрачного материала (первоначальная упаковка) и пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 2,15 г., в составе которого содержится

2. бумажный конверт, на конверте имеется пояснительный рукописный текст: «В данном конверте упакован сверток из полимерного вещества с белым порошкообразным веществом внутри добровольно выданный Т в ходе личного досмотра. Согласно заключению физико-химической экспертизы № по уголовному делу № в данном конверте находится пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета массой 0,19 г., в составе которого содержится

3. бумажный пакет, на конверте имеется пояснительный рукописный текст: «Пояснительная надпись Конверт № Наркотическое вещество коричнево-зелёного цвета (Гашишь), было изъято у Стёпина А. С., в ходе личного досмотра. Согласно заключению физико-химической экспертизы № по уголовному делу № в данном конверте находится запаянный сверток из прозрачной полимерной пленки, внутри которого находилось спресованное вещество растительного происхождения в виде комка неправильной формы темно-коричневого цвета, массой 0,05 г., являющееся наркотическим средством из растения конопля - гашишем, изъятое в ходе личного досмотра С При этом в ходе проведения экспертизы вещество израсходовано полностью, то есть на момент осмотра в пакете
фактически отсутствует наркотическое вещество.

4. бумажный пакет, на пакете имеется пояснительный рукописный текст: «Пояснительная надпись Конверт № Свёрток бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, наркотическое средство (соль), было изъято у Стёпина А.С., в ходе личного досмотра. Согласно заключению физико-химической экспертизы № по уголовному делу № в данном конверте находится сверток из прозрачной бесцветной полимерной пленки, две стороны которого прошиты металлическим скобами, внутри свертка из полимерной пленки находится бумажный сверток и фрагмент металлической пластины (первоначальная упаковка), с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,005 г., в составе которого содержится

(том 3 л.д. 145-149);

        -постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому конверт с веществом массой 0,17 г., в составе которого содержится

      -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 1.бумажный конверт, на конверте имеется пояснительный рукописный текст: «В данном конверте упакован мобильный телефон LGIMEI «№» с сим-картой Мегафон «890№+»; сотовый телефон сенсорный, без внешних повреждений. Телефон в ходе осмотра не включался. В ходе осмотра вскрывалась задняя панель и сверялись номера сим-карты и IMEI.

2. бумажный конверт, на конверте имеется пояснительный рукописный текст: «В данном конверте упакован мобильный телефон ZTE IMEI 1 «№», IMEI 2 «№ с сим-картой Теле 2 «89701206225106524178м»; сотовый телефон сенсорный. На лицевой части телефона на экране имеются множественные трещины, в нижней трети овальный участок вдавливания стекла внутрь. Телефон в ходе осмотра не включался. В ходе осмотра вскрывалась задняя панель и сверялись номера сим-карты и IMEI. Также в ходе осмотра в телефоне обнаружена карта памяти формата MicroSD.

3. бумажный конверт, на конверте имеется пояснительный рукописный текст: «В данном конверте упакована купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серия ЛМ № участвующая в ОРМ добровольно выданная Т в ходе личного досмотра

4. бумажный конверт, на конверте имеется пояснительный рукописный текст: «В данном конверте упакована купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серия ЗТ № изъятой в ходе личного досмотра у Рулев Д.П. (том 3 л.д. 163-166)

      -постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому: после произведенного осмотра мобильный телефон ZTE IMEI 1 «№», IMEI 2 «№ с сим-картой Теле 2 «89701206225106524178м» карта памяти формата, упакованный в бумажный конверт, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится при материалах уголовного дела.(том 3 л.д.168-169);

     -постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому: После произведенного осмотра купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серии ЛМ №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится при материалах уголовного дела. (том 3 л.д. 168-169);

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому: После произведенного осмотра купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серии ЗТ №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится при материалах уголовного дела (том 3 л.д. 168-169);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена распечатка переписки в социальной сети «Вконтакте», представленной Ивановой С.Д. в ходе дачи ее объяснений ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой было установлено, что А Н.В. инициативно обращался к Ивановой С.Д. 16.01.2017, с просьбой в приобретении наркотического средства для себя и для третьего лица, при этом о какой-либо выгоде для себя не договаривался с Ивановой С.Д.(том 3 л.д. 173-187);

           -постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому: После произведенного осмотра распечатка переписки в социальной сети «Вконтакте», представленной Ивановой С.Д. в ходе дачи ее объяснений 19.01.2017 на 16 листах, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится при материалах уголовного дела(том 3 л.д. 188-189, том 1 л.д. 157-172);

         -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена распечатка детализации телефонных переговоров, представленной органу дознания Т ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах.(том 3 л.д. 173-187);

          -постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому: После произведенного осмотра распечатка детализации телефонных переговоров, представленной органу дознания Т ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится при материалах уголовного дела. (том 3 л.д. 188-189, том 1 л.д. 134-146);

             -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между А Н.В. и Рулёвым Д.П., согласно которому последние подтвердили ранее данные друг другом показания. (том 3 л.д. 213-217);

             -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между Ивановой С.Д. и Рулёвым Д.П., согласно которому Рулёв Д.П. подтвердил ранее данные им показания, а Иванова С.Д. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. (том 3 л.д. 218-222);

             -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между А Н.В. и Т, согласно которому последние подтвердили ранее данные друг другом показания и настаивали на них. (том 3 л.д. 231-237);

            -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено предлифтовое помещение, расположенное на первом этаже в 3-м подъезде <адрес> корпуса 1 по <адрес> г.о. <адрес>, в ходе которого, предметов и веществ, запрещенных на территории РФ, обнаружено и изъято не было. (том 4 л.д. 23-25);

         -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между Рулёвым Д.П. и С К.И., согласно которому последние подтвердили ранее данные друг другом показания и настаивали на них. (том 4 л.д. 59-64);

          -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены скриншоты переписки через социальную сеть «Вконтакте» с аккаунта «Продолжай сиять», используемого обвиняемой Ивановой С.Д. в период времени с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:00 ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах. В ходе которой было установлено, что А Н.В. инициативно обращался к Ивановой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой в приобретении наркотического средства для себя и для третьего лица. (том 4 л.д. 166-172);

        -постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому: После произведенного осмотра скриншоты переписки через социальную сеть «Вконтакте» с аккаунта «Продолжай сиять», используемого обвиняемой Ивановой С.Д. в период времени с 09:00 16.01.2017 по 23:00 16.01.2017 на 13 листах, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится при материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 120-132, том 4 л.д. 173-174);

-заключением эксперта № 655/17 от 25 апреля 2017 согласно которому: изъятое у Ивановой С.Д. в ходе личного досмотра вещество в виде порошка и комков белого цвета внутри, массой 2, 17 грамма, содержит в своем составе,

-копией приговора Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым А Н.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере,

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С Е.И. по п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Свидетель Иванова Е.Ю., допрошенная по ходатайству защиты, пояснила, что Иванова С. Д. является ее дочерью, характеризует ее с положительной стороны. Дочь хорошо училась, принимала участие в различных олимпиадах, активно участвовала в жизни школы, помогает ей по дому, также в воспитании младшего сына, по характеру добрая и отзывчивая, Она, Иванова Е.Ю.никогда не замечала, чтобы дочь приходила домой в наркотическом опьянении. В конце 2016 года стала замечать лишь, что дочь стала вспыльчивой, но она относила все к в возрасту. Когда 16 января 2017 года дочь не возвратилась до 22 часов, она, Иванова И.Е., стала волноваться, около 2 ночи позвонила в полицию, но там ей сказали, позвонить позже.. Поискав на улице дочь на следующий день утром, они вновь позвонили в 3 отдел полиции, им сказали, что такая не поступала. Через день вечером им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что дочь задержана и они ее привезут домой. Привезли дочь, сказали, что 16-ого января 2017 года она была задержана за наркотики. На следующий день они поехали в Следственный комитет.В настоящее время дочь наркотики не употребляет, очень переживает о случившемся.

Свидетель М,допрошенный по ходатайству защиты, пояснил, что является другом семьи Рулевых. Д Знает Иванову с рождения и только с положительной стороны.По его, Муравей, рекомендации, Д устроился работать в автосервис, где последний работал и его хвалили.После смерти отца, который был военным врачом,Д стал опорой в семье, работал, учился,помогал по-хозяйству матери, забирал сестру из сада.

Свидетель х, допрошенный по ходатайству защиты, пояснил, что является другом семьи Рулевых.Стал чаще бывать в их семье, когда заболел отец Д, помогал с похоронами. Когда семья Рулевых проживала в Марфино, он чаще общался с ними, Знает Иванову Д только с положительной стороны, он помогал по-хозяйству своей матери, занимался с младшей сестрой, жалоб со стороны родителей на него не было. Знает Иванову, что Д устроился на работу, помогал материально семье. Очень переживает о случившемся.

Свидетель Р, допрошенная по ходатайству защиты, пояснила, что Рулев Д.П. является ее сыном. По характеру он добрый, помогает ей по хозяйству, в воспитании младшей дочери, делает с ней уроки. После смерти супруга сын устроился на работу, учился и работал, помогал материально. 7 лет назад умер ее муж,работавший военный врачом. Они получили квартиру в <адрес>, сыну было 12 лет., дочери 2 года. Ее мама-пожилой человек и не может оказывать ей какую-либо помощь в воспитании детей. После смерти супруга сын поступил на работу, работал, учился, заработок отдавал ей.

Она никогда не замечала, чтобы сын приходил домой в наркотическом опьянении. Знает Иванову, она произвела на нее хорошее впечатление, приходила к ним домой. В основном сын дружил со своими сокурстниками по авиационному колледжу, который он закончил, защитил диплом в феврале 2017 года. Сейчас сын очень переживает о случившемся ДД.ММ.ГГГГ сыну звонили друзья, он не хотел идти гулять, но все же пошел. Когда поздно вечером сын не вернулся, она стала обзванивать его знакомых, затем позвонила в полицию. И только через 3 дня она нашла его задержанным во 2-м отделе полиции.

    Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Рулева Д.П. и Ивановой С.Д. в предъявленном обвинении в совершении незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере частично нашла свое подтверждение в судебном заседании, а вина подсудимой Ивановой С.Д. в предъявленном обвинении в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств.

______________________________________________      

Действия Рулева Д.П.суд считает необходимым переквалифицировать с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ на п.»б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

          Так, умысел Рулева Д.П. на сбыт наркотического средства, подтверждается как частичными признательными показаниями самого подсудимого Рулева Д.П., не отрицавшего факта передачи приобретенного им вещества, массой не менее 0, 21 грамма, содержащего в своем составе

         Кроме того факт сбыта Рулевым Д.П. А Н.В. вышеуказанного наркотического средства подтверждается вышеизложенными данными оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства :постановлением о предоставлении материалов ОРС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Т от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра автомобиля перед и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

         При этом факт приобретения А Н.В. наркотического средства именно у Рулева Д.П., и дальнейшей передачи данного средства выступающему в роли покупателя в рамках ОРМ Т, в результате которого А Н.В. приобрел вещество, массой не менее 0, 21 грамма, содержащее в своем составе

        При этом, в ходе личного досмотра Рулева Д.П., также произведенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в присутствии понятых, у последнего была изъята вышеуказанная денежная купюра, что также подтверждает вину Рулева Д.П. в совершении вышеуказанного преступления.Также данный факт подтверждается и показаниями свидетелей-понятых Блинова А.М. и Суханова А.П.,присутствовавших при вышеукаанном дичном досмотре Рулева ДП., не доверять которым у суда оснований также не имеется, поскольку они ранее Р не Знает Иванову, оснований для оговора у них не имеется, их показания согласуются друг с другом и другими представленными в суд доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

-что, в свою очередь, также подтверждает умысел Рулев Д.П. на сбыт наркотического вещества в значительном размере.

При этом, несмотря на то, что Рулев Д.П., в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства передал наркотическое средство А, выступающему в качестве посредника в приобретении данного наркотического средства для Т, выступившего в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, получив от А Е.В. денежные средства, тем самым он, Рулев Д.П.,выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, при этом данные действия были осуществлены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию данного преступления как оконченного.

Таким образом, своими действиями Рулёв Д.П. нарушил требования, ст. ст. 2, 4, 20, 21, 24 установленные Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Одновременно, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения Рулевым Д.П. и Ивановой С.Д. сбыта наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что Рулев Д.П. и Иванова С.Д.имели предварительную договоренность на сбыт вышеуказанного наркотического средства в группе друг с другом либо с каким-либо другим лицом.

При этом действия Ивановой С.Д. по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым переквалифицировать с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, поскольку как установлено в судебном заседании, следует из показаний самой подсудимой Ивановой С.Д. и других вышепречисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, посредством социальной сети «В контакте», последняя договорилась со своим знакомым А Н.В., ранее употреблявшим совместно с Ивановой С.Д. и Рулевым Д.П.наркотические средства, об оказании А Н.В. содействия в приискании и приобретении вещества, содержащего в своем составе

После чего, Иванова С.Д. в целях осуществления преступного умысла, направленного на оказание пособнических действий в незаконном приобретении наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, по просьбе А Н.В.,желая помочь последнему и действуя в его интересах, устраняя препятствия для последнего в незаконном приобретении наркотического средства, не оговаривая свои действия с Рулевым Д.П., предоставила А Н.В. информацию о качестве, количестве и стоимости вещества, приобретенного в неустановленном следствием месте у одного и того же неустановленного следствием лица ею, Ивановой С.Д., для личного потребления и в ее, Ивановой С.Д., присутствии, ее знакомым Рулевым Д.П., имеющим умысел на последующий незаконный сбыт наркозависимым лицам на территории г.о. <адрес>, наркотического средства путем выкладывания фотографий в Интернетсети «В Контакте».

       При этом вина Ивановой С.Д. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как показаниями самой подсудимой Ивановой С.Д., не отрицавшей факта переписки с А Н.В. в Интернетсети « В Контакте», но также распечаткой переписки Ивановой С.Д.с принадлежащей ей страницы в Интернетсети «В Контакте» с А Н., которую предоставила правоохранительным органам Иванова С.Л.\л.д. 119\и согласно которой именно А Н. являлся инициатором приобретения наркотического средства, при этом общался лишь с Ивановой С.Л. \т.1 л.д. 120-132\, Иванова С.Д. свои вышеуказанные действия с Рулевым Д.П. не оговаривала.

В свою очередь, А Н.В., в продолжение осуществления преступного умысла, направленного на оказание пособнических действий в незаконном приобретении наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, действуя в интересах Т, участвующего в качестве «покупателя» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», донес предоставленную Ивановой С.Д. информацию о наркотическом средстве Т, и, поскольку Иванова С.Д. на связь с ним больше не вышла, он, предполагая, что Иванова С.Д. находится с Рулевым Д.П., созвонился с Рулевым Д.П., договорившись о времени и месте встречи с целью приобретения у последнего наркотического вещества, а затем, во исполнение преступной умысла А Н.В. незаконно приобрел у Рулева Д.П.для Т за денежные средства в сумме 1000 руб., переданные ему ранее последним, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе, согласно вышеуказанному заключению эксперта № 654/17 от 24 апреля 2017 г.,

-что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При этом факт отсутствия у Ивановой С.Д. и Рулева Д.П. предварительного сговора на сбыт наркотического средства подтверждается следующим.

Так, и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании подсудимые Рулев Д.П. и Иванова С.Д. отрицали факт, что предварительно договаривались о сбыте наркотического средства Архипову Е.В.

        При этом Иванова С.Д. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия поясняла, что по просьбе А Н.В.,желая помочь последнему и действуя в его интересах, предоставила А Н.В. информацию о качестве, количестве и стоимости вещества, приобретенного ею и ее знакомым Рулевым Д.П. в ее, Ивановой С.Д., присутствии в неустановленном следствием месте, у одного и того же неустановленного следствием лица, наркотического средства путем выкладывания фотографий в Интернетсети «В Контакте». При этом в разговоре с А Н.В. Рулев Д.П. участия не принимал, и она, Иванова С.Д. заранее с Рулевым Д.П. свои действия о передаче вышеуказанной информации А Н.В.также не оговаривала.

Данный факт подтвердил в судебном заседании и свидетель А Н.В., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку ранее неприязненных отношений с Ивановой у него не было и оговаривать последнюю у него также основание нет. При этом вина Ивановой в совершении пособничества А, действующему в интересах Т в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере подтверждается также и вышеперечисленными письменными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

      Одновременно, ссылку Рулева Д.П. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования о том, что он явился свидетелем того, что» С подключила телефон к сети питания и стала через социальную сеть переписываться с А, при этом отправила ему фотографию пакетика, как он понял, они торговались « не может свидетельствовать о предварительной договоренности Рулева и Ивановой С.Д. на сбыт наркотиков, поскольку, как следует из распечатки переписки Ивановой С.Д. в социальной сети «В Контакте» с А Н., именно последний являлся инициатором приобретения наркотического средства, при этом общался лишь с Ивановой С.Л. \т.1 л.д. 120-132\.

        Кроме того, как следует из показаний свидетеля А Е.В., а также подтверждается копией вышеуказанного приговора Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в свою очередь, А Е.В., в целях осуществления преступного умысла, направленного на оказание пособнических действий в незаконном приобретении наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, желая помочь допускающему немедицинское употребление Т и действуя в его интересах и устраняя препятствия для последнего в незаконном приобретении наркотического средства, посредством Интернетсети «В контакте» обратился сначала к Ивановой С.Д. с целью приобретения наркотического средства для последующей передачи Т При этом Иванова С.Д. предоставила А Н.В. информацию о качестве, количестве и стоимости вещества путем выкладывания фотографий в Интернетсети «В Контакте».        

         Однако, впоследствии на контакт ни по телефону, ни в Интернетсети «В Контакте» с А Н.В.Иванова С.Д. не вышла. После чего А Н.В. в продолжение своего преступного умысла, созвонился с Рулевым Д.П., договорившись с последним о времени и месте встречи с целью приобретения у последнего наркотического вещества и именно Рулев Д.П. единолично, не привлекая с сбыту наркотического вещества других лиц, в т.ч. Иванову С.Д., сбыл А Н.В. наркотическое средство, получив от последнего денежные средства, которые у последнего в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты.

        Таким образом, именно Рулев Д.П. совершил объективную сторону вышеуказанного преступления -сбыл наркотическое средство, приобретенное последним у неустановленного лица.

         Одновременно, умысел Ивановой С.Д.. был направлен лишь на пособничество в приобретении А в интересах Т наркотического средства, поскольку наркотическое средство, которое сбыл Рулев, Иванова не приобретала и не хранила, т.к. не владела им и не могла самостоятельно распоряжаться им по своему усмотрению. При этом ее действия в виде предоставления информации А Н.В. по просьбе последнего о наркотическом средстве свидетельствуют лишь об умысле Ивановой С.Д. на пособничество А в приобретении последним наркотического средства.

            Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, следует из вышеприведенных доказательств, договоренность о сбыте наркотических средств была заключена между А и Рулевым без какого-либо участия Ивановой С.Д, что свидетельствует об отсутствии умысла последней как на сбыт наркотического средства, так и на пособничество на его сбыт.

       При этом показания свидетеля А Н.В. в суде, идентичные тем, которые положены в основу приговора в отношении последнего, и которые суд берет за основу при вынесении настоящего приговора суда о том, что,когда он звонил Рулеву, договариваясь о покупке у последнего наркотиков, по звукам он понял, что Иванова С.Д. была рядом с ним,               

        -суд расценивает лишь как субьективное мнение свидетеля, не подтверждающиеся какими-либо другими доказательствами. О факте какого-либо участия Ивановой в сбыте, либо пособничестве на сбыт наркотических средств Рулевым в подъезде дома, где в последствие последние были задержаны, из показаний свидетеля А Н.В. также не усматривается. Последний лишь пояснил, что в присутствии Ивановой С.Д.он, А Н.В., сообщил Рулев Д.П., что на улице его ждет человек, которому нужна «соль», при этом кто, конкретно из них сказал, чтобы он, А, шел за деньгами, он не помнит. Факт того, что Иванова спустилась с А на лифте вниз и ждала последнего в подъезде, когда А вышел на улицу и взял у Т 1.000 рублей на приобретение наркотиков, а затем поднялась с А на 12 этаж, где А передал Рулеву денежные средства, а последний передал ему наркотик, свидетельствует лишь об умысле Ивановой С.Д. на пособничество А в приобретении последним наркотического средства.

        При этом указанные в приговоре Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ показания А Н.В. при допросе в качестве обвиняемого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотическое средство «соль» у Ивановой С.Д. и Рулев Д.П. по просьбе молодого человека И на денежные средства последнего, суд расценивает также как субьективное мнение свидетеля о совместных действиях Рулева Д.П. и Ивановой С.Д., поскольку,как следует из вышеизложенных показаний А Н.В., допрошенного в качестве подозреваемого, положенных в основу состоявшегося приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, последний более подробно указывает на действия каждого из подсудимых \Рулев и Ивановой\,из которых не усматривается предварительного сговора последних, и которым суд дал соответствующую оценку.

         Кроме того, о факте того, что Иванова не принимала участия в сбыте наркотических средств совместно с Рулевым и не способствовала последнему в их сбыте свидетельствуют

также и показания свидетеля Т о том, что он, Т, принимая участие в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, «передал А Н. 1 000 рублей, и последний ушел снова в подъезд, после чего он, Т, сам зашел в подъезд, где стал ожидать Н. Через некоторое время Н спустился к нему, Т, и передал ему наркотики в полиэтиленовом пакете. В это время из лифта вышла девушка, которая подошла к Н. Как впоследствии уЗнает Иванову С, и он, Т, стал высказывать ей претензии по поводу количества содержимого в пакете наркотика, на что Иванова С., ответила, что не она передавала ему данный пакет.», что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетелиМ

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и другими представленными по делу доказательствами, оснований для оговора Ивановой и Рулева у данных свидетелей также не имеется.

Таким образом в судебном заседании не нашел своего подтверждения как квалифицирующий признак действий Рулева Д.П.\сбыт наркотических средств в значительном размере \ в виде предварительного сговора группой лиц, а также умысел Ивановой С.Д. на сбыт наркотических средств в значительном размере по предварительному сговору группой лиц.

Одновременно, частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимым Рулевым Д. П., ссылку на то, что он явился лишь посредником в сбыте наркотического средства А Н.В.С Е.И., а также показания подсудимой Ивановой С.Д., что последняя по просьбе С Е.И.выходила на контакт с А помочь в приобретении последнему наркотического средства,

         -суд расценивает как желание подсудимых смягчить свою участь, поскольку участие С Е.И. в совершении вышеуказанных преступлений опровергается постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С Е.И. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельств за отсутствием в деянии последнего состава преступления, и данное постановление не отменено.

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Действия Ивановой С.Д. по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Так факт хранения наркотического средства, которое 16 января 2017, в ходе личного досмотра ее, Ивановой С.Д., проводимого сотрудниками полиции, было обнаружено и изъято, частично подтвердила в ходе предварительного и судебного следствия сама подсудимая Иванова С.Д., пояснив, что не отрицает факта хранения наркотического средства, которое у нее было изъято, однако данное наркотическое средство попросил ее взять на хранение некоторое время С Е.И., при этом, данное наркотическое средство она желала добровольно выдать сотрудникам полиции, заявив при фактическом ее задержании, что при ней находится наркотическое средство и она желает его выдать, но последние не оформили добровольную выдачу.

            Кроме того вина Ивановой С.Д. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается актом ее личного досмотра, произведенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в ходе которого у последней было обнаружено и изъято из правого кармана кофты, надетой на ней, сверток с порошкообразным белым веществом. (том 1 л.д. 42-43);

При этом, согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2017 вышеуказанное изъятое у Ивановой С.Д. в ходе личного досмотра вещество в виде порошка и комков белого цвета внутри, массой 2, 17 грамма, содержит в своем составе,

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

           Также факт хранения у Ивановой С.Д. наркотического средства подтвердил в судебном заседании и подсудимый Рулев Д.П., подтвердив показания Ивановой С.Д., а также свидетель С К.И., пояснивший, что в подъезде дома, где находились в т.ч. Иванова, Панькин и другие, он видел в руках у Ивановой С.Д. пакет с накротиком, показаниями свидетелей -понятых А, У и Н, подтвердивших факт изъятия у Ивановой в ходе личного досмотра пакета из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета внутри.

Не доверять показаниям указанных свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

           Таким образом, судом установлено, что Иванова С.Д.своими действиями нарушила требования ст. ст. 2, 4, 20 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Доводы подсудимой Ивановой С.Д.и ее защиты-адвоката Сафронова Е.М. о том, что последняя желала добровольно выдать наркотическое средство, поскольку в период фактического задержания могла избавиться от наркотического средства, выбросив его, т.к. не все время находилась под присмотром сотрудников полиции, а также в отношении последней на тот момент не выносилось постановления о ее задержании и в отношении последней не было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, по мнению защиты, Иванова С.Д. подлежит оправданию,

- суд считает несостоятельными, поскольку, согласно ч.1 Примечания к ст. 228 УК РФ, добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что Иванова С.Д. была фактически задержана сотрудниками полиции, когда при ней в одежде находилось наркотическое средство, в связи с чем она не имела реальной возможности распорядиться им иным способом, в т.ч. бросить в подъезде, т.к. данное действие сразу было бы обнаружено сотрудниками полиции.

При этом, в данном случае проводилось фактическое задержание Ивановой С.Д. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Архипова Н.В.

Доводы защиты -адвоката Сафронова Е.М.о необходимости признания недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований п. 1 ст. 75 УПК РФ: постановления о выделении уголовного дела в отношении Ивановой С.Д. и возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ \т. 4 л.д. 83\, поскольку, по мнению защиты, следователь в своем постановлении не указывает статью УПК РФ, по которому выделяется уголовное дело, и что только вторым пунктом данного постановления возбуждается уголовное дело в отношении Ивановой С.Д.,

-суд считает несостоятельными, поскольку в вышеуказанном постановлении имеется ссылка на ст. 154 УПК РФ, при этом не имеет значение, в каком порядке изложена резолютивная часть, поскольку смысл данного постановления о возбуждении уголовного дела и выделении из него другого уголовного дела, не меняется.,

Доводы защиты-адвоката СафроноваЕ.М. о признании недопустимыми доказательств: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ\л.д. 173-187 т. 3\, постановления о признании и приобщении к делу вещдоказательств\ т. 3 л.д. 1880189\,и распечатки переписки Ивановой с А в Интернетсети «В Контакте»т. 1 л.д. 157-172\, поскольку, по мнению защиты, в материалах дела отсутствуют источники получения вышеуказанной распечатки,

         -суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела,следует из представленных доказательств, как сама подсудимая Иванова С.Д., так и свидетель А Н.В.,не отрицали факта переписки друг с другом в Интернетсети «В Контакте», при этом Иванова С.Д.лично представила правоохранительным органам распечатку данной переписки с принадлежащей ей страницы в Интернестсети «В Контакте» с А Н., пояснив ее происхождение, указав, что данная распечатка является распечаткой с ее страницы в Интернетсети «В контакте» под названием «Продолжай сиять»\т.1 л.д. 120-132,л.д. 119\.При этом вышеуказанное заявление Ивановой С.Д.\л.д. 119 т.1\ было приобщено к материалам уголовного дела и признано доказательством по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты-адвоката Сафронова Е.М.и адвоката Фетисова Д.А.о признании недопустимым протокола допроса свидетеля Н \т. 2 л.д. 170-174\, поскольку в ее допросе указываются обстоятельства действий подсудимых Рулева и Ивановой, в отношении которых она не была очевидцем, т.к. присутствовала лишь при личном обыске Ивановой С.Д.,

-суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанный протокол допроса составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом будучи допрошенной в ходе судебного следствия, свидетель Н уточнила свои показания, пояснив, что следователь не совсем верно записал ее показания, что суд учитывает при вынесении приговора.

Доводы защиты-адвоката Сафронова Е.М. и адвоката Фетисова Д.А.о провокации действий т под контролем сотрудников полиции, при закупке наркотического средства, суд также считает несостоятельными, опровергающимся не только совокупностью изложенных по делу доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, но также и состоявшимся по делу приговором Подольского городского суда в отношении А Н.В. по ст. 33. ч 5, ч. 1 ст. 228 УК РФ, который данные доказательства взял за основу при вынесении вышеуказанного приговора. Таким образом, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговора признаются судом без дополнительной проверки.

Доводы защиты-адвоката Фетисова Д.А. о недопустимости материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. и постановления о предоставлении материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ \ т.1 л.д. 17-20\,поскольку наблюдение, закупка, оперативный эксперимент, были направлены в отношении молодого человека по имени Н, который сбывает наркотические средства \т.1 л.д. 23\, а не в отношении Рулева Д.П. и Ивановой С.Д., считает, что какой-либо информации о противоправной деятельности и о том, что к незаконному обороту наркотиков имеют отношение Рулев Д.П. и Иванова С.Д. у сотрудников, проводящих оперативно-розыскные мероприятия не было, таким образом, по мнению защиты, оперативно-розыскные материалы, исследованные стороной обвинения в суде, не относятся к рассматриваемому уголовному делу с точки зрения относимости, поскольку были составлены не в отношении подсудимых, а также не допустимы с точки зрения закона, поскольку сами оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Рулёва и Ивановой, были проведены без оснований,      

- суд считает несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении А Н.В., в ходе данных ОРМ, было установлено, что А Н.В., в свою очередь, приобрел наркотическое средство у Рулева Д.П., который был установлен и задержан, в связи с чем старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. Подольск Б был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 17.01.2017(том 1 л.д. 21), явившийся основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/а, Рулёв Д.П. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в интересующий следствие период у Рулева Д.П. не было также и признаков какого-либо временного психического расстройства - его действия тогда носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Рулёв Д.П. по своему психическому состоянию мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (ответ на вопрос № 2). Рулёв Д.П. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №3, № 7). Клинических признаков наркомании у Рулёва Д.П. при настоящем обследовании не выявлено, в медико-социальной реабилитации и лечении по данному поводу он не нуждается (ответ на вопросы № 4, № 5). Анализ материалов уголовного дела, с учетом данных проведенного экспериментально-психологического исследования, определяет индивидуально-психологические особенности Рулёва Д.П. в виде просоциальной ориентации, сформированности морально-нравственных критериев, знания конвенциальных норм и стандартов поведения, неустойчивой самооценки, ее зависимости от других и внешних обстоятельств, что обусловливает реакции самоутверждения со стремлением повысить свою значимость в глазах окружающих, достаточной конформностью в эмоционально нейтральных ситуациях, не затрагивающих интересы подэкспертного, со склонностью к отстаиванию значимых позиций. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Рулёва Д.П. во время совершения инкриминируемого деяния (ответ на вопрос № 6). (Том 3 л.д. 28-30)

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.05.2017 г. № 616/а, Иванова С.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее период инкриминируемого ей деяния способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала каким-либо психическим расстройством в настоящее время (ответ на вопрос № 1). Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в интересующий следствие период у Ивановой С.Д. не было также и признаков какого-либо временного психического расстройства - ее действия тогда носили целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Иванова С.Д. по своему психическому состоянию могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (ответ на вопрос № 2). Иванова С.Д. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера она не нуждается (ответ на вопрос № 3,7). Клинических признаков наркомании Иванова С.Д. при настоящем обследовании не обнаруживает, в медико-социальной реабилитации и лечении она не нуждается (ответ на вопросы № 4, №5). Анализ материалов уголовного дела, с учетом данных проведенного экспериментально-психологического исследования, определяет индивидуально-психологические особенности Ивановой С.Д. в виде активности, любознательности, общительности, дружелюбности, легкости вступления в контакт, при ориентации на доброжелательное к себе отношение, потребности в поддержке, особенности рефрентной группы и значимых лиц, целом сформированными морально-нравственными критериями, знанием конвенциальных норм и стандартов поведения, с тенденцией к их игнорированию, доминированию в межличностных отношениях. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Ивановой С.Д. во время совершения инкриминируемого деяния (ответ на вопрос № 6). (Том 3 л.д. 46-48).

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать Рулёва Д.П. и Иванову С.Д. в момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время вменяемыми, способными предстать перед судом нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Отягчающих ответственность подсудимых Рулёва Д.П. и Ивановой С.Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимых Рулёва Д.П. и Ивановой С.Д. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что оба вину в содеянном осознали и раскаялись, ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности Рулёва Д.П. и Ивановой С.Д., то, чтоРулёв Д.П. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 41, 43 том 2/, Иванова С.Д. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 248, 250 том 1/, при судебно-химическом исследовании в моче гр-на Рулёва Д.П. и Ивановой С.Д. обнаружены: альфа-пирролидиновалерофенон (alpha-PVP), 11-нор-9-карбокси-

    Учитывая тяжесть совершенного Рулевым Д.П. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает необходимым назначить Рулеву Д.П. наказание в виде реального лишения свободы.

    Однако, учитывая наличие смягчающих ответственность Рулёва Д.П. обстоятельств, то, что вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным при назначении наказания применить к Рулёву Д.П. требования ст. 64 УК РФ, а также не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Рулёву Д.П. при назначении наказания требований ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенных Ивановой С.Д. преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает необходимым назначить Ивановой С.Д. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие смягчающих ответственность Ивановой     обстоятельств, то, что вину в содеянном осознала и раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к Ивановой С.Д. требования ст. 73 УК РФ, а также не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Ивановой С.Д. при назначении наказания требований ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Рулеву Д.П. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.      

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 4 \░░░░░░░\ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░. 5 ░░. 33 ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 5 ░░. 33 ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 \░░░░\ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - 3 \░░░\ ░░░░ 3 \░░░\ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 \░░░\ ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,17 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ZTE IMEI 1 «№», IMEI 2 «№ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░ 2 «89701206225106524178░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 09:00 ░░.░░.░░░░ ░░ 23:00 ░░.░░.░░░░ ░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 0,009 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░
0,05 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░