Определение по делу № 2-109/2020 (2-1898/2019;) ~ М-1735/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-109/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Каримовой Э.З.,

с участием истца Хохлова В.Д. и его представителя Харасова Р.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (выдана сроком на три года), участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

ответчика Николаевой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Владимира Дмитриевича к Николаевой Ольге Владимировне об уточнении смежной границы земельных участков, сносе самовольных построек,

установил:

Хохлов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил установить смежные границы между участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек:

№ 9 с координатами X №

№ 8 с координатами X №;

№ 7 с координатами X №

В обоснование заявленных требований указал о том, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 993 кв.м по адресу: <адрес> Николаева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 855 кв.м по адресу: <адрес>. Границей между земельными участками сторон является деревянный забор, который был снесен ответчиком, после чего установлен новый забор из профнастила, тем самым захвачен его земельный участок. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 года № 2-2596/2016 было установлено, что границы земельного участка ответчика накладываются на границы его земельного участка. Причиной в наложении является некорректное определение границ при установке ограждения по смежной границе. Считает, что смежные границы между земельными участками должны быть определены по координатам вышеуказанных поворотных точек.

В судебном заседании истец Хохлов В.Д. и его представитель Харасов Р.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивали.

Представитель истца Харасов Р.А. суду пояснил о том, что смежная граница между земельными участками должна быть определена по координатам поворотных точек, которые были установлены в экспертном заключении ООО «Топограф», проведенном в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2596/2016. Хохлов В.Д. в 2016 году обратился с требованием к Николаевой О.В. и просил определить смежную границу согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. В экспертном заключении было установлено, что имеет место наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. В связи с чем, Хохлов В.Д. обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Полагал, что гражданское дело не может быть прекращено, поскольку заявленные в настоящем иске требования не идентичны требованиям, заявленным в гражданском деле № 2-2596/2016.

Истец Хохлов В.Д. добавил, что желает установить смежную границу между земельными участками согласно сведениям в Государственном кадастре недвижимости по координатам. Координаты, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости определены в ходе рассмотрения гражданского дела в 2016 году. Согласился с мнением своего представителя о том, что гражданское дело не может быть прекращено.

Ответчик Николаева О.В. суду пояснила, что ранее аналогичный спор рассматривался в Белебеевском городском суде. Считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 583-О данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В судебном заседании установлено, что истец Хохлов В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:63:030101:0028 площадью 993 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, село Аксаково, улица Рабочая дом 3.

Ответчик Николаева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 583 кв.м по адресу: Республика <адрес>

Истец Хохлов В.Д. обратился с исковым заявлением, в котором просит установить смежные границы между участками с кадастровыми номерами № и №, указав точные координаты.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2596/2016 11.07.2016 года истец Хохлов В.Д. обращался в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в котором просил определить место расположения границы между земельным участком истца с кадастровым номером №, площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: № и земельным участком ответчика Николаевой О.В. с кадастровым номером № площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно данных Государственного кадастра недвижимости - кадастровой выписке о земельном участке от 23.09.2008.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 года Хохлову В.Д. было отказано в удовлетворении требований.

Как следует из решения суда в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой, в том числе, определены координаты смежных характерах точек земельных участков сторон согласно сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. В частности: смежными являются точки: № 9 с координатами X № № 8 с координатами X №; № 9 с координатами X № То есть, смежные точки именно с данными координатами содержатся в Государственном кадастре недвижимости, по которым и просил установить Хохлов В.Д. смежную с ответчиком границу земельных участков.

Смежная граница между земельными участками сторон на сегодняшний день осталась неизменной.

В настоящем судебном заседании истец не отрицал и настаивал на том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна быть установлена согласно данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. А его представитель при этом добавил, что координаты поворотных точек, по которым Хохлов В.Д. просит определить смежную границу определены в экспертном заключении ООО «Топограф», проведенном в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2596/2016 и соответствуют данным содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, изучив настоящее исковое заявление и заслушав истца, его представителя и ответчика, а также изучив экспертное заключение ООО «Топограф» в деле № 2-2596/2016 и решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 года по делу № 2-2596/2016, суд приходит к выводу о том, что предметом спора как при рассмотрении дела № 2-2596/2016, так и в настоящем гражданском деле между Хохловым В.Д. и Николаевой О.В. является смежная граница между принадлежащими им земельными участками по адресам: <адрес> При этом обстоятельства, изложенные Хохловым В.Д. при обращении в суд 11.07.2016 года в исковом заявлении, по которым судом вынесено решение, фактически аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении от 26.11.2019 года, а именно: в обоих случаях Хохлов В.Д. полагает, что Николаевой О.В. смещена смежная граница в сторону его земельного участка.

Иных требований Хохловым В.Д. заявлено не было.

Таким образом, Хохлов В.Д. повторно обратился в суд к Николаевой О.В. по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, что в силу требований абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ является недопустимым. А потому, исходя из изложенного, производство по делу по требованию требований Хохлова В.Д. к Николаевой О.В. об уточнении смежной границы земельных участков - подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хохлова Владимира Дмитриевича к Николаевой Ольге Владимировне об уточнении смежной границы земельных участков, сносе самовольных построек - прекратить.

Разъяснить о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина