Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4688/2015 ~ М-1760/2015 от 16.02.2015

                         Дело № – 4688/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     С.Н. Васильевой,

при секретаре                         Т.М. Деш,

с участием: представителя истца                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к
ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 ч. в р-не <адрес> по
<адрес> в г. Петропавловске – Камчатском по вине водителя автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак
А 687 РР 41 ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «ФИО1 Марк 2» государственный регистрационный знак А 719 СА 41 причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 – материальный ущерб в размере 69 000 руб.

Ответственность по ОСАГО потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого его право требования (цедента) исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с ответчика перешло к
ООО «Центр страховых выплат» (цессионарию).

При обращении за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков истцу страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.

В связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 69 000 руб., расходы на услуги оценщика – 13 000 руб., почтовые расходы – 369 руб., а также возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2 671 руб. 07 коп.

Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без своего участия. В направленном суду письменном отзыве, ОАО «СГ МСК» пояснило, что заявленные исковые требования считают подлежащими удовлетворению при условии представления истцом доказательств и документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также считает, что у суда отсутствуют основания для привлечения ОАО «СГ МСК» в качестве ответчика по рассматриваемому делу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № от 31.10.2014г., суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 ч. в р-не <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей: «ФИО1» государственный регистрационный знак А 687 РР 41, под управлением ФИО6, и, «ФИО1 Марк 2» государственный регистрационный знак А 719 СА 41 под управлением ФИО5.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО6, управляя своим автомобилем, двигался на указанном участке дороги, впереди которого двигался автомобиль «ФИО1 Марк 2» государственный регистрационный знак А 719 СА 41 под управлением
ФИО5, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года: объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что единственной и достаточной причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем ФИО6 п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО6 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до двигающегося впереди автомобиля «ФИО1 Марк 2» государственный регистрационный знак А 719 СА 41, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сведениям, содержащимися в справке о ДТП ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 12, 13).

Собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП являлся
ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства
«ФИО1 Марк 2» государственный регистрационный знак А 719 СА 41 от
ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 69 000 руб. (л.д. 16-25).

Перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда от повреждения автомобиля марки «ФИО1 Марк 2» государственный регистрационный знак
А 719 СА 41 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 ч. в р-не <адрес> по
<адрес> в г. Петропавловске – Камчатском и всех сопутствующих расходов (л.д.9).

Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение суммы страхового возмещения от ответчика, поскольку на основании указанного договора цессии он приобрел такое право.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб. подтверждаются справкой (л.д. 15).

Расходы на отправку телеграмм в сумме 369 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 13а, 13б).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика гражданской ответственности потерпевшего были направлены заявление и претензия, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения, убытков, которые были проигнорированы ответчиком, страховая сумма не выплачена (л.д. 29, 30, 33).

Факт получения указанного заявления и претензии ответчиком не оспаривался. Порядок обращения истцом за получением страхового возмещения соблюден, однако до настоящего момента выплату не получил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в пределах установленного лимита ответственности в размере 69 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 13 000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 369 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором, справкой (л.д. 26, 27).

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20 000 рублей, полагая его разумным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предложила альтернативного расчет, как в данном конкретном случае.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 671 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» страховое возмещение в размере 82 369 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 671 руб. 07 коп, а всего взыскать 105 040 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.