Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2017 ~ М-1421/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохленко А.С. к ООО «Строительная компания РотЯг» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Рохленко А.С. к ООО «СК РотЯг» о взыскании компенсации, в обоснование исковых требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СК РотЯг»; решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 15.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной плате в сумме 502857,57 руб. Истец указывает, что до настоящего времени данная задолженность не погашена, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ООО «СК РотЯг» 198461,12 руб. за период с 15.07.2014 по 15.05.2017, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

Истец Рохленко А.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления; представитель истца Рохленко С.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом доводов письменного отзыва, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Согласно части 1 этой статьи, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных материалов дела, судом с достоверностью и достаточностью ус­тановлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком; решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2014, вступившим в законную силу 15.07.2014, с ООО «СК РотЯг» в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. в пользу Рохленко А.С. была взыскана текущая задолженность по выплате заработной платы в размере 502857,57 руб.; до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждаются документально ответной стороной, никем не опровергнуты, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду в порядке ст.56 ГПК РФ – не представлено.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом в порядке ст.132 ГПК РФ произведен расчет взыскиваемой денежной суммы в части процентов за нарушение установленного срока выплат заработной платы, в сумме 132108,71 руб., не оспоренный ответной стороной, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторона­ми, приходит к выводу о том, что исковые требования Рохленко А.С. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд критически оценивает доводы отзыва стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, поскольку нарушение прав истца на выплату заработной платы носит длящийся характер, в данном случае позиция ответной стороны основана на неверном понимании норм материального права.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцу не были выплачены своевременно причитающиеся денежные средства, суд считает доводы истца о нахождении в стесненном материальном положении по вине работодателя заслуживающими внимания.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено неправомерное бездействие, а именно, необоснованная задержка выплат заработанных истцом сумм, в связи с изложенным суд полагает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпош­лина в сумме 5469 руб.

Требования заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку документы в подтверждение данного требования истцовой стороной суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания РотЯг» в пользу Рохленко А.С. денежную компенсацию в сумме 198461,12 руб. за период с 15.07.2014 по 15.05.2017, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 203461,12 руб.

В остальной части требования Рохленко А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания РотЯг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5469 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2017 г.

Судья: