Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-194/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровск Калужской области 18 сентября 2019 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боровского района Калужской области Валяевой Т.Г.,

подсудимого – Николаева О.А.,

защитника – адвоката Сысова В.С, представившего удостоверение № 820 и ордер № 036616,

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКОЛАЕВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, гражданина <данные изъяты> ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> комн. 505,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Николаев О.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.04.2019 года, в период с 11.00 до 20.00 часов, Николаев О.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате 504 <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, представившись работником Московского филиала ПАО «Сбербанк», позвонил Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, предложив ей путем обмана перечислить 33 000 рублей в счет компенсации за приобретенные ранее лекарственные средства, однако та отказалась.

В продолжение возникшего ранее умысла ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, Николаев О.А., находясь в той же квартире, представившись работником Московского филиала ПАО «Сбербанк», позвонил Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, в <адрес>, которой путем обмана предложил перечислить 23 000 рублей для получения компенсации за приобретенные ранее лекарственные средства. Будучи обманутой, Потерпевший №1 в этот же день в период с 14.00 до 20.00 часов, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> в <адрес>, перечислила на счет Николаева О.А. указанную сумму.

После этого, действуя в рамках возникшего ранее умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.00 до 12.00 часов, Николаев О.А., находясь в той же квартире, представившись работником Московского филиала ПАО «Сбербанк», позвонил Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, которой путем обмана предложил перечислить 10 000 рублей для получения компенсации за приобретенные ранее лекарственные средства. Будучи обманутой, Потерпевший №1 в этот же день в период с 12.00 до 20.00 часов, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> в <адрес>, перечислила на счет Николаева О.А. указанную сумму.

Таким образом, Николаев О.А. путем обмана получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 33 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органом расследования действия Николаева О.А. были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением Николаев О.А. полностью согласился, в связи с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере, причиненный им ущерб полностью возмещен.

Адвокат Сысов В.С ходатайство своего подзащитного поддержал, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято Николаевым О.А. добровольно, в присутствии адвоката и после консультации.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Валяева Т.Г. против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая сведения о личности и состоянии здоровья, суд находит Николаева О.А. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Николаев О.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, а также общественную опасность совершенного преступления, суд назначает Николаеву О.А. предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

В то же время, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, а также учитывая явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления суд не находит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение к содеянному, в связи с чем полагает возможным исправление Николаева О.А. без изоляции от общества и применение при назначении ему наказания положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей в воспитательных целях, а также в целях надлежащего исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Николаева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании санкций которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Николаева О.А. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Николаева О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: заявление, два кассовых расходных ордера – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи сторонами апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов