Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2021 ~ М-641/2021 от 20.04.2021

дело № 2-818/2021 (50RS0050-01-2021-001124-85)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        15 декабря 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

с участием прокурора Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руниной Людмилы Александровны, Рябовой Галины Тимофеевны к Чистоходову Николаю Викторовичу, Ефремовой Людмиле Семеновне, Косилову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

истцы с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера на улице у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на них набросились две собаки, принадлежащие ответчикам, покусали их, причинив телесные повреждения, в результате которых они находились на амбулаторном лечении, понесли убытки в виде утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением МО МВД России «Шатурский» в возбуждении уголовного дела было отказано.

От полученных травм Рябова Г.Т. находилась на лечении 6 дней. Будучи неработающим пенсионером, размер её утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума, составляет 2394 руб.

Просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу Руниной Л.А. 100 000 руб., в пользу Рябовой Г.Т. 50 000 руб., утраченный заработок, судебные расходы.

В суд от истца Руниной Л.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания утраченного заработка с ответчиков, приобщенное к материалам дела. Последствия отказа от иска в части истцу известны и понятны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истцы Рябова Г.Т., Рунина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов адвокат Полянская К.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчики Чистоходов Н.В., Косилов В.А., Ефремова Л.С. в судебном, не оспаривая факт нападения, принадлежащих им двух собак на истцов Рунину Л.А. и Рябову Г.Т., возражали в части требований компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцами размер завышен, поскольку истцы сами спровоцировали нападение собак.

Прокурор Козлов А.В. в своем заключении полагал, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, так как в ходе судебного разбирательства дела вина ответчиков в ненадлежащем содержании собак и причинение вреда здоровью истцам установлена.

Суд, заслушав представителя истцов Полянскую К.В., ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовных дел запрошенных в МО МВД России «Шатурский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шатурский» в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение Рябовой Г.Т. и Руниной Л.А. о привлечении к ответственности владельца собак породы немецкая овчарка Чистоходова Н.В. в связи с их нападением. В результате произошедшего им были причинены телесные повреждения в виде многочисленных укусов. В ходе установления обстоятельств случившегося, было установлено, что собаки принадлежат Чистоходову Н.В., которому был разъяснен порядок содержания собак. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

            Судом из пояснений ответчиков Чистоходова Н.В., Ефремовой Л.С., Косилова В.А. установлено, собаки породы немецкая овчарка по кличке «Зафи» 2017 г.р. и по кличке «Пуфана» 2019 г.р. принадлежат Косилову В.А., но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косилов В.А. проходил службу в рядах РФ, в связи с чем собаки находились на содержание Чистоходова Н.В. и Ефремовой Л.С.

По факту причинения вреда здоровью Рябова Г.Т. и Рунина Л.А. обратились в приемный покой ГБУЗ «Шатурская ЦРБ», где были зафиксированы повреждения у Руниной Л.А. в виде укушенной раны левой кисти, правого и левого бедра, голени; у Рябовой Г.Т. в виде укушенной раны правой ушной раковины, правой голени, левого предплечья, правой лопаточной области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести, характера, давности и механизма полученных телесных повреждений, а также установления причинно-следственной связи между повреждениями и наступившим событием.

Согласно заключению эксперта № ФИО9 у гражданки Руниной Л.А. на момент обращения за медицинской помощью обнаружены раны левого предплечья, нижних конечностей. Повреждения образовались в результате как минимум трех воздействий острыми предметами в указанные области. Давность образования – незадолго до обращения за медицинской помощью, что не противоречит давности, указанной в определении суда (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ФИО9 у гражданки Рябовой Г.Т. на момент обращения имелись поверхностные раны лопаточной области справа, левого плеча, правой голени, правой ушной раковины. Повреждения образовались в результате как минимум четырех воздействий острыми предметами в указанные области. Давность образования повреждений на основании имеющихся данных установить не представляется возможным. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи нахождение Руниной Л.А. на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта № ФИО9 у гражданки Руниной Л.А. на момент обращения за медицинской помощью обнаружены раны левого предплечья, нижних конечностей. Повреждения образовались в результате как минимум трех воздействий острыми предметами в указанные области. Давность образования – незадолго до обращения за медицинской помощью, что не противоречит давности, указанной в определении суда (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Образование указанных повреждений в результате укусов собак вполне вероятно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, соответственно оно является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собаки породы «Немецкая овчарка» по кличке «Пуфана» и «Зафи» принадлежат ответчику Косилову В.А., содержатся на территории <адрес> в сарае, принадлежащем Ефремовой Л.С. и Чистоходову Н.В.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, ФИО10 подтвердили факт нападения двух собак, принадлежащих ответчикам и содержащихся при <адрес> на истцов Рунину Л.А. и Рябову Г.Т.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Руниной Л.А., 50 000 руб. в пользу Рябовой Г.Т. в солидарном порядке с ответчиков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела и пояснений истов, судом установлено, что им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с многочисленными укусами собак. Каждая из них была вынуждена проходить лечение. Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что факт укуса собаками истцов Руниной Л.А. и Рябовой Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными доказательствами. С учетом конкретных обстоятельств события, поведения сторон, принимая во внимание длительность прохождения истцами лечения, отсутствие серьезных последствий в результате причинения телесных повреждений, физические и нравственные страдания, а также принципа разумности и справедливости компенсировать моральный вред истцу Руниной Л.А. по 9 000 руб. с каждого ответчика, истцу Рябовой Г.Т. по 4000 руб. с каждого ответчика.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом Рябовой Г.Т. заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 2 394 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ на 2021 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для пенсионеров составляет – 10 022 руб.

С учетом данного размера пособия, периода нахождения истца Рябовой Г.Т. на лечении, представленного расчета, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. Утраченный заработок подлежит взысканию по 798 руб. с каждого ответчика.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по 3 500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

исковые требования Руниной Людмилы Александровны, Рябовой Галины Тимофеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чистоходова Николая Викторовича, Ефремовой Людмилы Семеновны, Косилова Владимира Александровича в пользу Руниной Людмилы Александровны компенсацию морального вреда по 9 000 (девять тысяч) руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя по 3500 (три тысячи пятьсот) руб. с каждого.

Взыскать с Чистоходова Николая Викторовича, Ефремовой Людмилы Семеновны, Косилова Владимира Александровича в пользу Рябовой Галины Тимофеевны компенсацию морального вреда по 4 000 (четыре тысяч) руб. с каждого, утраченный заработок по 798 (семьсот девяносто восемь) руб. с каждого, судебные расходы по 3500 (три тысячи пятьсот) руб. с каждого.

В иске Руниной Людмиле Александровне, Рябовой Галине Тимофеевне о взыскании с Чистоходова Николая Викторовича, Ефремовой Людмилы Семеновны, Косилова Владимира Александровича компенсации морального вреда, судебных расходов свыше суммы взысканной судом отказать.

Производство по иску Руниной Людмилы Александровны о взыскании утраченного заработка прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021 года.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова