Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2019 ~ М-355/2019 от 05.02.2019

№ 2-1323/19

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.И. к ООО «Ветла» о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился к ответчику с названым иском, указав в обоснование, что в 2003 г. С.К.И. приобрел в собственность с Ш.А.Д. нежилые помещения площадью 128, 8 кв.м, расположенные на 8 этаже здания по <адрес> в г. Владивостоке, кадастровый номер № (номера на поэтажном плане: 11, 13, 14, 14а, 14б), а также право общей собственности на санитарные комнаты 8 этажа здания, элементы инженерных систем по обеспечению электро- и теплоснабжением самих помещений и помещений санитарно-технических (туалетов), холодного водоснабжения и водоотведения санитарных комнат (туалетов) 8 этажа здания, подъема на этаж (лифт) и пр. На 8 этаже здания также расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Асконт», одно из них за № № передано в аренду ответчику в 2001 г. Ответчик самоуправно установил с запором на замок металлические двери на санитарные комнаты (туалеты) 8 этажа здания, на котором расположена недвижимость, тем самым создав препятствие в их использовании. Ответчик также заменил замок на входной двери 8 этажа здания, в связи с чем, не имеет возможности пользоваться собственной недвижимостью. Обстоятельства воспрепятствования ответчиком в пользовании имуществом могут быть установлены показаниями свидетелей. В силу изложенного истец просит обязать ответчика демонтировать замки в металлических дверях, установленных на вход двух санитарных комнат (туалетов) 8 этажа и замок входной двери этого же этажа здания, расположенного по адресу: г. <адрес>

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, посредством ходатайства, поступившего в адрес суда в электронном виде, просят рассмотреть требования в их отсутствие.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что помещение № № арендуется Обществом у ООО «Асконт», на восьмом этаже действительно установлена металлическая дверь, установлен домофон, у всех собственников и арендаторов помещений на восьмом этаже здания по <адрес> имеются ключи от домофона. ООО «Ветла» металлическую дверь не устанавливало, кроме того любые лица имеют доступ на 8 этаж здания путем осуществления звонка в домофон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Е.М.. показала, что она работает в ИП К.А.М.. главным бухгалтером. Деятельность осуществляет в здании по <адрес> в г. Владивостоке, 8 этаж, ИП К. снимает помещения № №, №, № с 2002 по договору аренды с ООО «Асконт». Помещение № № занимает ООО «Асконт», помещения № №, № сдаются в аренду. Истца она не знает, никогда не видела. Есть закрытые помещения, каких либо номеров, табличек на них не висит. В последнее время развешаны наклейки, что в помещениях расположено несколько компаний и почтовые ящики. В помещении есть компания «Владдивелопмент», однако какой либо. деятельности там не ведется. В 2002 и 2003 году деятельность еще была, но позже пришли судебные приставы и помещение опечатали, больше там никого не было. На входе стоит дверь с домофоном, выведены звонки, посетители нажимают кнопку и попадают в помещение. У них есть магнитные ключи, но дверь и так всегда откроют менеджеры, не важно в какой кабинет идет посетитель.. На этаже имеются 2 санузла, используется один, во втором техническое помещение. Доступ в санузел свободный. Свидетеля С.Д.А.. она никогда не видела.

Свидетель С.Д.А. в судебном заседании показал, что истца он знает, он у С.К.И. арендует помещение по <адрес> с сентября 2018., на 8 этаже, однако пользоваться помещением не имеет возможности, на входе на этаж установлена металлическая дверь, ключей у него не имеется, ООО «Ветла» так же арендует помещение, так же там располагается ООО «Асконт». На этаже имеется 2 санузла. От С.К.И. ему известно, что бывшим собственником арендуемого им помещения Был Ш.А.Д.., потом Ф.. Ранее он работал в ООО «Фарпост», компания была в этом помещении, вход на этаж был без препятствий. На этаж перестали пускать с 2005, полагает, что дверь установлена ООО «Ветла», он с просьбой выдать ключи ни к кому не обращался. В настоящее время пользоваться помещением невозможно, в нем отключен свет. При заключении договора аренды с Самсон К.И. помещение не видел, истец не предупреждал его о том, что имеется металлическая дверь, которая постоянно закрыта, каких либо ключей он ему не передавал. На этаж может попасть только с теми людьми, которые привозят воду в офисы, им дверь открывают. На входе в здание, на первом этаже есть вахтер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В.Г. показал, что он является директором ООО «Асконт», офис располагается в здании по <адрес> в г. Владивостоке, на 8 этаже, работают с 2001, ООО «Ветла» арендует у него помещение. Соседские помещения ранее принадлежали Ш.А.Д. затем в 2018 он продал их С.К.И. На этаже на входе установлена металлическая дверь, у сотрудников имеются магнитные ключи. У С.Д.А. так же имеется ключ от входной двери, он выдал ключ по его просьбе. С.Д.А.. приходил к нему в мае-июне 2018 от Ш.А.Д. с просьбой о восстановлении подачи света в помещении принадлежащем на тот момент Шеретову, однако он ему отказал. На стене рядом с помещением имеется почтовый ящик, приходит почта, однако ее никто не забирает.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    Согласно ст. 11 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

    В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из материалов дела следует, что С.К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 8 этаже здания по <адрес> в г. Владивостоке (номера на поэтажном плане 11, 13, 14, 14а, 14б). Право зарегистрировано 14.09.2018 г., доля в праве 3/100. Иным собственником указанного нежилого помещения является Ф.О.А.., доля в праве 97/100.

ООО «Ветла» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2003 г. за основным государственным регистрационным номером №. Место нахождение Общества (юридический адрес) значится как: г. <адрес>, кабинет №.

    Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с требованием демонтировать замки в металлических дверях, установленных на вход двух санитарных комнат (туалетов) 8 этажа и замок на входной двери этого этажа здания, расположенного по адресу: Приморский край, гор.<адрес>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Со стороны истца данная обязанность по доказыванию своих доводов не исполнена, актов, составленных уполномоченными сотрудниками отдела полиции, либо иными лицами комиссионным составом, подтверждающих обстоятельства, заявленные истцом в материалы дела не представлено, приобщенный в материалы дела фотоотчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно достоверно определить в каком месте сделаны фотографии и что все заявленные помещения используются ответчиком единолично. Отсутствие чинений препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что установка металлических дверей, которые по его словам препятствуют ему в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, была произведена ООО «Ветла».

На основании вышеуказанного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░