Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2014 (2-4463/2013;) ~ М-4049/2013 от 29.11.2013

№2-565/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочина И.В. к ЗАО «МАКС», Леонову С.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочин И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Леонову С.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.09.2013 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель Леонов С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС». 24.10.2013 ему было выплачено страховое возмещение в размере 56 427,86 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ЭКСП, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 000 руб. без учета износа, и 99 100 руб. с учетом износа деталей транспортного средства. В связи с этим считает необходимым взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» разницу между реальным ущербом от ДТП и произведенной страховой выплатой в размере 42 673 (99 100 руб. - 56 427 руб.) руб. Кроме того, в результате ДТП истец утратил свой заработок за период с 17.09.2013 по 17.10.2013 в размере 20 000 руб., так как он исполнял свои должностные обязанности водителя-экспедитора по трудовому соглашению с индивидуальным предпринимателем, на личном автомобиле, который в этот период времени находился в ремонте. На время данного ремонта работодатель предоставил ему неоплачиваемый отпуск. Более того, следствием ДТП стало повреждение его здоровья в виде ушибов и перенесенной физической боли, по поводу которых он обращался за оказанием медицинской помощи в травмпункт. Полагает, что произошедшие события являются основанием компенсации ему причиненного морального вреда, который должен быть возмещен непосредственным виновником аварии.

Просит суд взыскать в его пользу со страховой компании ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 42 673 руб.; неустойку (пени) за несвоевременное исполнении обязанностей страховщика в размере 372,42 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 21 336,50 руб., неполученные доходы в размере 20 000 руб., частично расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 900 руб.; взыскать с Леонова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., остаток расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 3 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Матвеев А.В. уточненные исковые требования поддержал полностью, обосновав их изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

Представитель ответчика Леонова С.А. – Шестаков А.М. иск не признал, суду пояснил, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда завышена, в иске не указано в чем выражается причиненный ему моральный вред, не отражена степень нравственных страданий, в связи с чем полагает, что она подлежит уменьшению до разумных пределов. Также считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. является завышенной, так как исходя из договора поручительства, она состоит не только из представительства в суде, но и из представительства перед страховой компанией, подготовкой необходимых заявлений, ходатайств, запросов и консультаций по правовым вопросам, а с учетом того, что в деле участвуют два ответчика, то судебные расходы должны быть распределены между ними пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В свою очередь, Леоновым С.А. было также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., со ссылкой на то, что ответчику возмещаются судебные расходы пропорционально той части, в которой в них отказано истцу.

Ответчик страховая компания ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании…

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 15.09.2013 в 07 час. 30 мин. в районе дома №7 по пр.Гагарина г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АВТО1», рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Кочину И.В., и автомобилем марки «АВТО2», регистрационный знак №, под управлением Леонова С.А. (л.д.7).

Виновным в ДТП на основании постановления № от 15.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, был признан водитель Леонов С.А., которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).

Гражданская ответственность Кочина И.В. застрахована на период с 28.04.2013 по 27.04.2014 в страховой компании ЗАО «МАКС», где ему выдан страховой полис №(л.д.5).

17.09.2013 истцом переданы в страховую компанию ЗАО «МАКС» все необходимые документы для перечисления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.10).

24.10.2013 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 427,86 руб., что ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривается.

Согласно отчета № ЭКСП об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «АВТО1», рег.знак №, от 14.10.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 000 руб. без учета износа и 99 100 руб. с учетом износа деталей.

Данный отчет ответчиками не оспаривался, таким образом, у суда нет оснований не доверять ему, поскольку оно составлено специалистом, который является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.13 ФЗ № 40от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (120 000 руб.).

В силу ст.1 ФЗ №40 ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (ред. от 08.08.2009) (далее Правил ОСАГО).

В силу абз.8 ст.1 Правил ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Ответчиком ЗАО «МАКС» наступление страхового случая не оспаривается, также как и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ЭКСП.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 99 100 руб. с учетом износа деталей. Это сумма, которая необходима собственнику автомобиля, чтобы отремонтировать транспортное средство и привести его в то состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, в связи с чем, указанная сумма в бесспорном порядке является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 120 000 руб., при этом сумма страхового возмещения в размере 56 427,86 руб. уже выплачена истцу, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то оставшаяся сумма в размере 42 672,14 руб. должна быть, безусловно, взыскана в его пользу.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит о взыскании неустойки за период просрочки страховой выплаты на шесть дней, исчисляя ее из выплаченной суммы в размере 56 427,86 руб.

Как установлено судом, 17.09.2013 Кочин И.В. обратился с заявлением в страховую компанию, которая 24.10.2013 выплатила ему страховое возмещение в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к убеждению об установленности факта нарушения срока исполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страховой выплаты на шесть дней и необходимости взыскания в пользу истца штрафной неустойки за допущенную просрочку в заявленном размере – 372,42 рубля.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований о возмещении стоимости досудебной оценки ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимой оценки ЭКСП в размере 4 000 руб., которые подтверждаются актом № сдачи-приемки услуг от 14.10.2013 (л.д.12).

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, их суммирование с размером определенной судом страховой выплаты не превышает лимита ответственности ЗАО «Макс», суд считает, что требование об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с указанными выше положениями закона.

Далее истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП, в виде утраченного заработка.

Судом установлено, что Кочин И.В. работает у ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора, с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 руб.

Из представленной работодателем справки усматривается, что с 17.09.2013 по 17.10.2013 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с ремонтом его автомобиля, поврежденного в результате ДТП. При этом, подменный транспорт работнику не выделялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, заключенного 11.01.2013 между ИП ФИО1 и Кочиным И.В., приказом ИП ФИО1 о приеме на работу от 11.01.2013, справкой о заработной плате от 14.10.2013 и справкой от 23.01.2014.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку повреждения автомобиля истца возникли в результате виновных действий ответчика Леонова С.А., исковые требования о возмещении убытков в виде неполученного заработка являются правомерными, так как для исполнения своих должностных обязанностей истец использовал пострадавший в ДТП автомобиль, в связи с чем он не мог его эксплуатировать.

Согласно положениям п.п.1, 2, 3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок, а также дополнительные расходы на лечение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что утраченный истцом заработок за период с 17.09.2013 по 17.10.2013 в размере 20 000 руб. являющийся для него убытками, подлежит безусловному возмещению.

Между тем, в силу п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика не может превышать 120 000 руб., страховой компанией выплачено 56 427,86 руб., а судом взыскана оставшаяся сумма в размере 42 672,14 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., то понесенные истцом убытки в виде утраченного заработка могут быть взысканы с ЗАО «МАКС» только в размере 16 100 руб.. Оставшаяся же часть в размере 3 100 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП - Леонова С.А.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Леонова С.А. в размере 30 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП Кочин И.В. был доставлен в травмпункт г.Смоленска, где ему был диагностирован ушиб правой руки, но от амбулаторного лечения он отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд снижает компенсацию морального вреда до 5 000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В деле имеется письменная претензия Кочина И.В. к страховой компании ЗАО «МАКС», в которой он требует от ответчика возмещения причиненных ему убытков в размере 42 642,14 руб. Однако до настоящего времени ущерб истцу в добровольном порядке не возмещен, сумма такового взыскана настоящим судебным решением.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу Кочина И.В. в размере 21 336,07 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором поручительства № от 27.09.2013 (л.д.49) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2013 (л.д.50).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с учетом длительности судебного рассмотрения дела и количества дней участия в них представителя, объема выполненной им работы, а также принципа разумности и справедливости, по мнению суда, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в сумме 6 000 руб. пропорционально удовлетворенным требования: со страховой компании ЗАО «МАКС» - 5 500 руб., с Леонова С.А. – 500 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

При разрешении ходатайства ответчика Леонова С.А. о взыскании с истца судебных издержек на оказание ему юридической помощи в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим судебным решением частично удовлетворены заявленные к Леонову С.А. исковые требования, возмещение понесенных им расходов произведено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кочина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кочина И.В. 42 672,14 руб. в счет недополученного страхового возмещения, 4 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 16 900 руб. в счет возмещения убытков, 372,42 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 5 500 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 21 336,07 руб.

Взыскать с Леонова С.А. в пользу Кочина И.В. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 100 руб. в счет возмещение убытков, а также 500 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 2 107,16 руб. в пользу местного бюджета.

Взыскать с Леонова С.А. государственную пошлину в размере 400 руб. в пользу местного бюджета.

В удовлетворении заявления Леонова С.А. о компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева