Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2015 ~ М-410/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Ноздриной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Ноздриной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2013 года между ответчицей и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк») заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> в размере № рублей. ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало оферту путем перечисления 17.05.2013 года денежных средств в размере № рублей на счет заемщика №. В соответствии с кредитным договором ответчица обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в заявлении о предоставлении кредита. Ответчица была ознакомлена с информационным графиком платежей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно кредитному договору, возврат кредита ответчица должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере № рублей. Однако, Нозтрина Т.Н. неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору. В связи с нарушениями ответчицей условий кредитного договора истец направил в ее адрес ответчицы требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Ноздриной Т.Н. не погашена. Задолженность ответчицы перед банком составляет № рублей, из них: основная ссудная задолженность – № рублей, просроченная ссудная задолженная – № рублей, начисленные проценты – № рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – № рублей, неустойка на просроченные проценты – № рублей, комиссия за ведения ссудного счета – № рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ноздриной Т.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 года в размере № рублей, из них: основная ссудная задолженность – № рублей, просроченная ссудная задолженная – № рублей, начисленные проценты – № рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – № рублей, неустойка на просроченные проценты – № рублей, комиссия за ведение ссудного счета – № рублей, а также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей за требование имущественного характера и № рублей за требование неимущественного характера, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед истцом в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Росбанк» по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ноздриной Т.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 года в размере № рублей, из них: основная ссудная задолженность – № рублей, просроченная ссудная задолженная – № рублей, начисленные проценты – № рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – № рублей, неустойка на просроченные проценты – № рублей, комиссия за ведения ссудного счета – № рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей за требование имущественного характера и № рублей за требование неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Ответчица Ноздрина Т.Н. уточненные исковые требования признала в полном объеме. При вынесении решения просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2013 года Ноздрина Т.Н. обратилась к ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита (далее – Заявление) в размере № рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составляет 19,53% годовых.

Из текста заявления также следует, что Ноздрина Т.Н. понимала и была согласна с тем, что согласием банка с ее предложением считается совершение банком действий по предоставлению кредита. Заявление и «Условия предоставления автокредита на новый автомобиль» (далее – Условия) являются неотъемлемыми частями договоров. При этом Ноздрина Т.Н. подтвердила, что до подписания Заявления она была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Условия и информационный график платежей были предоставлены ей при подписании Заявления.

ОАО АКБ «Росбанк» произвел акцепт заявления путем зачисления суммы кредита в размере № рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

В свою очередь, Ноздрина Т.Н. обязалась в соответствии с Условиями кредитного договора, погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей размер которых указан в разделе «параметры кредита» заявления о предоставления автокредита на новый автомобиль.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на ПАО «Росбанк», что подтверждается уставом ПАО «Росбанк».

Согласно информационному графику платежей, ежемесячный платеж составляет № рублей, последний платеж № рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В судебном заседании установлено, что с 17.09.2014 года Ноздрина Т.Н. выплаты в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производила.

Таким образом, заемщиком исполнена только часть обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплатах всех начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Ноздриной Т.Н. обязательств по кредитному договору, в ее адрес ОАО АКБ «Росбанк» направлялась претензия, в которой ответчице предлагалось погасить задолженность в размере № рублей.

Однако задолженность по кредитному договору Ноздриной Т.Н. в полном объеме до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Ноздриной Т.Н. по кредитному договору № от 17.05.2013 года составляет № рублей, из них: основная ссудная задолженность – № рублей, просроченная ссудная задолженная – № рублей, начисленные проценты – № рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – № рублей, неустойка на просроченные проценты – № рублей, комиссия за ведения ссудного счета – № рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, при проверке правильности, произведенного расчета задолженности, суд признает недействительным условие кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание счета на основании статей 168, 180 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет, открываемый банком заемщику при осуществлении кредитования, служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом учета денежных средств. Ведение ссудного счета является обязанностью банка и не может дополнительно оплачиваться заемщиком.

Таким образом, признавая недействительным условие кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание счета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по взысканию с ответчика неустойки за комиссию за обслуживание счета в размере № рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчицей в судебном заседании заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а также просьбу ответчицы о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки на просроченную ссудную задолженность до № рублей, неустойку на просроченные проценты до № рублей.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчицей не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, исходя из того, что Ноздрина Т.Н. допустила нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, суд находит требования ПАО «Росбанк» подлежащими частичному удовлетворению. С ответчицы Ноздриной Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере № рублей, из них: основная ссудная задолженность – № рублей, просроченная ссудная задолженная – № рублей, начисленные проценты – № рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – № рублей, неустойка на просроченные проценты – № рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно статье 348 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

В силу положений 4.1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями предоставления автокредита на новый автомобиль (пункт 8.1) в обеспечение ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. 17.05.2013 года Ноздрина Т.Н. приобрела в открытом акционерном обществе «Северный ветер» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью № рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от 17.05/2013 года, актом приема-передачи автомобиля № 17.05.2013 года, паспортом транспортного средства №.

Согласно пункту 8.8. Условий, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заявлением о предоставлении автокредита на автомобиль, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.

Согласно пункту 8.10 Условий, реализация предмета залога, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения за Ноздриной Т.Н., что подтверждается сведениями предоставленными Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «БК-Аркадия» о рыночной стоимости объекта оценки № от 29.04.2015 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ноздриной Т.Н., составляет № рублей.

Установив изложенные обстоятельства, а также учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества, являющегося предметом залога, составляет № рублей, суд находит требования истца об обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере № рублей, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с Ноздриной Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей по требованиям имущественного характера и № рублей по требованиям неимущественного характера, а всего № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Ноздриной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ноздриной Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 года в размере № рублей № копеек, из них: основная ссудная задолженность – № рубля № копейки, просроченная ссудная задолженная – № рубля № копеек, начисленные проценты – № рубль № копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – № рублей № копеек, неустойка на просроченные проценты – № рублей № копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 года года на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ноздриной Т.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Ноздриной Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек и № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова