Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2020 ~ М-633/2020 от 29.05.2020

54RS0008-01-2020-000961-65

Дело № 2-964/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г.                  г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной М. А. к Деминой О. АнатО. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартиры составляет 61,8 в.м., в том числе жилая - 37,5 кв.м. Право собственности на указанную квартиру возникло у Истца (2/6 доли) и Ответчика (1/6 доля) в порядке наследования по закону за их матерью Ж, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Истец приобрела 1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 08.04.2019г., заключенного между ней и ее отцом Желуницыным А. В.. К моменту смерти матери сторон Ж Истец постоянно пользовалась квартирой, проживала в ней. Ответчик никогда не проживала в квартире, не являлась ее собственником до смерти наследодателя Ж, следовательно, не обладает преимуществом, предусмотренным статьей 1168 ГК РФ. Более того, Ответчику принадлежит всего лишь 1/6 доля в праве собственности на квартиру, то есть на ее долю приходится 10,3 кв.м. общей площади, в том числе 6,25 кв.м. жилой площади квартиры. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16 кв.м., 11,9 кв.м. и 9,6 кв.м. Все жилые комнаты по своей площади больше приходящей на долю Ответчика площади в размере 6,25 кв.м. Решением от 25.06.2019г. Первомайский районный суд <адрес> отказал Ответчику во вселении в квартиру, установив отсутствие у Деминой О.А. необходимости в проживании в квартире и пользования жилой площадью. Поскольку кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 975 066,20 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли составляет 329 177,70 руб., которую истица готова выплатить ответчику Деминой О.А. в виде компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю квартиры в размере 330 000 рублей. В связи с чем просила признать за истцом право собственности на долю ответчика, с выплатой ей соответствующей компенсации стоимости ее доли.

В судебном заседании истица и представитель истца на иске настаивали, просили удовлетворить, при этом согласились с оценкой стоимости доли ответчика, заявленной ответчиком в качестве возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела, направила представителя, которая с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что доля в квартире, принадлежащая ответчику, стоит значительно дороже, о чем представила оценку спорной квартиры. Полагала, что временно не имеет возможности проживания в спорной квартире, поскольку в квартире проживает отец, который не поддерживает общения с ответчиком, как с дочерью из-за конфликта. Однако ответчик не отказывалась от своих прав на квартиру и долю в квартире, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из пояснений которых следовало, что ответчик длительное время не проживала в спорном жилом помещении, поскольку имеет свое жилье, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что Дёмина О.А. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решениями Первомайского районного суда <адрес> по делу № от 25.06.2019г., по делу № от 16.07.2018г. (л.д.16-19).

Согласно сведений из ЕГРП Вдовина М.А. является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 11).

Из представленной суду выписки из домовой книги от03.02.2020г. следует, что в <адрес> ответчик не зарегистрирована.

Как следует из технического паспорта квартиры, она состоит из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, имеет общую площадь 61,8 кв.м., жилая 37,5 кв.м., вспомогательная 24,3 кв.м., лоджия 9,6 кв.м. (л.д.12-15).

С учетом установленных судом обстоятельств принадлежности ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не проживании ответчика в спорном жилом помещении, отсутствием жилого помещения, соответствующего доле в квартире ответчику, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. Соответственно, указанные законоположения, равно как пункты 1 и 2 статьи 288 ГК Российской Федерации, определяющие в развитие положений статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации объем прав собственника жилого помещения, в том числе с учетом его целевого назначения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителей. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1366-о «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 252, пунктами 1 и 2 статьи 288 гражданского кодекса

Давая оценку доводам возражений ответчика, что у него есть интерес в использовании спорного жилого помещения, суд принимает во внимание, следующее.

Ответчику было отказано во вселении в спорное жилое помещение решением Первомайского районного суда г. Новосибирска. Ответчик проживает в ином жилом помещении.

В спорное жилое помещение не вселялись, членом семьи собственника не является.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кВ. 56 в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Деминой О.А. денежной компенсации за его долю в размере 1/6 с утратой его права собственности на долю в общем имуществе.

Ответчиком в обоснование доводов возражений стоимости принадлежащей ей доли представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры в размере326700 руб., 1/6 доля которой составляет 544500 руб., которая согласно представленным Л документам внесена в полном объеме на депозитный счет судебного департамента в <адрес> в обеспечение исполнения иска.

Поскольку стоимость 1/6 компенсации внесена истицей Вдовиной М.А. на депозитный счет суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выплате ответчику компенсацию ее доли в размере 544500 руб., с прекращением права собственности ответчика на 1/6 долю в спорной жилом помещении.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98-103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Л при обращении в суд, а также с учетом увеличения суммы иска оставшаяся разница подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск, - удовлетворить.

Признать за Вдовиной М. А. право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Деминой О. АнатО., в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой в пользу Деминой О. АнатО. денежной компенсации доли в размере 544500 руб.

Прекратить право Деминой О. АнатО. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выплатить компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 544500 руб. в эквиваленте соответствующей доли в праве собственности, внесенную на депозитный счет судебного департамента в <адрес> в обеспечение исполнения иска.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Вдовиной М. А. на 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Деминой О. АнатО. в пользу Вдовиной М. А. расходы по оплате госпошлины в размере 6500 рублей.

Взыскать с Деминой О. АнатО. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2145 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020г.

Председательствующий по делу-