Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2015 от 20.02.2015

№ 12-113/15

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2015 года                              г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Струкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 11 февраля 2015 года,

установил:

17.10.2014 года в 14 часов 00 минут водитель У.Н.А. управлял транспортным средством в районе улицы <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 11.02.2015 года У.Н.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

У.Н.А. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Так составление протокола об административном правонарушении осуществлялось в отсутствие одного понятого, хотя в самом протоколе указаны двое понятых. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе понятых.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи с/у № 18 г. Владивостока отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не поступало, причины не явки не известны.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.10.2014 около 14 ч.00 мин. У.Н.А.. управлял транспортным средством в районе улицы <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и в присутствии двоих понятых не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность У.Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях У.Н.А. состава инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что У.Н.А.. отказался как от освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, так и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

У.Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на том, что судом первой инстанции не были допрошены понятые, хотя при составлении протокола присутствовал всего лишь один понятой, вместо указанных в протоколе двух, являлись предметом исследования судом первой инстанции и признаны судом несостоятельными. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии двух понятых, У.Н.А. поставил подпись, не сделав при этом каких либо замечаний.

Таким образом, суд полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, не доверят сведениям, внесенным в протоколы у суда нет оснований, данные протоколы подписаны У.Н.А.., замечаний об отсутствии понятого при его составлении не сделаны.

Протокол об административном правонарушении в отношении У.Н.А. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и может служить правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Все действия обеспечительного характера выполнялись в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями содержание и результаты процессуальных действий.

    Действия У.Н.А.. верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 от 11.02.2015 о привлечении У.Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу У.Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Струкова О.А.