Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2014 ~ М-252/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-4597/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Е. обратился в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125060 рублей, неустойку в размере 850 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Н" был заключен договор о переуступке прав, согласно которому ООО "Н" уступило ему право требования от застройщика предоставления трехкомнатной квартиры №, общей площадью 85,88 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с актом приема-передачи строительный адрес был изменен в части номера квартиры с 44 на 45, также уменьшилась общая площадь 85,88 кв.м. до 82,5 кв.м. В соответствии с п. 2.5.2 договора № 1182/2М/14 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уменьшения площади объекта долевого строительства, цена договора уменьшается на сумму, определяемую по схеме: количество излишне оплаченных квадратных метров, умноженное на цену одного кв.м. объекта долевого строительства, указанную в п. 2.1 договора. В связи с изменением площади объекта застройщик обязан возвратить Е. денежные средства в размере 125060 рублей. Кроме того, ответчик нарушил срок сдачи объекта. Застройщик в силу п. 3.1 договора обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения к договору № 1182/2М/14 срок передачи объекта был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное соглашение было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно считается действующим с момента его регистрации. При таких обстоятельствах у ответчика возникла просрочка исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 20 198484 рубля из расчета 3177560 рублей*3%*266 дней. Истец считает возможным снизить неустойку до 850 000 рублей. Также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала исковые требования частично. Просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Дополнительное соглашение, согласно которому подлежал изменению срок передачи квартиры, было подписано под давлением со стороны застройщика. Ответчик отказывался передать квартиру по акту приема – передачи без подписания дополнительного соглашения. В то же время дополнительное соглашение имеет юридическую силу с момента государственной регистрации, в связи с чем просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о взыскании денежных средств в связи с изменением площади квартиры не поддержала на сумму 59570 рублей, поскольку истцу денежные средства в указанном размере выплачены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика К. , действующая на основании доверенности от 21.07.2014г., просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными и необоснованными, суду пояснила, что в момент заключения договора стороны определили, что площадь квартиры составляет 85,88 кв.м. (в т.ч. площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 2,05 кв.м). В соответствии с технической инвентаризацией, проведенной в отношении жилого дома № по <адрес>, общая площадь квартиры № с учетом площади балконов (лоджий) составила 84,27 кв.м. (в т.ч. приведенная площадь балконов (лоджий 1,77 кв.м.). Соответствующие данные в отношении передаваемого объекта недвижимости указаны в акте приема-передачи жилого помещения – квартиры. В результате строительства общая площадь переданного Е. объекта недвижимости изменилась на 1,61 кв.м., в связи с чем цена договора подлежит уменьшению на 59570 рублей. Уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения застройщик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ г., но Е. отказался от получения данного письма. В соответствии с п. 9.4 договора, данное письмо считается полученным на 20-ый день с даты его отправки. До настоящего времени Е. не обратился в ООО ЖСК «Гранд» для подписания дополнительного соглашения, однако обратился в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, истец производить перерасчет цены договора исходя из общей площади объекта без учета приведенной площади балконов (лоджий), что не соответствует намерениям сторон, закрепленным в п. 1.1, 2.1 договора. Дополнительное соглашение между Е. и ООО ЖСК «Гранд» об изменении срока ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> было заключено ДД.ММ.ГГГГ г., а зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Однако сроки регистрации сделки не предусмотрены законодательством РФ. Все правовые последствия для сторон возникли с момента заключения соглашения. В связи с чем требования Е. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истец Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Н" и Е. был заключен договор о переуступке прав, согласно которому ООО "Н", являющееся участником долевого строительства, уступило право требования Е. от застройщика ООО ЖСК «Гранд» трехкомнатной квартиры №, общей площадью 85,88 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

ООО "Н" являлся участником долевого строительства на основании договора о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО "Б", а также в соответствии с договором № 1182/2М/14 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО ЖСК «Гранд» и ООО "Б".

Из п. 3.1 договора № 1182/2М/14 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО ЖСК «Гранд» и ООО "Б", следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Предварительный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 г.

Разрешение на строительство жилого дома №, распложенного по адресу: <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано ООО ЖСК «Гранд» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ООО ЖСК «Гранд» обратилось в департамент градостроительства администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство жилого <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ продлено первым заместителем главы города администрации г. Красноярска Б. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Уведомление о продлении сроков строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с предложением заключить дополнительное соглашение направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ 253).

В соответствии с дополнительным соглашением, датированным от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО ЖСК «Гранд» и Е. к договору № 1182/2М/14 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, договору о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в условия договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а предварительным сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен второй квартал 2013 г. В связи с изменением предварительного срока сдачи жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязался выплатить Е. компенсацию в размере 150 000 рублей в течение 5 дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО ЖСК «Гранд» выплатил Е. компенсацию в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е. получил от ООО ЖСК «Гранд» квартиру № <адрес> общей площадью, с учетом приведенной площади балконов, лоджий, 84,27 кв.м., без учета площади балконов, лоджий 82,5 кв.м., приведенная площадь балконов, лоджий составляет 1,77 кв.м. Согласно кадастровому паспорту квартира № по <адрес> имеет общую площадь 82,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Ответ на претензию ответчик направил Е. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с простым уведомлением. Однако корреспонденция не была вручена адресату, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Е. являлся потребителем оказываемых ООО ЖСК «Гранд» услуг, поскольку приобретал квартиру для личных нужд. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была. Ответчик, продляя срок разрешения строительства, не уведомил истца надлежащим образом, об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартиры. Представленное в материалы дела уведомление участника долевого строительства не свидетельствует о надлежащем извещении истца о необходимости заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома №, по <адрес>, поскольку датировано ДД.ММ.ГГГГ, а конверт на имя Е. достоверно не подтверждает направление ДД.ММ.ГГГГ представленного уведомления.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ подтверждает позицию истца о том, что оно было заключено не в 2012 г., а перед фактической передачей объекта долевого участия истцу, с целью создания видимости соблюдения условий договора о сроке передачи объекта долевого участия.

Определяя сумму подлежащую уплате в качестве неустойки, суд исходит из количества дней просрочки, начиная с установленной договором даты передачи объекта долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ При этом не может согласиться с расчетом истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлена специальная норма, определяющая порядок расчета неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Также суд принимает во внимание выплаченные на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 рублей в качестве части неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах в пользу Е. подлежит взысканию неустойка в размере 314877 рублей 01 копеек, из расчета 3 177 560 рублей (цена договора) *8,25%*1/300 *2*266 дней – 150 000 рублей (выплаченная ООО ЖСК «Гранд» компенсация за изменение предварительного срока сдачи жилого дома в эксплуатацию). Об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При разрешении требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в связи с изменением площади квартиры суд учитывает, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал передачу квартиры общей площадью 83,83 кв.м., с площадью балконов с учетом понижающих коэффициентов 2,05 кв., всего 85,88 кв.м. В соответствии с актом приема – передачи общая площадь квартиры составила 82,5 кв.м., площадь балконов 1,77 кв.м., всего 84,27 кв.м. Таким образом, площадь квартиры изменилась на 1,61 кв.м., следователь цена договора подлежала уменьшению на 59 570 рублей (1,61 кв.м. х 37000 рублей).

Указанную сумму ответчик не оспаривал, в соответствии с п. 2.5.2 договора предложил заключить дополнительное соглашение, о чем направил соответствующее уведомление. Учитывая, что ответчик выплатил необходимую сумму в размере 59570 рублей, что не оспаривалось представителем истца, суд полагает необходимым в удовлетворении в данной части исковых требований Е. отказать.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО ЖСК «Гранд» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска, в пользу Е. в сумме 157438 рублей 50 копеек (314877 рублей 01 копейка*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО ЖСК «Гранд» в пользу Е. судебные расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца С. участвовала в нескольких судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ЖСК «Гранд» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 6348 рублей 77 копеек.

.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314877 ░░░░░░ 01 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157438 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 488315 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6348 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2014 ░.