Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-305/2017 от 04.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2017 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

По постановлению руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая законность постановления, ФИО1 просит таковое отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала и выступила в соответствии с ее содержанием.

Представитель контролирующего органа ФИО3 возражал, нашел оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО1 (директор департамента жилищной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса <адрес>) привлечен к административной ответственности за то, что при осуществлении закупки в форме открытого конкурса "Выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики <адрес> на период 2019 - 2023 годы", утвердил конкурсную документацию с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон), а именно:

-    в нарушение ч. 7 ст. 34 Федерального закона в проекте контракта Заказчиком не установлена формула и порядок расчета пени в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом;

-    в нарушение ч. 8 ст. 34 Федерального закона, в проекте контракта Заказчиком не указан размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 50 Федерального закона проект контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В проекте контракта нужно устанавливать неустойку как для поставщика (подрядчика, исполнителя), так и для заказчика: пени за просрочку по обязательствам и штрафы за нарушение обязательств (кроме просрочки).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ выражается в утверждении конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела проект контракта содержит ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: п. 6.4 и п. 6.5 (неустойка), п. 6.6 и п. 6.7 (штрафы за нарушение обязательств).

При этом контракт содержит ссылку на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1063).

Таким образом, суд считает, что проект контракта содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Федерального закона).

Суд считает необоснованными доводы контролирующего органа о том, что проект контракта должен содержать формулу и порядок расчета пени в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку такие условия не предусмотрены ч. 7 ст. 34 Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сообщила, что в проект контракта невозможно включить фиксированную сумму штрафа, поскольку на момент оформления именно проекта контракта не было известно о том, какова будет цена подписанного контракта, а следовательно невозможно применить предусмотренный Правилами расчет.

Она указала, что фиксированную сумму штрафа возможно включить в сам контракт лишь после того, как будет определена его цена.

Такой довод суд находит обоснованным, поскольку он не противоречит положениям ч. 8 ст. 34 Федерального закона.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утвердил конкурсную документации без нарушений требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО4