Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2021 года

        Пушкинский городской суд <адрес> в составе

        председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

        при помощнике судьи               Цыгановой С.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тиминского В. В. к Тинчурину В. С., Проскурину И. С., Белогорцеву Д. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

        Истец Тимсинский В.В. обратился в суд с иском с Тинчурину В.С., Проскурину И.С., Белогорцеву Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, и взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>, указывая что в рамках мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом <адрес> от 09.12.2011г. заключенного между ОАО «Связьстрой-7» и ЗАО «Межгорсвязьстрой», ЗАО «Межгорсвязьстрой», приняло на себя обязательство оплатить работы по договору №-СС-7 от 12.06.20210г. в общей сумме <данные изъяты>. Решением арбитражного суда <адрес> от 12.07.2013г. ЗАО «Межгорсвязьстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определениями арбитражных судом требования ОАО «Связьстрой-7» признаны обоснованными и были включены в очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Межгорсвязьстрой». Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> была произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Связьстрой-7» на Тиминского В.В. по делу о банкротстве ЗАО «Межгорсвязьстрой» в части требований в размере <данные изъяты>. Определением арбитражного суда <адрес> от 11.07.2018г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Межгорсвязьстрой» завершено. 23.11.2018г. МИФНС № по <адрес> была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Ответчики в разные периоды времени

занимали должность руководителя ЗАО «Межгорсвязьстрой» Тинчурин В.С. с 28.11.2011г. по 31.01.2012г., Проскурин И.С. с 01.02.2012г. по 29.05.2012г., Белогорцев Д.Н. с 30.05.2012г. по 12.07.2013г.

        В судебное заседание не явился истец, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

          В судебное заседание не явились ответчики по делу, которые извещались надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении, причин неявки не сообщили. От Тинчурина В.С. и Белогорцева Д.Н. поступили возражения на иск, в котором просят отказать в иске, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приняв во внимание письменные возражения на иск ответчиков, пришел к следующему.

Как предусмотрено статьей 399 Гражданским кодексом РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

INCLUDEPICTURE "https://avatars.mds.yandex.net/get-adfox-content/2462621/201102_adfox_1396390_3787463.e3ad1a0e5356e37f234e3408126a0866.gif/optimize.webp?webp=false" \* MERGEFORMATINET В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в пункте 22 совместного постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что Тинчурин В.С. – с <данные изъяты>, Проскурин И.С. – с <данные изъяты>.2012, Белогородцев Д.Н. – с <данные изъяты> являлись руководителями ЗАО «Межгорсвязьстрой».

Обосновывая субсидиарную ответственность данных лиц, заявитель указывает, что,основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является тот факт, что отсутствие оплаты по первому траншу по мировому соглашению от 09.12.2011г. в срок до 26.12.2011г., являлось основанием для обращения руководителя ЗАО «Межгорсвязьстрой» в суд для признании банкротства ЗАО «Межгорсвязьстрой».

Решением арбитражного суда <адрес> от 12.07.2013г. ЗАО «Межгорсвязьстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в том числе и из судебных актов, которые вступили в законную силу, с 2014 размер обязательств должника превышал величину активов, однако в период 2010 – 2011 гг. почти все выявленное конкурсным управляющим имущество было передано в залог кредитным организациям, в связи с чем вырученные от продажи данного имущества средства в основном были направлены на удовлетворение требования залоговых кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «Белоярская кондитерская фабрика» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8 – 9 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Между тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от <дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3 статьи 4, далее – Закон № 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которые поданы с <дата>, производится по правилам Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что заявления по настоящему делу поступили после <дата>, срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении ЗАО «Межгорсвязьстрой» <дата>, следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек к <дата>.

Закон не исключает возможность восстановления срока исковой давности. Однако в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В настоящем случае такого рода объективные препятствия для обращения в суд отсутствовали.

Напротив, те обстоятельства (не обращение о банкротстве ответчиков), с которыми истец связывают необходимость привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, были и должны были стать известны как самому конкурсному управляющему. Соответственно, истец, как и любой конкурсный кредитор не мог не знать обстоятельства дела в отношении ЗАО «Межгорсвязьстрой».

Непреодолимых препятствий в реализации этого права перед заявителями не стояло.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Тиминского В. В. к Тинчурину В. С., Проскурину И. С., Белогорцеву Д. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>.

Судья: