Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2016 ~ М-2518/2016 от 13.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

истца Загудаева А.М., представителя истца по доверенности Михайлова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2515/2016 по иску Загудаева А.М. к Загудаевой Е.А., Артековой Т.Б. о нечинении препятствий в исполнении решения суда,

установил:

А.М. обратился в суд с иском к Загудаевой Е.А., Артековой Т.Б. о нечинении препятствий в исполнении решения суда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Тулы произведен реальный дел домовладения № по <адрес>. Данным решением произведен выдел доли Загудаева А.М. - в собственность заявителя выделена часть жилого дома, состоящая из первого и второго этажа и расположенных на первом этаже жилого дома в основном строении лит. А.: жилая комната (на плане №, лит. А) площадью 9,9 кв.м.; часть жилой комнаты (на плане №, лит. А) площадью 15,32 кв.м.; часть жилой комнаты (на плане №, лит. А) площадью 2,35 кв.м.; в жилой пристройке лит. А1 - жилая комната площадью 10,1 кв.м.; кухня площадью 6,7 кв.м.; санузел площадью 5,9 кв.м.; коридор площадью 4,7 кв.м.; пристройка лит. а площадью 4,6 кв.м., в жилой пристройке над лит. А,А1 и втором этаже жилого дома - жилая комната (на плане №, над лит. А,А1) площадью 21,8 кв.м.; жилая комната (на плане №, над лит. А,А1) площадью 13,7 кв.м.; жилая комнату (на плане №, над лит. А,А1) площадью 10,4 кв.м.; часть жилой комнаты (на пане №, над лит. А,А1) площадью 12,9 кв.м.; часть жилой комнаты (на плане №, над лит. А,А1) площадью 3,37 кв.м.; балкой площадью 5,0 кв.м.; надворные постройки: гаражи - лит. Г, лит. Г:; сарай - лит. Г1; навес - лит. Г2; мансарду - над лит. Г,Г1; подвал — под лит. <адрес> в связи с реальным выделом доли Загудаева А.М. произвести переоборудования в жилом доме. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Загудаева А.М. на жилой <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>. Таким образом, долевая собственность должников существует только на оставшуюся в их собственности часть домовладения, у заявителя и должников имущества в совместной долевой собственности нет. На протяжении более пяти лет исполнительное производство по делу о реальном выделе доли заявителя осуществляется судебными приставами - исполнителями ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с длительным неисполнением должниками судебного решения. В соответствии с материалами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно проекту переоборудования жилого дома за счет заявителя силами строительной организации уже произведены работы на первом этаже дома по возведению капитального фундамента и установке на нем перегородки между частью дома, принадлежащей заявителю, и частью дома, принадлежащей должникам. Поскольку в решении суда не указано какая из сторон должна возводить перегородку между частями дома на втором этаже, Загудаев А.М. известил судебного пристава и должников о намерении провести работы по возведению этой перегородки на втором этаже домовладения в соответствии с решением суда и проектом переоборудования своими силами и за свой счет в целях завершения затянувшегося исполнительного производства. Однако должники до настоящего времени неправомерно занимают помещения, находящиеся в собственности заявителя, расположенные на втором этаже, а именно - жилую комнату (на плане №, над лит. А,А1) площадью 21,8 кв.м.; жилую комнату (на плане №, над лит. А,А1) площадью 13,7 кв.м.; жилую комнату (на плане №, над лит. А,А1) площадью 10,4 кв.м.; часть жилой комнаты (на плане №, над лит. А,А1) площадью 12,9 кв.м.; часть жилой комнаты (на плане №, над лит. А,А1) площадью 3,37 кв.м. и препятствуют вселению Загудаева А.М. в принадлежащие ему жилые помещения. В указанных жилых помещениях находятся мебель, бытовая техника и иные вещи должников. В связи с неправомерными действиями должников истец длительное время лишен возможности пользоваться вышеуказанными жилыми помещениями, а также завершить работы по разделу дома. Просил обязать должников Загудаеву Е.А. и Артекову Т.Б. не чинить истцу препятствия в исполнении решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в проведении работ в рамках исполнительного производства по возведению перегородки на втором этаже дома между частью дома, принадлежащей заявителю, и частью дома, принадлежащей должникам, а также вселению Загудаева А.М. в принадлежащие заявителю жилые помещения, расположенные на втором этаже <адрес> по <адрес>: жилую комнату (на плане №, над лит. А,А1) площадью 21,8 кв. м; жилую комнату (на плане №, над лит. А,А1) площадью 13,7 кв. м; жилую комнату (на плане №, над лит. А,А1) площадью 10,4 кв. м; часть жилой комнаты (на плане №, над лит. А,А1) площадью 12,9 кв. м; часть жилой комнаты (на плане №, над лит. А,А1) площадью 3,37 кв.м.

Истец Загудаев А.М. и его представитель по доверенности Михайлов И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Поскольку в исполнительном документе не указано кто из сторон должен возвести перегородку в помещениях второго этажа жилого дома, и эту обязанность он принял на себя, то в отсутствие соответствующего судебного решения судебный пристав-исполнитель не может принять меры по освобождению помещений от имущества ответчиков, а он (Загудаев А.М.) лишен возможности исполнить до конца решение суда по реальному разделу жилого дома и вселиться в принадлежащее ему жилое помещение.

Ответчики Загудаева Е.А., Артекова Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица - УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы архивных дел № № 2-967/2012, 2-2428/2014, 2-2931/2014, 2-1938/2015, суд приходит к следующему.

Статья 1 Конституции РФ провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством. Неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд отмечает, что гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. Суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/11 по иску Загудаева А.М. к Загудаевой В.В., Загудаевой Е.А., Файзуллиной Н.А., администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены исковые требования Загудаева А.М., о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Постановлено выделить в собственность Загудаеву А.М. часть жилого дома, состоящую из первого и второго этажа и расположенных:

на первом этаже жилого дома в основном строении лит. А - жилую комнату (на плане №, лит. А); часть жилой комнаты (на плане №, лит. А); часть жилой комнаты (на плане №, лит. А); в жилой пристройке лит. А1 - жилую комнату площадью 10,1 кв.м; кухню площадью 6,7 кв.м; санузел площадью 5,9 кв.м; коридор площадью 4,7 кв.м; пристройку лит. «а», в жилой пристройке над лит. А,А1;

на втором этаже жилого дома - жилую комнату (на плане №, над лит. А,А1); жилую комнату (на плане №, над лит. А,А1); жилую комнату (на плане №, над лит. А,А1); часть жилой комнаты (на плане №, над лит. А,А1); часть жилой комнаты (на плане №, над лит. А,А1); балкон площадью 5,0 кв.м., а также надворные постройки.

Право общей долевой собственности Загудаева А.М. на жилой <адрес> прекращено.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реальным выделом доли Загудаева А.М. судом постановлено произвести переоборудование жилого дома, в том числе, устроить межквартирные перегородки на втором этаже в помещениях №, 6 над лит. А.; общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию постановлено распределить между совладельцами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на домовладение.

    На основании вступившего в законную силу решения, судом были выданы исполнительные листы в отношении должников Загудаева А.М. и Загудаевой В.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Загудаевой В.В., в отношении должника Загудаева А.М. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Загудаева В.В. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение в пользу Артековой Т.Б. Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с Загудаевой В.В. на Артекову Т.Б. в порядке правопреемства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2931/2014 по заявлению Загудаевой В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 установлено то обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось сторонами исполнительного производства и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Загудаева А.М. к Загудаевой Е.А., Артековой Т.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, все необходимые работы, связанные с переоборудованием жилого дома и указанные в решении суда, не проведены, ответчики Загудаева Е.А. и Артекова Т.Б. в домовладении не проживают от участия в исполнительных действиях уклоняются.

Поскольку судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий Загудаевой Е.А. и Артековой Т.Б.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № также усматривается, что выходом по адресу: <адрес>, установлен факт исполнения Загудаевым А.М. требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в части переоборудования помещений 1-го этажа жилого дома. В остальной части исполнение требований исполнительного документа невозможно по причине отсутствия доступа в помещения 2-го этажа, который не предоставляется должником.

Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствии доступа Загудаева А.М. в помещения второго этажа жилого <адрес> <адрес>, который (доступ) не предоставляется Артековой Т.Б. и Загудаевой Е.А., так как в помещениях под №№, 3, 5, 6 над лит. А,А1 находится их имущество.

Кроме того, из объяснений Артековой Т.Б. и Загудаевой Е.А. по гражданскому делу № 2-2428/2014 следует, что они пользуются по назначению теми помещениями 2-го этажа жилого дома, которые в результате реального раздела были выделены в собственность Загудаеву А.М.

Данные обстоятельства объективно подтверждают доводы истца о том, что в помещениях, подлежащих переоборудованию в целях реального раздела домовладения и выделенных в собственность истцу, находятся личные вещи ответчиков.

Суд отмечает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В свою очередь, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Загудаев А.М. не имеет свободного доступа к помещениям жилого <адрес>, подлежащим переоборудованию и выделенным ему в собственность в результате реального раздела домовладения и прекращении его права общей долевой собственности по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/11. Он не имеет реальной возможности самостоятельно исполнить решение суда по переоборудованию помещений 2-го этажа ввиду создания со стороны Артековой Т.Б. и Загудаевой Е.А. препятствий к использованию собственником Загудаевым А.М. доли принадлежащего ему имущества в натуре, что в свою очередь препятствует реальному разделу жилого дома.

Таким образом, со стороны ответчиков имеет место нарушение прав и законных интересов собственника недвижимого имущества, выразившееся в создании препятствий для проведения переоборудования помещений жилого дома с целью дальнейшего пользования им в соответствии с предоставленными законом правами и осуществлять в отношении него соответствующие обязанности.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов сторонами не заявлены.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №№ 1, 3, 4, 5, 6 ░░░ ░░░. ░, ░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2515/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░