Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 (12-474/2014;) от 25.12.2014

Дело № 12-9/15

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Тиракьянц Т.И. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Шевченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей.

С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением не согласился Шевченко О.В., подал жалобу в Советский районный суд <адрес>. В своей жалобе Шевченко О.В. указывает на то, все сомнения его виновности должны трактоваться в его пользу, судья не учел, что такого товара, который был у него изъят, в магазине не имеется. В его действиях отсутствовал умысел, направленный на завладение чужим имуществом. В связи с чем он просил суд постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

В судебном заседании Шевченко О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ДЧ УМВД <адрес> н\Д не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судья, выслушав Шевченко О.В., не видит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей.

В соответствии с указанной нормой права мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Как установлено судом Шевченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в общественном месте, в магазине ООО «Касторама РУС», расположенном по адресу: <адрес> «д», взял товар в магазине, а именно крепление замка врезного в количестве 1 шт., стоимостью 296 руб. 35 коп., которые положил в карман своей куртки, проходя кассовую зону оплатил товар, который был в корзине, а за товар, находящийся в кармане куртки, не произвел оплату, чем и совершил хищение чужого имущества.

Вина Шевченко О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ ; заявлением менеджера по вопросам безопасности ООО «Касторама РУС»; рапортом сотрудника полиции ; объяснениями сотрудников ЧОП «Гелиус».; сохранной распиской В соответствии с оспариваемым постановлением Шевченко О.В. вину свои признал в том, что занес в магазин свои крепления, но об этом не предупредил охрану.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко О.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП компетентным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шевченко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы жалобы не опровергают факт совершения Шевченко О.В. правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, и не подтверждают отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении. Суд также отмечает, что все его доводы носят голословный характер и объективного подтверждения не нашли

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации, в отношении Шевченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> н\Д проживающего в <адрес> н\Д, <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Шевченко О.В. - без удовлетворения.

Судья