Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-551/2020;) ~ М-509/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-73/2021

28RS0005-01-2020-000737-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                            город Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием Наухацкого А.В., его представителя Мусатова А.А., представителя Артемьевой И.С. Катричевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наухацкого Александра Владимировича к Артемьевой Ирине Семеновне признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим права собственности, встречному исковому заявлению Артемьевой Ирины Семеновны к Наухацкому Александру Владимировичу о признании межевания незаконным, сведений Единого государственного реестра недвижимости недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Наухацкий А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, запись о государственной регистрации <номер>). В период нахождения истца в следственном изоляторе на указанном земельном участке посторонними людьми был построен жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 74,1, расположенный по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с домом перешел от Катричева Р.Н. и Катричевой Т.Е. к Артьмьевой И.С. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, который также принадлежит Артемьевой И.С. В Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) отсутствуют сведения о координатах недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на государственный учет как ранее учтенный без графического отображения местоположения границ на дежурной кадастровой карте. Таким образом, местоположение указанного земельного участка не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец полагает, что имеется ошибка в месте расположения участка кадастровым номером 28:10:132047:30 и фактически он расположен на земельном участке <номер>, который ранее был зарегистрирован за Наухацким А.В., что в настоящее время препятствует ему пользоваться земельным участком

Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 45, 47, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит

- признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>,

- исключить сведения из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>,

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок за Артемьевой И.С. с кадастровым номером <номер> площадью 1 140 кв.м. по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом за Артемьевой И.С. с кадастровым номером <номер>, площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Артемьева И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Наухацкому А.В., в котором указывает, что земельный участок <номер> приобретен Артемьевой И.С. по договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с земельным участком по тому же договору в собственность Артемьевой И.С. перешел жилой дом с кадастровым номером <номер>. Недвижимое имущество зарегистрировано за Артемьевой И.С. в ЕГРН, денежные средства по договору купли- продажи оплачены в полном объеме, стороны договора не имеют претензий друг к другу. Ранее земельный участок с домом принадлежал Катричеву Р.Н. и Катричевой Т.Е. на праве совместной собственности. Участок был приобретен у ФИО12 по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был поставлен на учёт как завершенный строительством жилой дом, о чём получено свидетельство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 земельный участок был выделен постановлением Чигиринской сельской администрации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, о чём получено свидетельство № <номер> Наухацкому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись <номер>. Право собственности на земельный участок приобретено Наухацким А.В. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Чигиринского сельсовета. Фактически Администрацией Чигиринского сельсовета двум разным людям Наухацкому А.В. и ФИО12 был выдан один и тот же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При внесении сведений о земельных участках в ЕГРН регистрирующим органом были присвоены два разных кадастровых номера одному и тому же земельному участку: Наухацкий А.В. стал собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, ФИО12 стала собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> Наухацкий А.В. свой земельный участок не использовал, права на него не предъявлял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время ФИО12, получив разрешение на строительство, возвела на участке жилой дом и продала его совместно с земельным участком Катричеву Р.Н. и Катричевой Т.Е., в дальнейшем Катричевы продали дом и землю Артемьевой И.С. Ни одним из участников цепочки сделок ФИО12 - Катричевы - Артемьева не совершено противоправных действий при владении и распоряжении земельным участком с домом, все предыдущие собственники и Артемьева И.С. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка. Артемьева И.С. заявила о пропуске срока исковой давности Наухацким А.В. Указывает, что согласно данных справки Наухацкий А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным самого Наухацкого А.В. спорный земельный участок поступил в его собственность ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, имеющимся у ответчика спорный земельный участок отведен ФИО12 под строительство индивидуального жилого дома постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство. Строительство дома на спорном земельном участке велось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. При заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 и Р.Н. готовность незавершенного жилого дома составляла 95%. Свидетельство о праве собственности на достроенный жилой дом получено ДД.ММ.ГГГГ. Даже если крайней отправной точкой, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, принимать дату ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявлению Наухацкого А.В. истёк ДД.ММ.ГГГГ. Хотя по мнению ответчика сроки исковой давности для Наухацкого А.В. начал течь еще раньше, так как добросовестный собственник земельного участка не мог не знать о проведении строительных работ на принадлежащем ему земельном участке. По данным справки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Наухацкий А.В. не находился в местах лишения свободы, наказания носили условный характер. То есть, в течение срока исковой давности он мог осуществлять свои права и обязанности в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ссылаясь на то, что права Наухацкого А.В. на земельный участок <номер> нарушают права Артемьевой И.С. по пользованию земельным участком <номер>, ст. 302, 304, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, уточнив заявленные требования Артемьева И.С. просит

- признать незаконными результаты определения границ земельного участка с участка с кадастровым номером <номер>, послуживших основанием для внесения сведений в ЕГРН,

- признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>,

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>,

- признать отсутствующим право собственности Наухацкого А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

В судебном заседании Наухацкий А.В. и его представитель настаивали на исковых требованиях, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на встречный иск о том, что действия Администрации Чигиринской сельской администрации по предоставлению земельного участка ФИО12 на месте земельного участка Наухацкого А.В. были неправомерны. Должностным лицам было достоверно известно, что участок с кадастровым номером <номер> выделялся Наухацкому А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, однако одновременно с этим произвелась выдача данной земли ФИО12 (в актах от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО12, и от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наухацкому А.В., описывается один и тот же земельный участок). Каких-либо свидетельств о возможной реестровой или технической ошибки не имеется, документация на земельные участки выдавалась одним и тем же органом местного самоуправления. Таким образом, зарегистрированное в настоящее время право собственности Артемьевой И.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, зарегистрировано незаконно, нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску. В соответствие с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Наухацкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года содержался под стражей и отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК <адрес>, чем объективно был лишен возможности осуществить защиту своих гражданских прав надлежащим образом. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу пропущенным не является, либо является пропущенным по уважительным причинам и подлежит восстановлению в порядке, установленным гражданским законодательством. Дополнительно Наухацкий А.В. пояснил, что администрация района предоставила ему в пользование земельный участок и расположенный на нём дом, который был под списание. В доме он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. О том, что на его земельном участке иным лицом был построен дом, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, однако работал вахтовым методом за пределами Амурской области и не мог заняться спорным вопросом. Потом он неоднократно находился в местах лишения свободы (в ДД.ММ.ГГГГ году на 6 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ году на 6 месяцев). С декабря ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года снова был заключён под стражу и только в ДД.ММ.ГГГГ года вернулся в <адрес>.

В судебном заседании представитель Артемьевой И.С. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска. Привела доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом мнения сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований от относительно предмета спора, ФИО12 полагала, что требования Наухацкого А.В. удовлетворению не подлежат, поддержала встречные исковые требования Артемьевой И.С. Привела доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что постановлением Чигиринской сельской администрации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. На данном участке не было строений. На нем была организована свалка мусора. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение <номер> на строительство дома согласно проекту посадки, выданного архитектурно-планировочным бюро. Также ДД.ММ.ГГГГ в соответствие существующего законодательства на тот период с администрацией Благовещенского района в лице главного архитектора района заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке. До получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы земельного участка с владельцем соседнего участка ФИО6 На руки ФИО12 был выдан план земельного участка с координатами и акт согласования границ. Оплата за выделение земельного участка производилась по тарифам ДД.ММ.ГГГГ года. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» выполнено техническое описание на индивидуальный жилой дом (незавершенное строительство) по <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года для оформления в собственность земельного участка и недостроенного дома был получен кадастровый план земельного участка, расположенного по <адрес> с установленным кадастровым номером <номер>. В ДД.ММ.ГГГГ года в администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области ФИО12 получено Постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1140 кв.м., расположенного в <адрес>, и дома (незавершенное строительство) на этом земельном участке. Земельный участок <номер> и недостроенный жилой дом зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и недостроенный жилой дом проданы по договору купли-продажи Катричевой Т.Е. и Катричеву Р.Н. Все действия ФИО12 при получении всех разрешительных документов на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>. не нарушали прав третьих лиц и выполнялись в соответствии с законодательством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что постановлением главы Чигиринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Наухацкому А.В. под строительство индивидуального жилого дома выделен земельный участок в размере 0,15 га по <адрес> На основании постановления Чигиринской сельской администрации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Наухацкому А.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в с. <адрес> под строительство индивидуального жилого дома (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <номер>). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <номер> ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (запись <номер>, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы Чигиринской сельской администрации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (место разрушенного дома). ДД.ММ.ГГГГ актом администрации установлены и согласованы границы земельного участка площадью 0,11 га. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1140 кв.м. поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <номер> Постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в собственность ФИО12, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее ДД.ММ.ГГГГ на участок земли, передаваемой в собственность ФИО12, составлен и утвержден план. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано разрешение главного архитектора Благовещенского исполкома <номер> на строительство дома по адресу: с. В-<адрес>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: с. <адрес>, составлен кадастровый паспорт, в котором отмечен год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, площадь 74, 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Катричевой Т.Е., Катричевым Р.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка <номер> по адресу: <адрес>, и расположенного на нём недостроенного жилого дома (регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Амурской области в ЕГРН произведена регистрация объекта индивидуального жилищного строительства – жилого здания по адресу: с. В-<адрес>, площадью 74,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Катричева Т.Е. и Катричев Р.Н. продали земельный участок <номер> по адресу: с. В-<адрес>, и расположенным на нём жилым домом Артемьевой И.С., о чём составлен акт приёма-передачи (регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время Артемьева И.С. является собственником земельного участка <номер> и расположенного на нём жилого дома <номер> по адресу: с. <адрес>, а Наухацкий А.В. – собственником земельного участка <номер> по адресу: с. В-<адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указывая, что земельные участки <номер> фактически являются одним и тем же земельным участком, стороны просят удовлетворить заявленные требования.

Возражая против требования Наухацкого А.В., со стороны Артемьевой И.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

В этой связи правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет то, когда Наухацкому А.В.должен был узнать о прекращении своего владения в отношении спорного объекта недвижимости.

Наухацкому А.В. как собственник имущества не только вправе в порядке ст. 209 ГК РФ осуществлять правомочия собственника, но и в силу совокупного толкования положений ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан следить за принадлежащим ему имуществом.

Сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке <номер> был построен дом, что также следует из кадастрового паспорта на объект строительства от ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении на земельном участке дома (в стадии незавершённого строительства) свидетельствует договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Катричевой Т.Е., Катричевым Р.Н., что позволяет однозначно утверждать, что на указанную дату строительство дома на земельном участке <номер> велось.

Таким образом, с момента начала строительства жилого дома ФИО12 на спорном земельном участке, который судом определяется не ДД.ММ.ГГГГ года, Наухацкий А.В. должен узнать о том, что земельный участок выбыл из его владения ввиду его использования в целях строительства жилого дома иным лицом.

В судебном заседании Наухацкий А.В. пояснил, что знал о возведении дома в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в связи с работой вахтовым методом не занимался вопросом защиты его земельных прав.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года Наухацкий А.В. контроль за принадлежащем ему имуществом – земельным участком не осуществлял, за состоянием имущества не следил, действий, пресекающих нарушение его прав, не производил.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда Наухацкий А.В. должен был узнать о нарушении его права собственника, выбытии земельного участка из его владения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по первоначальному иску, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований независимо от того, является ли такой иск обоснованным по существу и без исследования иных обстоятельств дела (абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности применительно к требованиям ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен судом, в том случае, если бы истцом были представлены доказательства того, что он был лишен возможности защищать права в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Вместе с тем истцом соответствующих доказательств суду представлено не было.

Ссылки заявителя на нахождение в местах лишения свободы не являются основаниями для восстановления срока исковой давности и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и объективных препятствий, не позволивших Наухацкому А.В. своевременного обратиться в суд. В судебном заседании Наухацкий А.В. сам пояснил, что находился в местах лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ году он не находился в местах лишения свободы, работал за пределами Амурской области вахтовым методом, далее он жил в <адрес>. Кроме того, в материалах кадастрового дела на земельный участок <номер> имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная нотариусом, которой Наухацкий А.В. уполномочил ФИО7 представлять его интересы по оформлению прав на земельный участок.

Иные доводы Наухацкого А.В. не имеют правового значения для разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности его требования (как основное, так и производные) не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая встречные исковые требования Артемьевой И.С., то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности межевых работ, произведённых в отношении земельного участка Наухацкого А.В. (<номер>), и неправомерности внесения сведений в ЕГРН суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд также отмечает, что в соответствии с п. 3 cт. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 cт. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ) государственный кадастровый учёт земельного участка представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу положений приведенных выше норм объектом земельных отношений может быть только поставленный на кадастровый учет земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В силу ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельного участка <номер> (Артемьевой И.С.) не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые» (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Это не исключает возможность существования земельного участка как объекта права, при этом в силу положений п. 10 ст. 22 названного закона границы земельного участка определяются исходя из правоподтверждающих документов, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии – исходя из существующих на местности.

    Между тем Артемьевой И.С. не представлено достаточных данных, определяющих границы принадлежащего ей земельного участка (границы территории, на которую распространяются право Артемьевой И.С.), следовательно, оснований для вывода о нарушении её прав иными лицами, в том числе Наухацким А.В., у суда не имеется.

    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Артемьева И.С. обратились в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО8 на принадлежащий ему земельный участок.

    В соответствии с абз. 3 п. 52 постановления Пленума № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом фактически.

    Поскольку Артемьевой И.С. не представлено доказательств установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и факта их наложения/пересечения с границами земельного участка Наухацкого А.В. (которые, в свою очередь, установлены, сведения о них содержатся в материалах кадастрового дела), то её требование о признании отсутствующим права собственности Наухацкого А.В. не соответствует характеру нарушенного права, то есть является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения данного встречного искового требования отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наухацкого Александра Владимировича к Артемьевой Ирине Семеновне признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим права собственности и встречные исковые требования Артемьевой Ирины Семеновны к Наухацкому Александру Владимировичу о признании межевания незаконным, сведений Единого государственного реестра недвижимости недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                             Н.Г. Залунина