Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2011 (1-124/2010;) от 01.03.2010

1-7/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года                                                                                           гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Емельянова Д.В.

при секретаре:     Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Ситникова В.В., Семёновой Е.В.

адвоката:      Сухаревой Г.Г.

потерпевших: Н.Н.В., Б.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воронова И.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с 10.12.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Воронов И.Ю. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.01.2010 года около 21 часа Воронов, правомерно находясь в <адрес>, принадлежащей Н.Н.В., с целью тайного хищения имущества последней подошёл в коридоре к входной двери одной из комнат, на которой висела сумка, принадлежащая Н.Н.В.. Воронов осмотрев сумку, обнаружил в ней 6000 рублей, которые из корыстных побуждений похитил, положив их в карман своей одежды. В этот момент Воронов увидел, что за его действиями наблюдает Б.И.Н., находящаяся в коридоре, в связи, с чем Воронов осознавая, что его действия являются явными для посторонних лиц, в продолжении своих преступных действий, высказал в адрес Б.И.Н. угрозу применения к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в том, что если она расскажет Н.Н.В. о произошедшем, то плохо будет ей и её детям. Б.И.Н. высказанную в её адрес угрозу восприняла реально. После этого Воронов с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Н.Н.В. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Воронов в судебном заседании свою вину при изложенных судом обстоятельствах признал частично, суду показал, что 31.01.2010 года он находился в квартире Н.Н.В., где так же была Б.И.Н., когда он стал уходить из квартиры, то увидел на двери сумку Н.Н.В., возле нее стояла Б.И.Н.. Он подошел к сумке взял оттуда деньги в сумме 3000 рублей, из которых 1000 рублей дал Б.И.Н., чтобы она молчала об увиденном, при этом каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Воронова, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.24 - 25, 46 - 48), согласно которых 31.01.2010 года около 21 часа он находился в квартире Н.Н.В., где так же присутствовали Н.Н.В. и Б.И.Н.. На одной из дверей в коридоре он заметил черную сумку, молния была расстегнута, он проверил ее содержимое и обнаружил там деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Спустя какое-то время, он ушел из квартиры потерпевшей, а деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения данных показаний, подсудимый Воронов противоречия объяснил, тем, что подобные показания на следствии он давал по просьбе супруга Б.И.Н., с целью снять с нее ответственность.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого Воронова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

потерпевшая Н.Н.В. показала в суде, что 31.01.2010 года около 21 часа, она совместно с Б.И.Н. и Вороновым распивали спиртное у нее в квартире. В процессе распития спиртных напитков, Воронов вышел из кухни, Б.И.Н., по ее просьбе проследовала за ним. Через какое-то время они вернулись, Воронов ушел домой, а Б.И.Н. помогла ей лечь в кровать. На следующий день, она обнаружила, что из ее сумки весящей на углу двери, пропали деньги в сумме 6000 рублей, сотовый телефон и духи. Впоследствии, т.е. 3-5.02.2010 года от Б.И.Н. ей стало известно, что она видела, как указанное имущество похитил Воронов, который предупредил ее (Бубенкову), что в том случае, если она расскажет об этом, то будет хуже её детям.

потерпевшая Б.И.Н. показала суду, что 31.01.2010 года, она, Воронов и Н.Н.В. распивали спиртное дома у последней, в какой-то момент Воронов вышел из кухни, а она, по просьбе Н.Н.В., прошла за ним в коридор, где увидела, как Воронов достал из сумки Н.Н.В., висящей на верхнем углу двери, деньги: сначала 3000 рублей - купюрами по 1000 рублей, а потом сразу 3000 рублей. Когда он повернулся и увидел ее, то сказал, чтобы она никому об этом не рассказывала, в противном случае будет плохо ей и её детям, она испугалась его слов, поскольку одна воспитывает детей. При этом каких-либо реальных угроз физической расправой Воронов ей не высказывал. О случившимся в тот день она никому не рассказывала, об этом она рассказала Н.Н.В. только 2 или 3 февраля 2010 года.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 27 - 29), из которых усматривается, что когда Воронов похищал деньги из сумки Н.Н.В., он повернулся и увидел её, при этом сказал, что если она расскажет об увиденном Н.Н.В., то он убьет её и ее детей. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку опасалась за свою жизнь и за жизнь своих детей. Впоследствии - 8.02.2010 года, она рассказала Н.Н.В. о случившимся, поскольку ей стало стыдно.

После оглашения данных показаний в части высказанной угрозы, потерпевшая Б.И.Н. их не подтвердила, противоречия между показаниями объяснила тем, что следователь не верно отразил ее слова в протоколе допроса, дополнив при этом суду, что Воронов никаких угроз физической расправой и убийством ей не высказывал, только сказал, что будет хуже ей и её детям, при этом оснований опасаться Воронова у нее не было, поскольку на тот момент она знала его около 2 недель и ничего плохого о нем она сказать не может. Однако на тот момент она опасалась высказанной ей угрозы.

Суд, оценив показания потерпевшей Б.И.Н. данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, считает более достоверными её показания в части высказанной угрозы, данных в суде, поскольку такие показания по делу ничем не опровергаются, а её показания в этой части на предварительном следствии не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не представлены такие доказательства и стороной обвинения. В остальной части показания потерпевшей Б.И.Н. в суде и на предварительном следствии не имеют существенных противоречий и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи, с чем суд доверяет им.

Свидетель Б.А.Д. показал суду, что 01.02.2010 года он приехал на заказ по звонку Н.Н.В., когда она вместе с Вороновым сели в салон его машины, то потерпевшая сообщила ему, что у нее пропали деньги и телефон. По дороге Воронов убеждал ее, что деньги похитила Б.И.Н., однако Н.Н.В. не соглашалась с ним, объясняя это тем, что последняя является ее подругой.

Показания потерпевших Н.Н.В. и Б.И.Н.(в той части, в которой они признаны правдивыми), а так же свидетеля Б.А.Д. в суде последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Воронова судом не установлено.

Показания вышеуказанных лиц, так же подтверждаются и исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

Так, из заявления от 08.02.2010 года следует, что Н.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности Воронова И.Ю., совершившего хищение ее денежных средств в суме 6000 рублей, 31.01.2010 года, находясь в ее квартире № <адрес> (л.д. 4);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.02.2010 года была осмотрена квартира № 120<адрес> (л.д.6 - 9);

Из явки с повинной Воронова от 08.02.2010 года следует, что он указал на обстоятельства совершения им хищения денежных средств в сумме 6000 рублей из сумки Н.Н.В., находившейся в квартире № <адрес> (л.д.13);

Согласно протокола очной ставки от 11.02.2010 года между Б.И.Н. и Вороновым И.Ю., Б.И.Н. подтвердила обстоятельства совершенного Вороновым хищения денежных средств в сумме 6000 рублей из сумки Н.Н.В. 31.01.2010 года (л.д.30 - 34);

Из протокола очной ставки от 11.02.2010 года между Н.Н.В. и Вороновым И.Ю. следует, что Н.Н.В. полностью подтвердила ранее данные ей показания по обстоятельствам хищения её имущества 31.01.2010 года (л.д.35 - 349;

Согласно постановления от 09.02.2010 года (л.д.15) и постановления от 09.02.2010 года (л.д.20) Н.Н.В. признана по данному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом на сумму причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Суд, оценив показания Воронова в суде о размере похищенного им имущества и не высказыванием им угроз в адрес потерпевшей Б.И.Н., находит их не достоверными и оценивает их критически, поскольку такие показания являются избранным способом защиты подсудимым и даны им с целью изменения юридической квалификации его действий.

Данные показания Воронова опровергаются приведёнными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевших Н.Н.В. и Б.И.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как усматривается судом из исследованных материалов дела, потерпевшие Н.Н.В. и Б.И.Н. последовательно и неоднократно указывали о размере похищенных Вороновым денежных средств. Кроме того, как следует из явки с повинной Воронова, последний также указывал о размере похищенных им денежных средств в размере 6000 рублей.

В остальной части показания Ворона в суде не противоречат показаниям потерпевших и исследованным в суде доказательствам.

Анализ доказательств, исследованных судом, а так же характер действий подсудимого Воронова свидетельствуют о том, что изначально преступный умысел подсудимого при совершении преступления был направлен на тайное хищение имущества Н.Н.В., однако, после того, как его действия стали явными и очевидными для Б.И.Н., подсудимый осознавая это, продолжил свои действия открыто, при этом высказал в адрес потерпевшей Б.И.Н. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства о первоначальных и последующих действиях подсудимого Воронова свидетельствуют о том, что им было совершено открытое хищение имущества Н.Н.В..

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что действия Воронова необходимо квалифицировать как кража, не состоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.      

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого Воронова И.Ю. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Подтверждается вина Воронова как его показаниями в суде, в той части, в которой они признаны судом достоверными, об обстоятельствах совершенного преступления, его явкой с повинной, так и изложенными выше, согласованными с ними показаниями потерпевших и свидетеля, а также письменными материалами дела исследованных в суде.

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Воронова были направлены на открытое завладение чужим имуществом с целью наживы.

Так, судом установлено, что Воронов с целью тайного хищения имущества Н.Н.В., прошел в коридор квартиры, где находилась сумка Н.Н.В., откуда он похитил деньги в сумме 6000 рублей. При этом, когда он понял, что за его преступными действиями наблюдает Б.И.Н., он продолжил действовать открыто, при этом, высказал в адрес последней угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в том, что если она расскажет Н.Н.В. о произошедшем, то плохо будет ей и её детям.

Высказанная Вороновым угроза применения насилия в отношении Б.И.Н. не являлась опасной для жизни и здоровья последней, поскольку не имела реального подтверждения и опасений для её осуществления, однако данная угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Б.И.Н., являлась способом завладения имуществом потерпевшей Н.Н.В..

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действияподсудимого Воронова по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

Поведение подсудимого Воронова в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому Воронову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Воронов совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, вину признал частично, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ущерб потерпевшей не возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. п. «г,и» УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у Воронова, а так же его явку с повинной.

Воронов ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи, с чем согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание и суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, мнения потерпевших, суд, считает справедливым назначить Воронову наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Воронов совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 13.11.2007 года, в связи, с чем суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79, ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 13.11.2007 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 10.12.2010 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.