Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2015 ~ М-268/2015 от 15.01.2015

Именем Российской федерации

Решение

16 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

При секретаре Королевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/15 по иску Антонян С. Д., Ермолаевой О. С. к администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица ФИО1, ГУП МО «МОБТИ», ФГБУ Кадастровая палата по Московской области о признании коридора подлежащим включению в площадь квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Истцы Антонян С.Д., Ермолаева О.С. обратились в суд с иском, требованиями которого просили о признании коридора, обозначенного на плане как <...> вместе с частью лит. В, подлежащим включению в площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать за ними право собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации жилья, мотивируя требования тем, что решением Раменского городского суда от <дата> за ними признано право пользования указанной <адрес> администрация обязана была заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения, площадью <...> кв.м., обратившись в администрацию Раменского района за исполнением решения суда и о заключении с ними договора социального найма им было отказано в связи с не включением площади коридора в площадь квартиры, что является технической ошибкой БТИ, и в приватизация жилья им также было отказано из-за отсутствия заключенного договора социального найма, что нарушает их жилищные права.

В судебном заседании представитель истцы Антонян С.Д., Ермолаева О.С. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель администрации Раменского муниципального района Московской области ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменное представленное мнение.

3-и лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

3-е лицо –представитель ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

3-е лицо - представитель ФГБУ Кадастровая палата по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> по делу № <номер>, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ, за истцами Антонян С.Д., Ермолаевой О.С. и ФИО1 признано право пользования указанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и администрация обязана была заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения. Определением суда от <дата> по данному делу разъяснено о площади указанного жилого помещения – <адрес> равной <...> кв.м.

Обратившись в администрацию Раменского района за исполнением решения суда и о заключении договора социального найма, истцам было отказано в связи с не включением площади коридора обозначенного на плане БТИ как <...> вместе с частью лит. В, в площадь квартиры, а также в приватизация жилья истцам также было отказано из-за отсутствия заключенного с ними договора социального найма.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отсюда, не смотря на то, что на спорное жилое помещение –<адрес> пл. <...> кв.м. не заключен с истцами договор социального найма, суд усматривает законные основания для приобретения истцами права собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы ранее не использовали право на приватизацию жилья. 3-е лицо ФИО1 оформила нотариальное согласие на приватизацию истцами спорного жилого помещения.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес> пл. <...> кв.м., по 1/2 доле за каждым, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С остальными требованиями истцов о признании коридора, обозначенного на плане как <...> вместе с частью лит. В, подлежащим включению в площадь указанной <адрес>, суд не может согласиться, поскольку согласно данным БТИ и кадастрового паспорта на данное жилое помещение, <адрес> имеет общую пл. <...> кв.м., техническая ошибка, как утверждают истцы, о включении коридора в площадь квартиры органом проводящим инвентаризационный учет жилых и нежилых помещений –ГУП МО «МОБТИ» либо кадастровый учет ФГБУ Кадастровая палата по Московской области - не исправлена, отсюда суд руководствуется только данными тех. либо кадастрового паспорта на указанное жилое помещение.

Руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Антонян С. Д. и Ермолаевой О. С. право собственности в порядке бесплатной приватизации, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований -о признании коридора, обозначенного на плане как <...> вместе с частью лит. В, подлежащим включению в площадь квартиры, по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2015 г.