Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3796/2021 ~ М-2115/2021 от 22.03.2021

Производство ***

УИД 28RS0004-01-2021-003470-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В..

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителей истца Гончаренко С.Ю., Школьной Л.В.,

представителя ответчика Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» к Головинову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что после смены в сентябре 2018 года генерального директора в ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС», а также в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-6321/2018 выяснилось, что бывшим генеральным директором Общества Головиным А.В. с расчетного счета Общества на личные банковские счета безосновательно были перечислены денежные средства: за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 1600000 рублей; за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 5592300 рублей; за период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года в сумме 1101500 рублей. При взыскании ООО "ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС" с Головинова А.В. убытков в Арбитражном суде в рамках дела № А04-6321/2018 суд установил факт недоказанности причинения убытков обществу Головиновым А.В., но поскольку денежные средства были потрачены не на нужды общества, есть основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет поступивших на его личные счета средств.

На основании изложенного истец просил взыскать с Головинова А.В. неосновательное обогащение в сумме 8293800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1808684 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представители истца на требованиях иска настаивали в полном объеме, привели доводы иска дополнив их тем, что ответчик не представил доказательств расходования перечисленных на его личные счета средств общества на нужды общества. В Арбитражном суде Амурской области доказывали, что обществу причинены убытки Головиновым А.В. в результате поступления средств общества на его счета, однако, судом не установлен данный факт. При этом, в принятом Арбитражным судом решении нигде не установлено, что денежные средства пошли на нужды предприятия. Нет возможно проследить куда расходовались денежные средства. Считают, что срок для предъявления требований не пропущен, исковое заявление подано когда новый кредитор вступил в должность. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по взысканию неосновательного обогащения. Кроме того, пояснил, что факт расходования поступивших на счета ответчика денежных средств на нужды общества установлен судебным актом, а именно, в апелляционном определении Арбитражного суда сделан данный вывод. Данным актом все обстоятельства уже установлены, настоящий иск заявлен по тем же основаниям, сумма уже была установлена, как и период. Прослеживается недобросовестное поведение истца. Просил в иске отказать.

Ответчик Головинов А.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, истец обеспечил явку представителя, однако неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что в период с 01.01.2016 года по 30.04.2018 года с банковского счета ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» Головиновым А.В. на личные счета (***; ***) были перечислены денежные средства в общей сумме 8293800 рублей, расходование которых произошло не на нужды общества, истец полагает, что ответчик за счет поступивших в спорный период средств неосновательно обогатился, невозврат которых в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд.

Перечисление средств со счета Общества в указанном размере подтверждается расчетом исковых требований, а также частично на сумму 5265000 рублей платежными поручениями за тот же период.

По доводам иска, подтвержденным стороной ответчика, Головинов А.В. в указанный период являлся генеральным директором ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС».

Никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось поступление на счета Головинова А.В. - ***; ***, денежных средств с расчетного счета ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС». Однако, по доводам представителя ответчика средства расходовались в целях, необходимых для ведения хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в обоснование своих доводов о получении Головиновым А.В. на личные счета денежных средств в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды общества также ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2018 года по делу № А04-5578/2018, которым подтверждается отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу документов, касающихся деятельности общества, несмотря на неоднократные обращения истца с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Амурской области 20 февраля 2020 года по делу № А04-6321/2018 по иску ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» к Головинову А.В. о взыскании убытков в сумме8293800 рублей, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 декабря 2020 года, установлено, что предъявленная к взысканию сумма 8293800 рублей, перечислена Головинову А.В. не одномоментно, перечисления осуществлялись неоднократно небольшими сумма в периоды с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, с 01.01.2018 года по 31.04.2018 года, то есть на протяжении длительного периода времени. Несение затрат в сумме 12218313 рублей, необходимых для получения ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» прибыли за период с 01.01.2016 года по 30.04.2018 года подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью общества за указанный период и выводами, содержащимися в экспертном заключении и дополнениях к нему, и свидетельствуют о совершении действий по возврату предоставленных ответчиком подотчет денежных средств. Доказательств того, что Головинов А.В. действовал не в интересах ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» и действовал не разумно и недобросовестно, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии оформленных в полном соответствии с требованиями документов, подтверждающих расходование денежных средств, не опровергают факт реальности осуществления хозяйственных операций.

Также суд не смог установить отсутствие у Головинова А.В., как генерального директора, прав на получение денежных средств в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей и несения иных расходов на хозяйственные нужды общества. А поскольку сумма взятых в спорный период в подотчет денежных средств не превысила размер затрат, необходимых для получения ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» заявленной прибыли за тот же период, суд признал недоказанным причинение обществу убытков в сумме 8293800 рублей.

Более того, в данном решении суд установил объективную невозможность предоставления Головиновым А.В. документов, подтверждающих расходование денежных средств за спорный период для нужд общества, а именно, их кражу при перевозке на дальнее расстояние.

По правилам ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2020 года по делу № А04-6321/2018, факт расходования денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» на счета Головинова А.В. в период, когда он являлся генеральным директором и материально-ответственным лицом общества, на хозяйственные и иные нужды общества установлен и при отсутствии части утраченных документов, подтверждающих такое расходование, на основании иных представленных в дело доказательств, включая экспертное заключение.

Суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку положения главы 60 ГК РФ применяются за пределами имеющихся между сторонами обязательств либо при отсутствии таковых, тогда как в данном случае поступавшие на счета ответчика, как материально-ответственного лица, в течение длительного промежутка времени денежные средства носили направленный характер, их расходование происходило по назначению в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности истца ООО «ЭНЕРГТЕХРЕСУРС», что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, правила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока давности для предъявления настоящих требований суд учитывает следующие моменты.

Истец возражает против заявленного довода, указывает, что срок не пропущен так как требования заявлены в пределах трехгодичного срока с момента смены генерального директора на Дивиченко Л.В. после прекращения таких полномочий у Головинова А.В.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований. Введение процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Переход полномочий руководителя общества к другому лицу не влияет на права и обязанности должников общества, а неосведомленность приступившего к обязанностям генерального директора о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока для подачи иска.

Так, судом установлено, что смена генерального директора ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» в виде прекращения полномочий Головинова А.В. и утверждения на должность генерального директора Дивиченко Л.В. произошла 30.04.2018 года. Принятое решение содержится в протоколе внеочередного собрания учредителей общества от 30.04.2018 года. Данное обстоятельство следует из выводов решения Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года по делу № А04-6321/2018.

Истцом неосновательное обогащение взыскивается за периоды: с 01.01.2016 по 31.12.2016; с 01.01.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 30.04.2018 (прекращение полномочий Головинова А.В. как генерального директора), но учитывая, что смена руководителя при анализе норм закона не влияет на права и обязанности должника и не прерывает срок для подачи иска предъявлением к должнику требований, суд приходит к выводу что требования по суммам, перечисленным Головинову А.В. за период с 01.01.2016 года по 22.03.2018 года, заявлены за пределами установленного трехгодичного срока, следовательно, требование о взыскании денежных средств, перечисленных после 23.03.2018 года (28 марта 2018 года – 50000 рублей, 14 мая 2018 года – 58000 рублей), заявлено обосновано в установленный срок.

Поскольку не найдено оснований для удовлетворения основного требования, нет правовых оснований и для взыскания с Головинова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт незаконного пользования не установлен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» к Головинову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2021 года.