Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2014 ~ М-741/2014 от 13.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220 по иску ГУ УПФ РФ №15 по г. Москве и Московской области к Салтыковой Е. В. о возврате излишне полученной пенсии,

У с т а н о в и л :

ГУ УПФ РФ №15 по г. Москве и МО обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика излишне выплаченную пенсию в сумме <...>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований истец ссылается на то, что Салтыкова Е.В. <дата> обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком в соответствии со ст.9 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Совместно с заявлением Салтыковой Е.В. представлены сведения о том, что она не работает. Заявитель был поставлен в известность, что в случае возникновения обстоятельств, влияющих на выплату и право на пенсию по СПК по уходу за ребенком до 14 лет она обязан сообщить об этом в орган, выплачивающий пенсию в 5-тидневный срок, а также в случае невыполнения этих обязательств и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, обязана возместить переполученную сумму пенсионному органу. В соответствии с выпиской из лицевого счета от <дата> истцу стало известно, что ответчик является работающим, а именно – индивидуальным предпринимателем. Ответчик об этом факте не сообщил в орган, выплачивающий пенсию, в связи, с чем Управлением была излишне выплачена пенсия на сумму <...>.

В настоящем судебном заседании представитель истца доверенности (л.д.8) Ушакова Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Салтыкова Е.В. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена телеграммой по последнему известному суду адресу (л.д.52). О причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.

Суд, с учетом мнение представителя истца счел возможным постановить по делу заочное решение на основании ст.233 ГПК РФ и вынесенного определения.

Суд, изучив доводы истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшиеся на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пп.2 п.2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Подпунктом 2 п.2 указанной статьи поименованы: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пп.1 настоящего пункта, и не работают.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Салтыкова Е.В. <дата> обратилась в Управление с заявлением о назначении выплаты пенсии по случаю потери кормильца (л.д.14-15).

Одновременно с заявлением о назначении пенсии ответчиком представлены сведения о том, что она не работала (л.д.20-23).

Согласно п.4 ст.23 и п.2 ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты; в случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии он обязан возместить причиненный ущерб.

Как усматривается из выписки из лицевого счета застрахованного лица от <дата> Салтыкова Е.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д.28-30). Ранее ответчик обязалась в случае возникновения обстоятельств, влияющих на выплату и право на пенсию по СПК по уходу за ребенком до 14 лет сообщить об этом в орган, выплачивающий пенсию в 5-тидневный срок.

С учетом системного толкования указанных выше норм законов, подлежащих применению по спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчик уклонился от сообщения достоверной информации относительно осуществления трудовой деятельности, что послужило основанием к необоснованной выплате ей пенсии. Полученные ответчиком суммы выплат в соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ следует признать неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Расчет неосновательного обогащения в виде полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца составляет сумму переплаты в размере <...>. и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и возврат госпошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ГУ УПФ РФ №15 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с Салтыковой Е. В. в пользу ГУ УПФ РФ №15 по г. Москве и Московской области излишне выплаченную пенсию в сумме <...>. и возврат госпошлины <...>., итого <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья