Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2019 ~ М-817/2019 от 22.07.2019

66RS0045-01-2019-001230-85

Решение принято в окончательной форме 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2019                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова С.В. к Балакину М.В., СНТ «Коллективный сад № «Малахит» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Балакину М.В., СНТ «Коллективный сад № «Малахит» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Истец мотивирует требования тем, что . . . на общем собрании членов СНТ «Коллективный сад № «Малахит», Балакин М.В., являясь председателем сада, распространил в отношении него недостоверные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, а именно обвинил Кузнецова С.В. в хищении электроэнергии в устной форме в ходе своего выступления, а также путем выдачи всем присутствующим на собрании листовок, употребив слова «вор», «своровал». Указанные обвинения в совершении нечестного поступка не соответствуют действительности, не подтверждены. Кроме того, ответчиком сообщено о наличии задолженности по оплате членских взносов за три участка, в то время как у истца в собственности только 2 участка. Также ответчик распространил персональные данные истца, сообщив присутствующим его фамилию, имя и отчество. Своего согласия на распространение персональных данных истец не давал. Учитывая изложенное, истец просит признать распространение . . . Балакиным М.В., СНТ «Коллективный сад № «Малахит» на общем собрании членов СНТ «Коллективный сад № «Малахит» сведений о воровстве Кузнецовым С.В. электроэнергии, наличие задолженности по оплате членских взносов за 2017 г. за 3 участка не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кузнецова С.В. В качестве способа опровержения этих сведений истец просит обязать ответчиков на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов СНТ «Коллективный сад № «Малахит» раздать всем присутствующим листовки с указанием, что сведения о воровстве Кузнецовым С.В. (улица 15, участки 24, 26) электроэнергии, а также о задолженности Кузнецова С.В. по оплате членских взносов за 2017 г. за 3 участка, распространенные при проведении общего собрания . . ., распространенные при проведении общего собрания . . . являются недостоверными, а также выступить на этом собрании перед присутствующими и в устной форме сообщить о том, что указанные сведения не соответствуют действительности. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого, и по 25 000 рублей за нарушение правил обработки персональных данных.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В., его представитель Мехонцев В.Ю. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, дополнили, что на общем собрании членов СНТ «Коллективный сад № «Малахит» только Кузнецов С.В. был выделен индивидуально, несмотря на то, что и другие члены СНТ имеют задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии. Наличие задолженности по оплате электроэнергии не свидетельствует об её хищении.

Ответчик Балакин М.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков адвокат Матвеев М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство Кузнецова С.В., распространено не было. Кузнецов С.В. не оплачивал потребляемую электроэнергию в полном объёме. Когда оплата производилась истцом председателю СНТ, оплата электроэнергии была значительно меньше, чем когда истец заявил договор с АО «Облкоммунэнерго» о прямой оплате. Истец стал платить в несколько раз больше, что свидетельствует о хищении электроэнергии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Кузнецов С.В. является собственником земельных участков №, расположенных по улице №, а также участка № по улице 16 СНТ «Коллективный сад «Малахит» в г. Полевской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Обязанность истца доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчика - соответствие сведений действительности.

Факт распространения сведений в отношении Кузнецова С.В. подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № «Малахит» от . . . (л.д. 12-13) на общем собрании выступал председатель СНТ «Балакин М.В. по обвинению члена СНТ Кузнецова С.В., что отмечено третьим вопросом.

Судом были допрошены свидетели Погадаев Е.А., Кузнецова Р.М., Симонова В.И. и Бубнова Н.В., являющиеся членами СНТ «Коллективный сад № «Малахит», которые подтвердили, что на общем собрании членов СНТ «Коллективный сад № «Малахит» выступал Балакин М.В., который в ходе выступления обвинил Кузнецова С.В. в хищении электроэнергии употребив слова «вор» и «своровал». Кроме того, свидетели подтвердили, что им при входе были выданы листовки (л.д. 14-16) с отчетом о финансовой деятельности СНТ, а также индивидуально в отношении Кузнецова С.В., в которой указаны его персональные данные – фамилия, инициалы, номера участков, а также указаны объемы потребленной электроэнергии, расчет платы электроэнергии и указана фраза «своровал 2.415 кВт/ч*2,60=6279 руб.», «неуплаченные членские взносы за 2017 г. (3 участка) – 9000 руб.».

Кроме того, свидетели Погадаев Е.А., Кузнецова Р.М., Симонова В.И. и Бубнова Н.В. также пояснили, что в ходе выступления на общем собрании членов СНТ «Коллективный сад № «Малахит» Балакин М.В. назвал Кузнецова С.В. вором, а также зачитал листовку, в которой также озвучил фразу о том, что Кузнецов С.В. похитил электроэнергию, употребив слово «своровал».

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ответчиком Балакиным М.В. были распространены в отношении него сведения о совершении нечестного поступка, в частности хищении электрической энергии. Форма изложения сведений является утвердительной, в тексте листовки указано «своровал». Такая форма изложения исключает двоякое толкование. Также свидетели подтвердили, что в ходе устного выступления Балакин М.В. неоднократно обвинил Кузнецова С.В. в хищении электроэнергии. При таких обстоятельствах суд не может расценить данные сведения как выражение Балакиным М.В. мнения, не являющегося предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Балакина М.В. о хищении электроэнергии является порочащим, поскольку свидетельствует о совершении Кузнецовым С.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Поскольку электрическая энергия не является предметом, в привычном понимании слова «хищение», то есть изъятие предмета из места его нахождения и обращение его в пользу совершившего хищение или иного лица, невозможно. Под хищением электроэнергии можно понимать безучётное потребление электрическое энергии, то есть самовольное подключение к электрической сети при отсутствии к этому договорных и иных предусмотренных законом оснований и потребление электрической энергии без оплаты.

Возложенную на ответчика обязанность доказать соответствие действительности сведений о хищении Кузнецовым С.В. электроэнергии Балакин М.В. не исполнил, относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение высказанного им в устной и письменной форме утверждения не представил. Имеющиеся в материалах дела расчеты потребленной и оплаченной Кузнецовым С.В. <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком Балакиным М.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что распространенные им в письменной и устной форме сведения о Кузнецове С.В., порочащие честь и достоинство последнего, соответствуют действительности, а потому подлежит удовлетворению иск в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кузнецова С.В. сведений о хищении им электроэнергии.

Как указано в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Учитывая способ распространения Балакиным М.В. порочащих сведений, суд соглашается с предложенным истцом способом опровержения и считает необходимым обязать Балакина М.В. опровергнуть сведения о хищении Кузнецовым С.В. электроэнергии, путем выступления и сообщения на ближайшем после вступления решения суда в законную силу общем собрании членов СНТ «Коллективный сад № «Малахит» об их недостоверности, а также раздать всем присутствующим листовки с указанием о том, что сведения о хищении (воровстве) Кузнецовым С.В. (улица 15, участки 24, 26) электроэнергии являются недостоверными.