Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2021 ~ М-3191/2021 от 26.08.2021

Дело №2-3613/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005509-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 29 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Харчевникова В.В. по ордеру №8619 от 22.10.2021,

представителя заинтересованного лица Колесникова Н.А. – Колбасина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В., Колесникову Николаю Александровичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-95642/5010-007 от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-95642/5010-007 от 30.07.2021.

В обоснование своих требований АО «МАКС» указало, что потребитель финансовых услуг Колесников Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Оспариваемым решением, требования Колесникова Н.А. были удовлетворены и с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 42 800,00 руб.

С данным решением финансового уполномоченного не согласны, поскольку считают экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», выполненное при рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, не соответствующим ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики, поскольку согласно п. 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов. При этом в вышеуказанном экспертном заключении расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом, при этом обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами не приведено. АО «МАКС» осуществило процедуру урегулирования страхового случая в соответствии с Единой методикой посредством реализации годных остатков ТС на открытых торгах. Стоимость годных остатков составила 174000 рублей.

Таким образом, разница в экспертных заключения, проведенных по инициативе АО «МАКС» и Финансового уполномоченного обусловлена отступлением эксперта ФИО1 от требований Единой методики по фотографиям, без непосредственного осмотра автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению стоимости годных остатков.

Представитель заявителя АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Колесников Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по ордеру адвокат Харчевников В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Колесникова Н.А. по доверенности Колбасин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «МАКС», просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без изменения. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, поступившие от заинтересованного лица Колесникова Н.А., показав, что о проведении торгов Колесникова Н.А. не извещали, что является нарушением его прав. Колесников Н.А. не давал согласия на продажу автомобиля с торгов. Кроме того, 15-дневный срок на производство торгов страховщиком был нарушен, в связи с чем данный метод не подлежал применению.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №У-21-95642/5010-007, согласно которому требования Колесникова Н.А. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Колесникова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 42 800,00 руб., неустойка в размере 4800,00 руб. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, с АО «МАКС» в пользу Колесникова Николая Александровича взыскана неустойка за период, начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Требование Колесникова Н.А. о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения (л.д.11-23).

Решение вынесено на основании обращения Колесникова Н.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за вред, причиненный его транспортному средству №, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2021.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

23.03.2021 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.04.2021 ООО «Экспертно-консалтинговый центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №А-1044225, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 628 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 344 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 414 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 174 000 рублей 00 копеек (л.д.24-29).

14.04.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 240 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.04.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о пересмотре суммы страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.05.2021.

Финансовая организация письмом от 26.04.2021 исх. № А-34-2-3/11330 уведомила заявителя об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

07.06.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о пересмотре суммы страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 07.07.2021.

Финансовая организация письмом от 24.06.2021 исх. № А-34-2-3/16290 уведомила Заявителя об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручего ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства заявителя;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства;

- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 22.07.2021 № У-21-95642_3020-004, подготовленным по заданию Финансового уполномоченного, экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 607 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 330 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 386 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 104 000 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 22.07.2021 №У-21-95642_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 282 800 рублей 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (386 800 рублей 00 копеек - 104 000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВСРФ № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией в пользу Заявителя, на 42 800 рублей 00 копеек (282 800 рублей 00 копеек - 240 000 рублей 00 копеек), то есть на 18 %.

На основании изложенного, с учетом произведенной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 240 000 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 42 800 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требование Колесникова Н.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 12.04.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению — с 13.04.2021.

14.04.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 240 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ, на 2 дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 13.04.2021 по 14.04.2021 составляет 4 800 рублей 00 копеек (1 % * 240 000 рублей 00 копеек х 2 дня).

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу Заявителя, составляет 42 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по доплате страхового возмещения в размере 42 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой взыскиваемой настоящим решением в размере 4 800 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 42 800 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Рассмотрев требование Колесникова Н.А. о взыскании с АО «МАКС» финансовой санкции, Финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В поданных Заявителем в Финансовую организацию заявлениях (претензиях) от 26.04.2021, от 07.06.2021 содержатся требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки. Иных требований, в том числе о выплате финансовой санкции, Заявитель в заявлениях (претензиях) от 26.04.2021, от 07.06.2021 к Финансовой организации не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, указанное Заявителем в Обращении требование о взыскании финансовой санкции не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Истцом АО «МАКС» оспаривается решение Финансового уполномоченного по причине несогласия с выбранным экспертом ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №96614/21 от 29.07.2021, расчетным методом определения стоимости годных остатков автомобиля №

Между тем, суд принимает во внимание, что требования истца основаны на договоре об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ни договор, ни Правила страхования не содержат прямых указаний на применение при урегулировании отношений сторон по определению размера страхового возмещения положений Методических рекомендаций, то есть их применение не согласовано сторонами и в качестве договорного условия, ввиду чего соответствующие доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопрос 4).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П     «О единой методике     определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 5.4. Главы 5 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценив заключение эксперта №96614/21 от 29.07.2021, подготовленное экспертом ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд считает его допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям процессуального законодательства и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами. Как следует из вводной части заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.39), в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять эксперту.

Кроме того, при производстве экспертизы по заданию страховщика экспертом указано на ограниченность рынка аналогичных автомобилей и как следует из заключения, 5 аналогичных автомобилей исследовано не было – только 1 автомобиль из пяти исследованных имеет аналогичные характеристика – объем и мощность двигателя как у поврежденного автомобиля – 3.0, 250 л.с. (л.д.29).

Кроме того, как следует из представленных страховщиком документов, в частности перевода свидетельства о государственной регистрации права собственности на автотранспортное средство №№ автомобиль, принадлежащий Колесникову Н.А. - марка, модель №, 3.0, мощность двигателя 250 л.с. стоит на учете в <адрес>. Для реализации или разборки данного автомобиля на запасные части, как это предусматривает п. 5.4 Единой Методики, транспортное средство должно быть растаможено и снято с регистрационного учета в другом государстве.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Таким образом, учитывая наличие нескольких вариантов возможных методик расчета и невозможность обязания эксперта применить конкретную методику или методологию расчета, суд исходит из того, что эксперт имел возможность самостоятельно выбрать метод оценки стоимости годных остатков спорного автомобиля. Кроме того, на момент производства экспертизы ООО «Компакт Эксперт» по заданию финансового уполномоченного - 15-дневный срок, в течение которого согласно положениям Единой Методики транспортное средство может быть оценено путем обработки универсальных площадок продажи подержанных ТС истек, соответственно, эксперт был лишен возможности использовать данный метод расчета, в связи с чем, по мнению суда, правомерно использовал расчетный метод при определении стоимости годных остатков.

Суд также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Исследовав решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2021 года № У-21-95642/5010-007, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

По иным основаниям решение Финансового уполномоченного АО «МАКС» не оспаривается.

При изложенной совокупности обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» не имеется.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В., Колесникову Николаю Александровичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-95642/5010-007 от 30.07.2021, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Гаврилова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года.