Решение по делу № 2-180/2015 ~ М-201/2015 от 03.09.2015

№ 2-180/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 20 октября 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-180/2015 г. по иску Шишкиной Екатерины Яковлевны к Смольниковой Ирине Алексеевне о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишкина Е.Я., обратилась в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчику Смольниковой И.А. о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ, она, по просьбе ответчика Смольниковой И.А., оформила для нее на свое имя кредит в «Совкомбанке», а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать кредит, до 10 числа, но обязательство свое не исполняла, в связи с чем, судом с нее взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать в ее пользу с ответчика Смольниковой И.А.

В судебном заседании представитель истца Шишкиной Е.Я. – Шустова Л.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснила, что истец Шишкина Е.Я. приходится ей матерью. 11.09.2014г., ответчик Смольникова И.А., которая в то время сожительствовала с внуком истца, ФИО5, уговорила Шишкину Е.Я. оформить для нее на свое имя в «Совкомбанке» кредит, при этом Смольникова И.А. обещала выплачивать кредит сама. Мотивировала свою просьбу тем, что в «Совкомбанке» более низкий процент по кредиту для пенсионеров, чем в других банках. В силу своего преклонного возраста Шишкина Е.Я. ей поверила и оформила в с.Бердюжье кредит. Все полученные по кредиту деньги передала ответчику, которая взяла себе также график платежей по кредиту и карту, по которой необходимо было платить кредит. Вернувшись домой, в с.Уктуз, Шишкина Е.Я. рассказала об этих обстоятельствах ей, очень сильно переживала, говорила, что ее обманули. Документов о получении кредита и передаче Смольниковой денег на руках у Шишкиной Е.Я. не было. Поэтому, по просьбе Шишкиной Е.Я., она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Смольникову И.А. к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе проверки по этому заявлению, Смольникова И.А., в письменном объяснении, подтвердила получение от Шишкиной Е.Я. денег, полученных последней в кредит в «Совкомбанке», написала письменную расписку, в которой подтвердила наличие у нее долга перед Шишкиной Е.Я., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,, в размере <данные изъяты>, подтвердила свое обязательство о выплате этого кредита до 10 числа ежемесячно и представила в подтверждение исполнения своего обязательства три квитанции об уплате ею по кредиту денежных средств, согласно графику. По этим основаниям в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого, ответчик Смольникова И.А. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк подал в суд и судом был вынесен судебный приказ о взыскании с Шишкиной Е.Я., как заемщика, денежных средств по указанному кредитному договору, оформленному в интересах Смольниковой И.А., в размере <данные изъяты>. В августе 2015г., в адрес Смольниковой И.А. истцом была направлена письменная претензия, с просьбой выплатить задолженность, которую ответчик проигнорировала и не возмещает долг до настоящего времени.

Ответчик Смольникова И.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, на сумму <данные изъяты>. Представила письменное возражение. Подтвердила суду, что, в сентябре 2014г., она и ее бывший сожитель ФИО5 уговорили бабушку последнего, истца Шишкину Е.Я. взять кредит для них на свое имя в «Совкомбанке», так как там был ниже процент для пенсионеров. Она в то время работала, ФИО5 не работал, поэтому она сама обещала выплачивать кредит. Шишкина Е.Я. согласилась и оформила на себя кредит, который был зачислен ей на карту. Карту она отдала ФИО5, а он передал эту карту ей (Смольниковой И.А.). Также она взяла себе график платежей по кредиту и вторую карту для оплаты кредита. После чего, проводив Шишкину Е.Я. домой, в с.Уктуз, она лично сняла с карты <данные изъяты>, и передала их ФИО5, с которым вместе покупала на эти деньги продукты питания для их семьи, рассчиталась за задолженность по газу, за свой дом, и на другие свои нужды, в общей сложности она потратила из этих денег на себя около <данные изъяты>, а на оставшуюся сумму ФИО5 покупал себе одежду, тратил на спиртное, на такси. В дальнейшем она одна исполняла принятое на себя обязательство, ежемесячно платила по кредиту. В ходе проверки по заявлению Шустовой о мошенничестве, она подтвердила эти обстоятельства, подписав письменное объяснение, а также, под давлением мужа Шустовой написала расписку на сумму долга <данные изъяты>. При этом она представила сотрудникам полиции находившиеся у нее три квитанции о произведенных ею после этого платежах по кредиту. Обещала и в дальнейшем добросовестно исполнять принятое на себя обязательство, так как в то время они продолжали сожительствовать с ФИО5, с которыми и потратили полученные по кредиту деньги. После того, как они расстались с ФИО5, она кредит платить перестала. В настоящее время согласна вернуть истцу только ту сумму денег из полученного от нее кредита, которую она потратила себя, а именно <данные изъяты>.

Ходатайство ответчика Смольниковой И.А. о замене ее на ответчика ФИО5 или привлечении его в качестве третьего лица определением суда, в связи с возражением истца, оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в суд доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шишкиной Е.Я. частично.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Шишкиной Е.Я. был получен кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты>

В соответствии с условиями данного договора и графика погашения кредита предусмотрен срок его действия 36 месяцев, процентная ставка – 29,9% годовых, размер ежемесячных платежей в течение 36 месяцев – <данные изъяты>, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с должника Шишкиной Е.Я. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор займа между Шишкиной Е.Я. и Смольниковой И.А. не составлялся.

В подтверждение наличия между Шишкиной Е.Я. и Смольниковой И.А. договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ответчиком Смольниковой И.А., толкуя которую в соответствие с положениями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчица получила от истца в долг <данные изъяты>.

В своих объяснениях, данных, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в ходе проверки по заявлению Шустовой, в порядке ст.144 УПК РФ, отказной материал по которому исследовался в судебном заседании, ответчик Смольникова И.А. подтвердила тот факт, что просила истца взять указанный выше кредит, истец после заключения кредитного договора передала ей полученные по кредиту денежные средства путем передачи ей, через ФИО5, кредитной карты, с которой она лично сняла все имевшиеся на ней денежные средства наличными, после чего сама написала расписку, в которой подтвердила наличие у нее долга перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Затем, по переданной ей истцом карте она, по договоренности с истцом, частично возместила указанную сумму долга, выплатив часть кредита на сумму <данные изъяты>, о чем она дала письменное объяснение сотрудникам полиции, проводившим проверку по заявлению Шустовой, и представила в правоохранительные органы три квитанции об оплате на указанную сумму, которые были приобщены к отказному материалу. Аналогичное объяснение было дано ФИО5, которое в судебном заседании подтверждено ответчиком.

По правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, ответчик признала обстоятельства, свидетельствующие о передаче ей истцом денег взаймы, а также факт наличия у нее долга перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. Какие-либо установленные гражданским процессуальным законом препятствия для принятия судом признания стороной значимых для настоящего дела указанных выше обстоятельств отсутствуют.

Доводы ответчика Смольниковой И.А. о том, что она написала указанную расписку и дала письменное объяснение в ходе проверки под давлением мужа представителя истца Шустовой, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является сотрудником полиции, в сентябре 2014 года, в полицию обратилась Шишкина Е.Я., которая пояснила, что взяла кредит для Смольниковой в «Совкомбанке», а та не выплачивает его. При опросе Смольникова подтвердила, что кредит Шишкина Е.Я. взяла для нее и отдала ей, а она обязалась лично выплачивать этот кредит, а также, что полученные по кредиту деньги Смольникова потратила вместе со своим сожителем ФИО5 в своих интересах, и, на момент проверки, сама рассчитывалась по данному кредиту, о чем представила им соответствующие квитанции. Поясняла, что долга перед банком, на момент проверки, у нее нет, и обещала в дальнейшем исполнять условия кредитного договора, так как кредит был получен Шишкиной для нее. Расписку о наличии у нее долга перед Шишкиной и письменное объяснение об указанных обстоятельствах Смольникова давала добровольно, никто ее не принуждал к этому и никакого давления на нее не оказывал.

В ходе допроса указанного свидетеля ответчиком Смольниковой И.А. в судебном заседании каких-либо возражений заявлено не было.

Доводы ответчика Смольниковой И.А. о том, что полученные взаймы от Шишкиной Е.Я. деньги она потратила вместе с ФИО5, правового значения для настоящего дела не имеют и не влекут отказ в удовлетворении иска Шишкиной Е.Я. в части суммы, потраченной Смольниковой И.А. на своего сожителя ФИО5, свидетельствуют о распоряжении ответчиком суммой займа.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт передачи истцом ответчику Смольниковой И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, о чем последней составлена расписка о получении денежных средств от Шишкиной Е.Я. и принятии на себя обязательств по их возврату путем оплаты кредита по договору № ежемесячно, до 10 числа на сумму <данные изъяты> (л.д.13).

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из содержания перечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, поскольку в расписке содержатся все условия о займе, условиях его возврата, то есть между сторонами возникли заемные отношения, а потому подлежат применению положения статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку Смольниковой И.А. в счет исполнения принятых на себя обязательств было выплачено по указанному кредиту, после составления расписки только <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, оплаченные по условиям обязательства ответчиком, что подтвердила в судебном заседании представитель истца Шустова, а письменное требование истца о возврате долга, полученное ответчиком, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не исполнила, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательств по возврату оставшегося долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд пришел к выводу, что из буквального толкования текста расписки (исходя из положений ст. 431 ГК РФ) не следует, что ответчик обязалась исполнять за Шишкину Е.Я. все обязательства по кредиту, включая уплату процентов и штрафных санкций за нарушение ею условий возврата кредита. Доказательств иного истцом суду не представлено. Из буквального толкования текста расписки установлено, что ответчик приняла на себя обязательство погасить кредит, оформленный на Шишкину Е.Я., на сумму <данные изъяты>, путем осуществления ежемесячных выплат до 10 числа. Во исполнение этих обязательств ответчик Смольникова И.А. осуществила три платежа на общую сумму <данные изъяты>, после чего, в нарушение ст.310 ГК РФ, в одностороннем порядке прекратила исполнение указанного обязательства.

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Шишкиной Е.Я. в удовлетворены частично, уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в соответствие с ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной Екатерины Яковлевны к Смольниковой Ирине Алексеевне о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать со Смольниковой Ирины Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в пользу Шишкиной Екатерины Яковлевны денежную сумму в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Шишкиной Е.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 22.10.2015г.

Судья Журавлева Е.Н.