Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7301/2020 от 26.10.2020

Производство № 2-7301/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 03 апреля 2017 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Соловьева В.Г., управлявшего автомобилем марки Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, причинен вред автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Бабак А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника в СК «Гелиос».

06 апреля 2017 года между Бабак А.В. и ООО «Инвестинг» заключен договор уступки права требования №106, согласно условиям которого к обществу перешло право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

12 апреля 2017 года ООО «Инвестинг» в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 25 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» №213/03 от 21 ноября 2017 года размер причиненного ущерба составляет 88 300 рублей.

15 сентября 2017 года ООО «Инвестинг» в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 12 400 рублей, на которую получен ответ от 18 сентября 2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15 июля 2018 года между ООО «Инвестинг» и Посунько В.С. заключен договор уступки прав требования №57-2017.

17 апреля 2020 года в страховую компанию истцом была направлена претензия с требованием доплатить страховую выплату в размере 12 400 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 26 500 рублей и неустойку в размере 133 052 рубля.

28 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 202 рубля, а также выплату неустойки в размере 6 722 рубля 80 копеек.

12 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года требования заявителя удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В.С. взыскана неустойка в размере 64 755 рублей 20 копеек. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 298 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, неустойку в размере 126 279 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841 рубль 58 копеек.

Посунько В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв, из содержания которого следует, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, установленным экспертизой истца, находится в пределах статистической достоверности. Судебные расходы на оплату услуг эксперта не являются убытками истца, в связи с чем подлежат снижению. Расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являются невозмещаемыми затратами. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку установленный решением финансового уполномоченного размер неустойки снижен решением суда, которое исполнено страховщиком. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Соловьева В.Г., управлявшего автомобилем марки Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, причинен вред автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Бабак А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника в СК «Гелиос».

06 апреля 2017 года между Бабак А.В. и ООО «Инвестинг» заключен договор уступки права требования №106, согласно условиям которого к обществу перешло право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Инвестинг» в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12 апреля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 14 апреля 2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) №0015114794 размер ущерба определен в размере 75 900 рублей.

25 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75 900 рублей (платежное поручение №281).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Инвестинг» организовано проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой ООО «Амурский экспертный центр» составлено экспертное заключение №213/03 от 21 ноября 2017 года, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 88 300 рублей.

15 сентября 2017 года ООО «Инвестинг» в адрес страховщика направлено заявление о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, на которое получен ответ от 18 сентября 2017 года о необходимости представления документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего.

15 июля 2018 года между ООО «Инвестинг» и Посунько В.С. заключен договор уступки прав требования №57-2017.

17 апреля 2020 года в страховую компанию истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 12 400 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 26 500 рублей и выплатить неустойку в размере 133 052 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы, которое поручено ООО «Эксперт оценки». Согласно экспертному заключению №15114794 от 20 апреля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на дату и в месте ДТП составляет 82 500 рублей.

28 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 202 рубля (платежное поручение №505), а также выплату неустойки в размере 6 722 рубля 80 копеек (платежное поручение №489).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что между произведенной страховщиком выплатой в сумме 82 500 рублей (75900 + 6600) и размером убытков, установленных экспертным заключением, представленным стороной истца, в сумме 88 300 рублей, разница составляет менее 10%, то такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммы страховщиком составляет менее 10%, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 5 800 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ (пункт 92 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума ВС РФ №58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с полученным от страховщика отказом истец 12 мая 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 5 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 298 рублей, неустойки в размере 126 329 рублей 20 копеек, а также расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Никитиной С.В. от 19 июня 2020 года установлено нарушение страховщиком срока доплаты страхового возмещения в размере 6 600 рублей на 1083 дня, в связи с чем требования Посунько В.С. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В.С. взыскана неустойка за период с 12 мая 2017 года по 28 апреля 2020 года в размере 64 755 рублей 20 копеек с учетом выплаченной страховщиком неустойки 28 апреля 2020 года в размере 6 722 рубля 80 копеек. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года решение главного финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Указанное решение исполнено страховщиком; 09 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту 0015114794-005 произвело выплату неустойки в размере 20 000 рублей (платежное поручение №542).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исполнены в ходе рассмотрения данного дела в полном объеме, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Инвестинг» было организовано проведение независимой экспертизы, для чего обратилось в ООО «Амурский экспертный центр» и понесло расходы на ее выполнение в размере 26 500 рублей (квитанция №026912 от 21 ноября 2017 года).

28 апреля 2020 года страховщиком произведена частичная оплата расходов потерпевшего на оплату услуг эксперта в размере 6 202 рубля.

Поскольку представителем ответчика заявлено о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом к взысканию в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы суммы до 15 000 рублей. Учитывая частичное возмещение страховщиком указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Посунько В.С. с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 798 рублей (15 000 – 6 202).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 07 мая 2020 года истцом произведена оплата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Посунько В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 рублей, комиссия – 150 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов за рассмотрение обращения Посунько В.С. с ответчика в заявленном размере 15 150 рублей, полагая их необходимыми, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что у истца, как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3841 рубль 58 копеек (чек по операции Сбербанк онлайн от 08 июля 2020 года и чек по операции Сбербанк онлайн от 24 августа 2020 года).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установив факт удовлетворения ответчиком требований Посунько В.С. о взыскании неустойки после обращения истца в суд (09 октября 2020 года), подтверждение истцом документально понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 3 726 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В. С. расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 798 (восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.