Решение по делу № 12-18/2012 от 13.08.2012

Дело №12-18(1)/12

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2012 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Зотовой А.В., с участием защитника - адвоката Вовка В.Г., представившего удостоверение №2146 и ордер №29 от 05 сентября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Романова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 26 июля 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 26 июля 2012 года Романов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 11 мая 2012 года в 18 час. 30 мин. на ул. Ленина, 85 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Вовк В.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 26 июля 2012 года, в которой просит отменить названное постановление, полагая, что в действиях Романова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что судебный акт постановлен с существенными нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании защитник Вовк В.Г. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что вывод мирового судьи о виновности Романова В.А. в совершении данного правонарушения основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, утверждает, что протоколы были составлены в отношении Романова В.А. сотрудником полиции незаконно. Протокол об административном правонарушении в отношении Романова В.А. был составлен с нарушением КоАП РФ, административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Романов В.А. в состоянии опьянения не находился. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствии понятых, что явилось основанием отказа Романова В.А., от прохождения освидетельствования. Указанные в протоколах понятые являлись бывшими сотрудниками внутренних дел и не присутствовали при составлении административного материала в отношении Романова В.А., что подтверждается наличием противоречий в их показаниях.

Романов В.А. поддержал доводы жалобы своего защитника и просил прекратить производство по делу, пояснив суду, что 11 мая 2012 года, в послеобеденное время, ему позвонил знакомый Ашихмин Г.В. и попросил подойти к кафе, расположенное на ул. Ленина р.п. Базарный Карабулак, для того чтобы он отвез его на машине ФИО1 в с. Балтай, поскольку ФИО1 употребил спиртные напитки.

После того как Романов В.А. пришел в кафе, он, ФИО1 и еще два знакомых ФИО1 человека, сели в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и поехали домой к Романову В.А. за водительским удостоверением. Машиной <данные изъяты> управлял Романов В.А. Проехав по ул. Ленина р.п. Базарный Карабулак 200 метров, Романова В.А. остановил сотрудник ДПС ОГИБДД, который при проверке документов указал Романову В.А., что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование. Романов В.А. для прохождения освидетельствования потребовал присутствие понятых. Поскольку понятые инспектором ДПС ОГИБДД не были приглашены, Романов В.А. отказался от прохождения освидетельствования. После этого Романов В.А. был доставлен в отдел полиции, при этом за руль автомобиля <данные изъяты> сел инспектор ДПС ОГИБДД. В отделе полиции Романову В.А. повторно было предложено прохождение освидетельствования, в том числе в центральной районной больнице, однако, поскольку понятые снова не были приглашены, Романов В.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Документы сотрудником ДПС ОГИБДД также составлялись в отсутствие понятых и их копии Романову В.А. не вручались, объяснения не отбирались.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 11 мая 2012 года в 18 час. 30 мин. на ул. Ленина, 85 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, Романов В.А. управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак Р636НС, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта) и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правила дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение Романовым В.А. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР №056492 от 11 мая 2012 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №061176 от 11 мая 2012 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР №068801от 11 мая 2012 года (л.д. 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Романова В.А. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Романов В.А. отказался, что также подтверждено подписями понятых ФИО2, ФИО3

Из показаний ФИО2, ФИО3, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Романова В.А., который в их присутствии на требования сотрудника ДПС ОГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом (л.д.17-20, 32-33).

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 также подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Романова В.А. (л.д.17-20, 25-26).

Перечисленные доказательства мировым судьей верно положены в основу вывода о виновности Романова В.А. в совершении административного правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того виновность Романова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела.

Так, Романов В.А. в судебном заседании подтвердил, что сотрудником полиции ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в больнице, на что он не согласился, указав на отсутствие понятых. Также Романов В.А. указал, что сомнения инспектора ДПС ОГИБДД в его нахождении в состояние опьянения могли быть связаны с тем, что пассажиры, находившиеся в автомобиле, употребляли спиртные напитки и из салона автомобиля исходил запах спиртного.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела в суде был опрошен свидетель ФИО1., который также подтвердил, что 11 мая 2012 года Романов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> и был оставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Романову В.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Романов В.А. отказался, поскольку отсутствовали понятые.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также был подтвержден в показаниях свидетеля ФИО6, который в момент остановки транспортного средства TOYOTA AVENSIS находился в нем в качестве пассажира (л.д. 17-20).

Доводы Романова В.А. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также самих понятых ФИО2 и ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. То есть данное обстоятельства не является определяющим при установлении наличии состава административного правонарушения, при наличии иных доказательств по делу.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях Романова В.А.

Доказательств какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции при составлении административного материала в отношении Романова В.А. судом не установлено.

Иные доводы Романова В.А. и его защитника не влияют на объективность рассмотрения мировым судьей административного дела и отсутствия вины Романова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Романова В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

За административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Управляемое Романовым В.А. транспортное средство отнесено в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Романов В.А. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Романовым В.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Романову В.А. правильно и в пределах установленной законом санкции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 26 июля 2012 года о привлечении Романова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Вовка В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 26 июля 2012 года, вынесенное в отношении Романова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Вовка В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.А. Богомолов