Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 (АА-818/2015;) от 01.12.2015

Дело № АА- 818/15

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2016 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием Е., представителя УГАДН по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 мая 2015 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Е. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, указав, что о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ до *** года (до момента обращения в ОСП по *** району) он не знал, фактически он проживает в с. *** *** района по ул. ***, так как дом, в котором он был зарегистрирован и проживал, снесли как аварийный. Должностным лицам, составлявшим протокол, он указывал оба адреса места жительства, а также указывал свой сотовый телефон, однако его никто по известным адресам не уведомлял. Также указал, по требованию сотрудников УГАДН предоставил документы на автомобиль, однако, предоставить автомобиль для досмотра отказался, так как это его частная собственность, предложил составить протокол досмотра в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ, который так и не был составлен, отметки о том, что он не дал досмотреть автомобиль, в таком протоколе нет. Полагает, что какого –либо неповиновения законному распоряжению инспектору УГАДН не осуществлял, а только требовал соблюдать закон. Более того, никто из инспекторов, подойдя к его машине, не представился, удостоверения не показывали, вели себя вызывающе и вседозволенно, в ситуации не разбирались. В постановлении мировой судья сослался на исследование диска, однако его индивидуальный номер не приведен, как и содержание диска, в постановлении не приведено, что зафиксировано актом проверки № ***. Таким образом, судом не дана всесторонняя, полная, объективная оценка исследованным доказательствам. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении Е. обжалуемого постановления, срок подачи жалобы считается не пропущенным.

В судебном заседании Е. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УГАДН по Амурской области Представитель1, пояснил, что не согласен с доводами жалобы, во время проверки сотрудники УГАДН остановили автомобиль, пытались его осмотреть, но Е. закрыл автомобиль, не разрешал его осмотреть, что подтверждается представленной видеозаписью.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее его рассмотрение в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № *** от *** года, *** года в *** минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на *** км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску», водитель Е., осуществлявший перевозку пассажиров из г. Благовещенска в п. ***, не выполнил законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) – отказался допустить врио заместителя начальника отдела АТ и АДН Представитель1 в салон транспортного средства категории ***, гос.номер ***, с целью произведения его проверки.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 мая 2015 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам, изложены в постановлении мирового судьи.

Между тем, доводы жалобы относительно несоблюдения процедуры рассмотрения дела, судья считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на *** года на *** минут, при этом сведений об извещении Е. на указанную дату в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела не были приняты надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, на что обоснованно указано в жалобе. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры административного производства и влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности Е., имели место *** года, срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, в связи с чем иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                    Т.А. Коршунова