Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-735/2014;) ~ М-635/2014 от 12.05.2014

ДЕЛО № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременковой Л.В., Балденковой Т.В., Костина В.В.1 к Костину В.В.2 о разделе квартиры, встречному иску Костина В.В.2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Ефременкова Л.В., Балденкова Т.В. и Костин В.В.1 в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявили иск о признании двухквартирного жилого дома домом блокированной застройки, признании права долевой собственности на квартиру общей площадью 82,9 кв.м, признании её частью и разделе в натуре.

Костин В.В.2 предъявил встречный иск о признании права собственности на 3\5 доли в праве собственности на квартиру № … по адресу: /адрес/, общей площадью 82,9 кв.м, определении порядка пользования, выделении ему в пользование комнаты площадью 9,4 кв.м, 16,1 кв.м, в пользование Ефременковой Л.В., Балденковой Т.В. и Костину В.В.1 комнаты площадью 15,5 кв.м., остальные считать местами общего пользования (т. 1 л.д. 166-167).

В судебном заседании истцы требования уточнили, просят разделить квартиру и пояснили, что у них с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, последний всячески препятствует проживанию брата В.1 в квартире, выгоняет его. Просят разделить квартиру по варианту № 3, предложенному экспертом, так как этот вариант является наиболее экономичным, справедливым и отвечающим интересам всех сторон. Спорная квартира была существенно изменена по сравнению с техническим планом, увеличилась её площадь с 44,2 кв.м. до 82,9 кв.м., поэтому требование брата В.2 об определении порядка пользования квартирой, исходя из увеличенной площади, является неправомерной. Именно Костин В.1 принимал участие в её реконструкции.

По варианту № 3 все собственники имеют отдельный выход на прилегающий земельный участок, на котором расположены общий туалет, водозаборная колонка, так как квартира не имеет канализации, нет воды и туалета и тем самым не мешают друг другу, не требуется возведение новых пристроек и оборудование другого выхода. По этому разделу имеются уже два выхода на улицу, и собственники друг другу не мешают, в отличие от вариантов № 1 и № 2, на котором настаивает ответчик, причем мешает его гараж, на который он претендует. По варианту № 2 проход к местам общего пользования закрыт из-за гаража ответчика, что не отрицает и сам ответчик – Костин В.В.2.

Истцы за свой счет установят перегородку по линии раздела, у ответчика остаются все коммуникации, и приходящаяся на него идеальная доля уменьшается только на три метра, что просят суд признать несущественным уменьшением и истцы готовы заплатить разницу в стоимости долей. Они сами за свой счет на своей части произведут обустройство, в противном случае не смогут пользоваться принадлежащий им на праве долевой собственности квартирой, пользуется один Костин В.2 со своей гражданской женой, и создал для других невыносимые условия.

Во встречном иске об определении порядка пользования просят отказать, так как такой порядок приведет к обострению семейного конфликта, брат В.1 боится жить вместе с ответчиком из-за постоянных ссор, приводящих к дракам, что не отрицал ответчик в судебном заседании и выделении им всем – лицам разного пола - одной комнаты размером 15,5 кв.м, является необоснованным.

Ответчик Костин В.В.2 просит разделить квартиру по варианту № 2, предложенному экспертом, считая этот вариант раздела самым удобным для него. Он пользуется комнатой размером 21,9 кв.м, там спальня, комната отапливается, имеется окно. Из этой комнаты два выхода, один на улицу, другой на веранду № 7, оттуда на улицу. Истцы по этому варианту могут возвести к своей части пристройку, чтобы оборудовать под бытовые нужды. Он проживает со своей гражданской женой, также пользуется комнатой размером 9,4 кв.м. Во дворе дома имеется гараж, им построенный. Считает, что истцы могут пользоваться туалетом, водозаборной колонкой, он им не мешает. Другие варианты раздела его не устраивают, в противном случае просит определить порядок пользования, им предложенный.

Представитель истца по встречному иску пояснил, что его доверителя устраивает вариант раздела под № 2, остальные варианты невозможны, при отказе по этому варианту, просит определить порядок пользования квартирой.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляет понятие «жилые дома блокированной застройки». Под последними понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блокированный дом - это, прежде всего, многоквартирный дом, но в котором все квартиры имеют самостоятельные входы, не имеется мест общего пользования. Блоком в таком доме является квартира.

Из отзыва Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области на исковое заявление следует, что дом по адресу: /адрес/, следует признать домом блокированной застройки (т. 1 л.д. 153-154).

Из материалов дела усматривается, что истцы Ефременко Л.В., Костин В.В.1, Балденкова Т.В. (2\5 доли) и Костин В.В.2 (3\5 доли) являются собственниками квартиры № … по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 4-8, 37-39, 42-44).

Дом двухквартирный, собственником другой квартиры № … является ФИО1 т. 1 л.д. 156-162).

Изначально по своей конструкции дом был предназначен для проживания двух семей, имел обособленные друг от друга части, являющимися автономными по отношению друг к другу в части инженерно-технического обеспечения, то в целом он представляет собой жилой дом блокированной застройки.

В доме отсутствуют общие инженерные сети, помещения вспомогательного использования, предназначенные для общего пользования - подъезд, лестничная площадка, общий коридор и общий выход. Дом имеет общую стену, общую крышу, каждая квартира имеет отдельный выход на территорию общего пользования (во двор и на улицу), что позволяет признать многоквартирный жилой дом домом блокированной застройки.

Причем из первоначального технического паспорта видно, что две квартиры претерпели существенные изменения, увеличилась общая площадь каждой квартиры, возведены пристройки (т. 1 л.д. 10, 170).

В процессе эксплуатации к жилому дому (каждый собственник - к своей квартире), в связи с проведением природного газа и выполнением работ по переоборудованию систем отопления, были пристроены подсобные помещения. Мест общего пользования не имеется. Данный дом не имеет канализации, отсутствует водоснабжение, поэтому к каждой квартире на земельном участке имеется свой туалет, сарай, и водозаборная колонка. Ответчиком Костиным В.В.2 без разрешительной документации и оформления земельного участка возведен гараж (т. 1 л.д. 168).

Спорная квартира имеет на сегодняшний день общую площадь 82,9 кв.м (вместо 44,2 кв.м.), возведена пристройка размером 38,7 кв.м., имеется два самостоятельных выхода на улицу (из холодного помещения № 7, площадью 4,5 кв.м, и из холодного помещения № 8, общей площадью 2,5 кв.м ( т.1 л.д.9, 163-164, 168).

Таким образом, в связи с изменением общей площади квартиры, произошло изменение размера идеальных долей, так 3\5 доли составляет 49,74 кв.м, 2\5 доли составляет 33,16 кв.м ( т.1 л.д.89).

В настоящее время в квартире проживает Костин В.В.2 вместе с гражданской женой.

Истцы Ефременко Л.В. и Балденкова Т.В. обеспечены другим жильем и по сути действуют в интересах брата Костина В.В.1, который вынужден снимать жилье из-за сложившихся личных неприязненных отношений с братом Костиным В.В.2

Истцы просят разделить квартиру, выделив им в натуре причитающиеся 2\5 доли по варианту № 3, ответчик Костин В.В.2 также согласен на выдел своей доли по варианту № 2, предложенному экспертом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное. Соответствующее разъяснение данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством. По смыслу закона, раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части из всего общего имущества.

Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Экспертом было предложено три варианта раздела квартиры в натуре, имеющей уже два выхода на улицу (во двор).

Следовательно, имеется техническая возможность раздела данной квартиры и создания на основе спорной квартиры двух квартир. Имеется техническая возможность передачи сторонам, кроме жилых комнат, изолированных подсобных помещений, оборудование каждой части отдельным отоплением. Отдельные входы уже оборудованы.

Поскольку истцы настаивают на варианте № 3, а ответчик на варианте раздела квартиры № 2, то суд рассматривает эти два варианта.

По варианту № 2 ответчик просит выделить себе часть под литером S-1, а истцам под литером S-2, состоящую из двух жилых комнат № 3 и № 6, обосновывая тем, что они имеют возможность возвести к этой части пристройку для бытовых нужд. Истцы не согласны, так как возникнут споры в пользование надворными постройками (туалетом) и водозаборной колонкой, так как проход будет осуществляться рядом с гаражом ответчика, возвести пристройки они не могут, так как им не выделена земля. И данный раздел не предусматривает выдела подсобных помещений ( т.1 л.д.103).

Суд, согласен с доводами истцов, считая их обоснованными, разумными, при таком разделе необходимо переоборудовать жилую комнату в нежилую, и оборудовать выход на улицу.

Поэтому суд производит раздел квартиры по варианту № 3, предусматривающему уже имеющиеся выходы на улицу и беспрепятственный проход каждому из сособственников к туалету, водозаборной колонке, гараж ответчика остается в стороне, что исключает споры по поводу пользования земельным участком (т. 1 л.д. 168, т.2 л.д.6).

По этому варианту суд выделяет ответчику часть квартиры под литером S – 2 общей площадью 46,1 кв.м, с имеющимся газовым оборудованием, электросчетчик остается на прежнем месте, и выходом на улицу из холодного помещения под № 8 (фактически оборудован). Выделяемая ему часть почти соответствует размеру идеальной доли (49,74 кв.м.) уменьшается на 3, 64 кв.м, что суд признает несущественным уменьшением.

При вышеуказанном варианте № 3 разделу подлежит отапливаемая прихожая № 1 площадью 21,3 кв.м, образуется две прихожих – одна размером 9,4 кв.м, остается у Костина В.В.2, другая у истцов. И жилая комната под № 5 размером 16,1 кв.м, из которой образуется две комнаты, одна размером 5,1 кв.м, имеющая окно, остается у ответчика.

Доводы ответчика о том, что комнаты буду узкими, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это не мешает их эксплуатировать по назначению, тем более между комнатами № 3 и № 5 перегородки не являются несущими, позволяют произвести перепланировку внутри части S-2 по своему усмотрению.

Истцам суд выделяет часть квартиры под литером S-1, что соответствует 36,1 кв.м., обязывает возвести перегородку за свой счет по линии раздела и оборудовать на своей части газовое отопление с установлением газового котла, отдельное электроснабжение.

Предложенный экспертом вариант раздела № 3 произведен по схеме наименьших затрат на реконструкцию, и разрешение на реконструкцию имеется (т.1 л.д.163).

Поскольку выделяемые в натуре доли не соответствуют идеальным долям, то с истцов Ефременко Л.В., Балденковой Т.В. и Костина В.В.1 в пользу Костина В.В.2 подлежит взысканию /данные изъяты/ рублей, указанная сумма определена на основании заключения, составленного ООО /данные изъяты/, оснований не доверять которому не имеется, поскольку заключение составлено лицом, наделенным специальными познаниями.

Суд обязывает каждую сторону на своей части оборудовать независимые системы отопления, электроосвещения. В связи с чем расходы суд возлагает на обе стороны в долях, причитающимся им. И поскольку стоимость работ, указанных в смете эксперта, может отличаться от стоимости реально понесенных расходов на сегодняшний день, то суд считает возможным не распределять средства, затраченные на оборудование вновь образованных частей в денежном эквиваленте, но разъясняет возможность последующей компенсации с предъявлением соответствующих исков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать многоквартирный жилой дом № … по адресу: /адрес/, домом блокированной застройки.

Признать право общей долевой собственности за Ефременко Л.В. на 1\10 долю, Балденковой Т.В. на 1\10 долю, Костиным В.В.1 на 1\5 долю и Костиным В.В.2 3\5 доли квартиры № … дома № … по адресу: /адрес/, общей площадью 82,9 кв.м.

Произвести раздел квартиры, общей площадью 82,9 кв.м, по варианту № 3, выделив на праве собственности Костину В.В.1, Ефременко Л.В. и Балденковой Т.В. - часть квартиры под литером S-1 в вышеуказанных долях, а Костину В.В.2 - часть квартиры № 2 под литером S-2. Право долевой собственности на квартиру между ними прекратить.

Исключить из ЕГРП запись о праве долевой собственности Ефременко Л.В. на 1\10 долю, Балденковой Т.В. на 1\10 долю, Костина В.В.1 на 1\5 долю и Костина В.В.2 на 3\5 доли на квартиру № … дома № … по адресу: /адрес/.

План раздела вариант № 3 экспертного заключения считать неотъемлемой частью решения.

Во встречном иске Костина В.В.2 об определении порядка пользования квартирой отказать.

Обязать Костина В.В.1, Ефременко Л.В. и Балденкову Т.В. возвести перегородку внутри дома по варианту № 3 по красной линии за свой счет, заделав дверные проемы, оборудовать на своей части отдельное отопление и электроснабжение.

Взыскать с Костина В.В.1, Ефременко Л.В. и Балденковой Т.В. по /данные изъяты/ рубля в пользу Костина В.В.2 в счет разницы в стоимости долей.

Возложить на истцов и ответчика обязанность по переоборудованию независимых частей квартиры: каждый в своей части в соответствии с приходящимися долями.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Е.В. Лакеенкова