Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2014 ~ М-503/2014 от 28.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             16 апреля 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2014

по иску Самойловой Светланы Вячеславовны к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав представителя истца Курчатову М.В., действующую на основании письменного заявления от 02.04.2014, третье лицо – Самойлова С.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самойлова С.В., являясь собственником автомобиля «Фольксваген Поло» (А 681 УЕ 96), обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, к ответчику ООО Страховая компания «Цюрих» - 54 808 руб. 71 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 500 руб.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Коверчика А.Д., управлявшего автомобилем «Хино» (А 733 УЕ 96), принадлежащим Чибиреву В.Г., произошло ДТП – столкновение со стоящим автомобилем истца под управлением Самойлова С.А. Страховщик собственника ТС – автомобиля «Хино» (А 733 УЕ 96) Чибирева В.Г. – ООО СК «Цюрих» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 208 руб. 83 коп. С указанной суммой не согласна, т.к. фактически стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет – 100 608 руб. 91 коп., УТС – 16 908 руб. 63 коп., за услуги по оценке уплатила 3 500 руб., всего 121 017 руб. 54 коп. Настаивает на взыскании суммы страхового возмещения - 54 808 руб. 71 коп.

В судебное заседание не явились истец Самойлова С.В., представитель ответчика ООО СК «Цюрих» и третьи лица Чибирев В.Г. и Коверчик А.Д. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены ДД.ММ.ГГГГ – почтовым отправлением судебной повестки. Указанные лица не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Курчатова М.В. в судебном заседании требования Самойловой С.В. поддержала. Суду пояснила, что истец является собственником ТС – автомобиля «Фольксваген Поло» (А 681 УЕ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель Коверчик А.Д., управлявший автомобилем «Хино» (А 733 УЕ 96), принадлежащим Чибиреву В.Г., совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Страховщик Чибирева В.Г. по договору ОСАГО – ООО СК «Цюрих» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 208 руб. 83 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр ТС и составил отчет об оценке. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 100 608 руб. 91 коп., УТС – 16 908 руб. 63 коп., за услуги по оценке уплатила 3 500 руб., всего ущерб - 121 017 руб. 54 коп. Невозмещенная часть ущерба составила 54 808 руб. 71 коп. Самойлова направляла в страховую компанию отчет об оценке и претензию с требованием выплатить недостающую сумму, но ответчик на обращение не отреагировал. До настоящего времени выплата не произведена.

Третье лицо - Самойлов С.А. в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что его супруга Самойлова С.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» (А 681 УЕ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. он с ребенком гулял во дворе <адрес> в <адрес>, видел, как водитель Коверчик А.Д., управляя автомобилем «Хино» (А 733 УЕ 96), принадлежащим Чибиреву В.Г., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. При обращении в ООО СК «Цюрих» им сообщили, что выплата будет произведена в сумме примерно 60 000 руб., посчитали её заниженной и обратились к независимому оценщику.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Самойловой С.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло» (А 681 УЕ 96) является истец Самойлова С.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) собственником ТС – автомобиля «Хино» (А 733 УЕ 96) является Чибирев В.Г., управлял ТС Коверчик А.Д.

Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП участниками которого стали вышеуказанные водители и ТС, при этом, водитель Коверчик А.Д., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность собственника ТС Чибирева застрахована в ООО СК «Цюрих».

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

При обращении истца в ООО СК «Цюрих» страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Самойловой сумму страхового возмещения в размере 66 208 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № оценщика ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – Фольксваген Поло (А 681 УЕ 96) по состоянию на 25.11.2013, с учетом износа, составила 100 608 руб. 91 коп., УТС – 16 908 руб. 63 коп., за услуги оценщика истец, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), уплатил 3 500 руб., всего ущерб причинен в сумме 121 017 руб. 54 коп.

Недоплаченная часть ущерба составляет – 54 808 руб. 71 коп. (121 017,54 – 66 208,83 = 54 808,71).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу доказательства ущерба, представленные истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм ответчиком – ООО СК «Цюрих» не представлено.

Учитывая лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53 791 руб. 17 коп. (120 000 – 66 208,83 = 53 791,17).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самойловой С.В. в адрес ответчика подана претензия о выплате ей разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой, УТС, расходов по оценке ущерба, всего в размере 54 808 руб. 71 коп. Данная претензия в тот же день получена сотрудником ФИО7, и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Обращение потребителя к страховщику в досудебном порядке с требованием, обязательным условием для взыскания штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является.

Настоящим решением судом с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца взыскано 53 791 руб. 17 коп. Соответственно, 50 процентов от этой суммы – 26 895 руб. 59 коп. и составляют сумму штрафа. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты. С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что потребитель истец Самойлова С.В. при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «Цюрих» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина 1 813 руб. 74 коп.

На основании изложенного, исковые требования Самойловой С.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойловой Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Самойловой Светланы Вячеславовны сумму страхового возмещения 53 791 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф – 26 895 руб. 59 коп., всего – 85 686 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа 1 813 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.