Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2014 ~ М-1118/2014 от 04.03.2014

№ 2-2354/14

строка № 31

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Жуликова В.А. по доверенности Колесникова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуликова ФИО11 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по иску к Плотникову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

Первоначально Жуликов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к Плотникову А.И. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя Плотникова А.И., управлявшего автомобилем № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца №, были причинены технические повреждения. ФИО10 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Плотникова А.И., с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд, представив заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования к ответчику Плотникову, просил также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Жуликов В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жуликова В.А. по доверенности Колесникова Ю.П. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, поддержала исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика Плотникова А.И. убытки в счет восстановительного ущерба <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Плотников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца Жуликова В.А. по доверенности Колесникова Ю.П. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Плотников А.И., управлявший автомобилем №, и двигаясь со <адрес>, в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Жуликова В.А., в результате чего автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, водитель Жуликов В.А. и его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения и были доставлены в <адрес> ЦРБ, что подтверждается копией справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ., копией определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления <данные изъяты> СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 30 мин. Плотников А.И., управляя технически исправным автомобилем № следовал по <адрес> проходящей в <адрес>, нарушил п.9.10. ПДД РФ и п.10.1 ч.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем № под управлением Жуликова А.В., принадлежащем истцу, который выполнял маневр поворота налево. В результате допущенных Плотниковым А.И. нарушений водителю автомобиля № Жуликову В.А. и пассажиру ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью и на этом основании в отношении Плотникова А.И. было возбуждено уголовное дело № №, которое вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Гражданская ответственность виновника ДТП Плотникова А.И. застрахована в ОАО «СГ «МСК», что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец Жуликов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью документов (л.д.13) и информации сайта (л.д. 14). Однако ответчик выплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Считая отказ неправомерным, истец обратился в суд, представив заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-45); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 15) и заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей; за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования и доказательств своих возражений суду не представил, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Ответчик Плотников извещен о разбирательстве дела, доказательств своих возражений не представил суду, размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не оспорил, правом заявлять ходатайство не воспользовался.

Поскольку ответчики не оспаривали указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумму страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца с учетом установленного размера лимита гражданской ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в размере установленного лимита - <данные изъяты> рублей и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о страховой выплате, однако выплата ему не произведена. Между тем, истцом не было представлено постановления о привлечении Плотникова к административной ответственности.

По смыслу указанных норм взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Согласно п. 44 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, согласно п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно материалов дела, истцом было представлено в страховую компанию определение № (л.д. 13) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, данное определение не устанавливает виновника ДТП. Постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии вынесено ДД.ММ.ГГГГ., в период нахождения иска в суде.

Таким образом, на момент подачи документов истцом, документ, подтверждающий вину водителя Плотникова А.И в данном ДТП, в страховую компанию представлен не был; вина не была установлена.

При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Истцом Жуликовым В.А. к ответчику Плотникову А.И. предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, а у суда нет оснований ставить их под сомнение, то с ответчика Плотникова А.И. в пользу истца Жуликова В.А. подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, превышающая сумму установленного Законом лимита гражданской ответственности <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости в <данные изъяты> и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Плотникова А.И.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Плотникова А.И.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4) и с учетом удовлетворенных требований с ответчика Плотникова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Между тем, на момент рассмотрения дела цена иска к ответчику Плотникову А.И. была увеличена, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика Плотникова А.И. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность содержит широкий перечень полномочий, связанных не только с ведением настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуликова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Жуликова ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Плотникова ФИО16 в пользу Жуликова ФИО17 в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Жуликова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Плотникова ФИО19 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.