Приговор по делу № 1-10/2014 от 23.12.2013

1-№(1)/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Фролиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Балашова Ефанова Г.В.

защитника – адвоката Щадина Ю.В., представившего удостоверение № <данные изъяты>

подсудимого Чередникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении

Чередникова Сергея Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Чередников С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, Чередников С.В., находясь около <адрес> попросил ФИО11 чтобы последний достал свой мобильный телефон. После того, когда ФИО12 достал из кармана одежды мобильный телефон, у Чередникова С.В. возник преступный умысел на совершение открытого хищения мобильного телефон «Нокиа TV 6700» imei <данные изъяты>, imei 2: <данные изъяты> принадлежащего ФИО13

Реализуя свой преступный умысел, Чередников С.В. в тот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, открыто, поскольку его действия происходят в присутствии потерпевшего ФИО14 и, игнорируя данные обстоятельства, взял из рук ФИО15 против его воли принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа TV 6700» imei 1<данные изъяты>, imei <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО16 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Чередников С.В. похищенным мобильным телефоном «Нокиа TV 6700» imei 1<данные изъяты>, imei 2:<данные изъяты> принадлежащим ФИО17 распорядился по собственному усмотрению, а именно передал своему знакомому ФИО18 на временное хранение.

Подсудимый Чередников С.В. виновным себя в открытом хищении имущества ФИО19. признал и показал, что действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у ранее незнакомого ФИО20 мобильный телефон «Нокиа TV 6700», отрицая лишь нанесение ударов потерпевшему при указанных обстоятельствах.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО38 данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где они праздновали свадьбу его родной сестры. Примерно в <данные изъяты> час он вместе с ФИО21 пошел за спиртным. Когда они проходили около <адрес> рядом с ними резко остановился автомобиль, из которого вышел молодой парень, лица его он не рассмотрел. Парень беспричинно ударил его кулаком в область левой щеки, от чего он упал на землю, закрыл лицо и голову руками и лежал на земле. Парень нанес ему не менее двух ударов ногами по телу, где в это время находился ФИО22 ему неизвестно. Затем парень отвлекся, в это время он встал с земли и побежал по <адрес>, но парень его догнал через несколько метров и сказал, чтобы он шел с ним к машине. Он ответил, что не пойдет, тогда парень стал требовать, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон «Нокиа» китайского производства, в кожаном коричневом чехле, с двумя аккумуляторами, корпус телефона был металлический золотого цвета. Он достал из кармана штанов свой мобильный телефон, и отдал его данному парню, который вернул ему сим-карту из телефона, а телефон положил себе в карман и пошел к машине. А он пошел назад домой к сестре. Телефон он отдал, так как боялся, что парень начнет снова его избивать. В полицию он обращаться не стал, так как боялся физической расправы со стороны данного парня. Мобильный телефон он покупал в 2012 году за 3000 рублей, в комплекте с ним шел пластиковый чехол с передней крышкой из кожи коричневого цвета, в котором имелся аккумулятор, документы на телефон он не сохранил. В телефоне ни сим-карт, ни флеш-карты не было (л.д.26-27).

Свидетель ФИО23 в суде полностью подтвердил вышеизложенные показания потерпевшего ФИО24 дополнив, что момент открытого хищения телефона он не видел, об этом ему стало известно позже со слов ФИО25

Свидетель ФИО26 суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим двоюродным братом Чередниковым С.В. приехал на такси в микрорайон <адрес>, чтобы починить акустические колонки знакомому Чередникова С.В. Они остановились на расстоянии примерно 10 метров от нужного им дома, в этот момент около дома проходили парень и мужчина. Чередников С.В. подумал, что они вышли со двора и что-то украли, вышел из автомобиля и подошел к ним, спросив, что они тут делают. После чего он сказал мужчине, чтобы тот шел дальше, а парню сказал, чтобы он остался. Мужчина пошел и сказал, что вызовет полицию. Чередников С.В. начал разговаривать с парнем и во время разговора нанес тому удар рукой, от чего парень присел. Затем он нанес ему около двух ударов ногой, после чего вернулся к автомашине. Он (свидетель) возмутился поведением Чередникова С.В. В тот момент парень встал и пошел быстрым шагом, а Чередников С.В., увидев это, догнал его. Что происходило дальше, он не видел, так как они удалились, а на улице было темно. Чередникова С.В. не было примерно две минуты, а когда тот вернулся, то они уехали домой. При этом, когда Чередников С.В. вернулся в автомобиль, то из своего кармана он достал мобильный телефон, но он не знает, был ли это телефон Чередникова С.В. или нет, так как у него так же имелся мобильный телефон, но какой модели, он не знает. Этот телефон был в чехле и защита экрана и клавиатуры открывалась вниз, у Чередникова С.В. не было такого чехла на телефоне. О том, что Чередников С.В. в тот день забрал у парня мобильный телефон, ему ничего не известно, так как сам он этого момента не видел.

Свидетель ФИО27 суду показал, что осенью 2012 года у него дома велась стройка, где у него работал Чередников С.В., в один из дней он пришел к нему домой и попросил разрешить ему оставить у него дома для временного хранения мобильный телефон «Нокиа TV 6700» китайского производства, на две сим-карты в кожаном чехле с двумя аккумуляторами, корпус телефона был металлический золотого цвета. Он разрешил оставить ему телефон в его доме. Впоследствии со слов Чередникова С.В. ему стало известно, что днем раньше в темное время суток, он пришел к нему домой и, подходя к дому, увидел, что с его двора вышли двое мужчин. Чередников С.В. спросил у них, что они тут делают, на что никто из них ничего не пояснил. После этого Чередников С.В. забрал у парня мобильный телефон «Нокиа TV 6700». Данный телефон находился у него дома достаточно длительное время, а затем был изъят сотрудниками полиции.

Признавая показания потерпевшего ФИО28 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседаний в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении от ФИО29 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> открыто похитило мобильный телефон «Нокиа», чем причинило ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д.10-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Чередникова С.В., в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д.8);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia – TV 6700», б/у составляет 1500 рублей (л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была произведена выемка у ФИО30. мобильного телефона «Нокиа TV 6700» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, являющегося предметом преступного посягательства Чередникова С.В. (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа TV 6700» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> (л.д.33-34);

- вещественным доказательством - мобильным телефоном «Нокиа TV 6700» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> который в ходе дознания был обнаружен, изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему ФИО31. (л.д.35, 36)

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности Чередникова С.В. в том, что он открыто похитил имущество ФИО32

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что Чередников С.В. занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому кладет ее в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства неопровержимо свидетельствуют о причастности Чередникова С.В. к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).

Об умысле подсудимого Чередникова С.В. на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия по завладению чужим имуществом.

Таким образом, Чередников С.В., совершая открытое хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевшего, а также желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия Чередникова С.В. является корыстная заинтересованность.

Первоначальные доводы подсудимого Чередникова С.В. о том, что он не совершал грабеж, а взял телефон у потерпевшего, предположив, что тот мог совершить кражу у его знакомого ФИО33 пояснив, что он может забрать свой телефон на следующий день, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, а опровергаются показаниями потерпевшего ФИО34 и свидетеля ФИО35 которые утверждают, что именно Чередников С.В. совершил открытое хищение телефона. В связи с чем данные доводы Чередникова С.В. суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым.

При решении вопроса о назначении Чередникову С.В. наказания суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи Чередникова С.В., состояние здоровья его и его родственников, что ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного имущества, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, а также принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Чередникова С.В. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом, назначая наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, суд учитывает, что по приговору <данные изъяты> в действиях Чередникова С.В. был признан особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чередникова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно Чередникову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Чередникову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Чередникова С.В. по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, и избрать в отношении Чередникова С.В. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа TV 6700» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, находящийся у потерпевшего ФИО36 - оставить по принадлежности ФИО37

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Фетисова