Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2022 (2-9691/2021;) ~ М-10192/2021 от 27.12.2021

. Дело № 2-1237/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Г.А. к ООО «УК «ТЖХ», ООО «ЖКХ Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богданова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», ООО «ЖКХ Сервис», в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. 24.09.2021 в ее квартире произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и мебель. Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Эксперт» от 13.11.2021, стоимость ущерба составляет 461300 руб. Причиной затопления послужило неисправное состояние радиатора, расположенного на 7-ом этаже дома.

Просит взыскать солидарно с ООО «УК «Трест жилищного хозяйства», ООО «ЖКХ Сервис» стоимость причиненного ущерба в размере 461300 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Богданова Г.А. не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Петров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму заявленных требований с ООО «ЖКХ Сервис». Также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку у эксперта ФИО6 отсутствует сертификат на проведение данной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» Цветкова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «УК «ТЖХ» и ООО «ЖКХ Сервис» заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и <адрес>, в связи с чем ответственность за затопление возложена на ООО «ЖКХ Сервис».

Представитель ООО «ЖКХ Сервис» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по делу не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «АшкадарЭксперт» ФИО6 пояснила, что сертификат соответствия на право проведения строительно-технических экспертиз не требуется, поскольку она прошла профессиональную переподготовку, о чем выдан диплом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что Богданова Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2018.

Сторонами не оспаривается, что управляющей компанией <адрес> является ООО Управляющая компания «ТЖХ».

Их имеющегося в материалах дела акта от 24.09.2021 следует, что на момент осмотра <адрес>, было выявлено: в <данные изъяты>.

Из представленных суду документов следует, что 01.01.2020 ООО «УК «ТЖХ» (заказчик) и ООО «ЖКХ Сервис» (подрядчик) заключили договор № подряда на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома и прилегающих придомовых территорий.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 стороны договорились продлить срок действия договора № на содержание и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта №, составленное ООО «Гарант Эксперт», согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес> <адрес>, составляет 461 300 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.01.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2022 установлено, что причина затопления <адрес> является большой физический износ чугунной батареи в <адрес>. Рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения в соответствии с атом о последствиях залива квартиры от 24.09.2021 составляет 207695 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО «АшкадарЭксперт» у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК ТЖХ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 207695 руб.

Тот факт, что 01.01.2020 договором подряда № управляющей организацией ООО «УК «ТЖХ» на ООО «ЖКХ Сервис» возложены обязанности по выполнению работ по выполнению работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома и прилегающих придомовых территорий, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Поскольку управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору и поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям, то ее договорные отношения с иными лицами не могут повлиять на обязанности, определенные договором управления многоквартирным домом, а претензии к ООО «ЖКХ Сервис» могут быть самостоятельно предъявлены в порядке регресса в рамках правоотношений, определенных заключенным между ними договором подряда.

Доводы представителя истца о некомпетентности эксперта ФИО6 сводятся к переоценке ее заключения, основанных на отсутствии необходимого специального образования.

Между тем, эксперт ФИО6 имеет необходимое для производства экспертизы высшее образование, окончив в 2007 году по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», обладает соответствующей квалификацией и стажем работы, что подтверждается приложенными к экспертному заключению свидетельством о повышении квалификации от 2010 г. и дипломом о профессиональной переподготовке «судебная строительно-техническая экспертиза» в 2015 г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104847, 50 руб. (207 695 +2000 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания ТЖХ» в пользу Богдановой Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Гарант Эксперт» в размере 20 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Из заявления эксперта ООО «АшкадарЭксперт» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб., которая сторонами не оплачена.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявленные требования не уточнены, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «АшкадарЭксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «УК ТЖХ» в размере 11 255 руб. (25000х45,02%), с Богдановой Г.А. в размере 13 745 руб. (25000х54,98%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 24.11.2021 следует, что Богданова Г.А. за составление иска и за представительство в суде оплатила Петрову А.В. 15000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ООО «УК ТЖХ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6753 руб. (15000 руб. х45,02%).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ТЖХ» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5576, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу Богдановой ФИО10 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 207695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 104847, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, за услуги представителей в размере 6 753 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» - отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 11 255 рублей.

Взыскать с Богдановой ФИО11 в пользу ООО «АшкадарЭксперт» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 13 745 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ Сервис» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 5576,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (04 апреля 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова