Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2017 ~ М-2297/2017 от 06.06.2017

Дело №2-2939/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Кострома, Долматова, д. 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А.А. к ООО «ФЛАГМАН» о защите прав потребителя.

у с т а н о в и л:

Кононенко А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «ФЛАГМАН» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что решил приобрести для личных нужд у Ответчика - ООО «Флагман» сварочное оборудование, именно сварочный аппарат EWM Alpha Q 330 ММ ТКМ. С этой целью заключил договор поставки б/н от <дата> и внес денежные средства по вышеуказанному договору за сварочное оборудование в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> в сумме 320 000 рублей. Согласно пункта 4.1. Договора поставки б/н от <дата> Ответчик обязался отгрузить товар Покупателю в течение 10 (десяти) календарных дней после оплаты. Однако, в установленный срок Ответчик товар не отгрузил. <дата> Ответчик уведомил о том, что в связи с поднятием отпускных цен производителем сварочного оборудования, просит произвести доплату в рамках договора поставки б/н от <дата> в сумме 32 000 рублей (10% от стоимости сварочного оборудования по заключенному договору). В случае не перечисления вышеуказанной суммы, сварочное оборудование не может быть поставлено в сроки установленном договором поставки б/н от <дата> и ООО «Флагман» обязуется перечислить уплаченные мной денежные средства на расчетный счет в сумме 320 000 рублей не позднее <дата>. <дата> передал Ответчику претензию о возврате денежных средств по заключенному договору, в данной претензии производить доплату отказался и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 320 000 рублей на расчетный счет в течении 30 календарных дней с момента получения претензии. На поданную претензию Ответчик до настоящего времени не ответил. До настоящего времени свои обязательства по заключенному договору поставки б/н от <дата> Ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 320 000 рублей на расчетный счет не поступили. В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки б/н от <дата> в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения (регистрации) Покупателя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец Кононенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «ФЛАГМАН» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, исходя из которого исковые требования Кононенко А.А. признает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ООО «Флагман» и Кононенко А.А. заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым в течении срока действия договора Поставщик обязуется поставить товар – сварочное оборудование, согласно спецификации к договору, а Покупатель в установленном порядке принять товар и оплатить его. (п.1.1.) расчет за товар производится при условии 100 % предоплаты (п.3.1 договора). Поставщик обязан отгрузить товар в течении 10 календарных дней после оплаты (п.4.1).

Стоимость товара, исходя из спецификации к договору, подписанной сторонами, составляет 320 000 руб.

Согласно квитанции от <дата> сумма в 320 000 руб. внесена в кассу ООО «Флагман».

<дата> ООО «ФЛАГМАН» сообщено Кононенко А.А. об увеличении стоимости оборудования на 32 000 руб., при не согласии с суммой доплаты, денежные средства перечисляются в срок до <дата>.

Как следует из претензии от <дата> и не оспаривается сторонами по делу, сварочное оборудование не поставлено, денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «ФЛАГМАН» и Кононенко А.А. заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар. Стоимость товара по договору оплачена полностью.

Договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены.

Ответчик исковые требования Кононенко А.А. признал в полном объеме и добровольно.

При таких условиях стоимость товара по договору в сумме 320 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит 160 000 руб., который подлежит взысканию в пользу потребителя.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6200 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кононенко А.А. удовлетворить..

Взыскать с ООО «ФЛАГМАН» в пользу Кононенко А.А. сумму предварительной оплаты товара 320 000 руб., штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 160 000 руб., всего взыскать 480 000 руб.

Взыскать с ООО «ФЛАГМАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова