Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-253 -2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний                     18 апреля 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасск- Дальний Приморского края Малец Е.Е.

подсудимого Степанова М.В.,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер, выданный конторой адвокатов <адрес>,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова М.В., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ,

находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Степанов М.В., в 12 часов 49 минут, проходя возле <адрес>, зная, что в данном магазине при покупке можно получить для осмотра ювелирное изделие мужской перстень (печатку), и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого ювелирного изделия, и обращение его в свою пользу, прошел в торговый зал ювелирного салона. Находясь в торговом зале, Степанов М.В., в 12 часов 50 минут для реализации своего преступного умысла, попросил продавца ФИО2 показать ему мужской перстень (печатку) и, воспользовавшись тем, что продавец вынула с витрины лоток, на котором находились мужские перстни (печатки) в большом количестве, действуя согласно ранее возникшего преступного умысла и корыстной цели, направленными на открытое хищение чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, подошел к продавцу, и для усиления интенсивности посягательства, с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул ФИО2 рукой, от чего та упала на пол, тем самым причинив ей физическую боль, и, подавив таким образом на ограниченное время, возможность ФИО2 сопротивляться, вырвал у нее из рук лоток с мужскими перстнями (печатками), и, осознавая, что его действия очевидны для находившихся поблизости ФИО3, а также ФИО2, но игнорируя данное обстоятельство, в целях обогащения и наживы, достигая поставленной цели, в присутствии указанных лиц открыто похитил: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 С похищенными ювелирными изделиями Степанов М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <Сумма> рубля. Впоследствии похищенными ювелирными изделиями Степанов М.В. распорядился как своей собственностью по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Степанов М.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый Степанов М.В. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого Степанова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в представленном суду заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Степанова М.В. согласна. Гражданский иск не заявляет. Просит суд рассмотреть дело без её участия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Степанова М.В. согласна. Поддерживает гражданский иск на сумму <Сумма> рубля и просит взыскать данную сумму с подсудимого.

Государственный обвинитель Малец Е.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова М.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов М.В. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п.п. «г»,«д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому Степанову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, при этом с учетом личности и степени общественной опасности преступления применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Степанову М.В., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Степанова М.В. который не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно: проживает один, постоянного места работы не имеет, живет за счет случайных заработков, употребляет наркотические средства, круг общения лица ранее судимые, по характеру спокоен, в общении скрытен.

С учётом личности подсудимого Степанова М.В. обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывая конкретные обстоятельств дела и материальное положение подсудимого пришёл к выводу о нецелесообразности их применения.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы способно оказать влияние на исправление Степанова М.В. поскольку он не судим, характеризуется отрицательно.

При определении вида исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ Степанову М.В. отбывание наказания следует назначить в колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1 на сумму <Сумма> рубля, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, учитывая, что подсудимый Степанов М.В. согласен с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, вину признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскать с подсудимого Степанова М.В. в пользу потерпевшей ФИО1 <Сумма> рубля, в счет возмещения ущерба.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу, что СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле на весь срок хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Степанову М.В. оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со Степанова М.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <Сумма> рубля.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства - СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - оставить при уголовном деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: С.Н. Саунина