Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9719/2011 ~ М-10273/2011 от 13.12.2011

                                                                                                            Дело № 2-9719/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: представителя ответчика МАУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» - Трошенкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Евгения Константиновича к муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.К. обратился в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** в 15 часов 25 минут в районе 3 км автодороги Благовещенск - Верхнеблаговещенское произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего получил повреждения. Ответственным за содержание автомобильной дороги на указанном участке является муниципальное автономное учреждение *** «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - МАУ «ДЭУ»).

В соответствии с отчетом оценщика АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», стоимость ремонта указанного автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Истец считает, что повреждение его автомобиля произошло из-за неудовлетворительного содержания ответчиком участка дороги в месте ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 97 копеек.

В судебное заседание, за исключением представителя ответчика, остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения извещались, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика с иском не согласился. Не оспаривая тот факт, что ответственным за содержание дороги в месте и во время ДТП является МАУ «ДЭУ», указал, что в рамках муниципального задания ответчик производил ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия данного участка дороги с *** по ***. Указанное муниципальное задание не предполагает осуществление МАУ «ДЭУ» текущего контроля за состоянием дорог, при этом необходимые для этого специалисты и инструменты (лаборатории) на данном предприятии отсутствуют; ответчик лишь осуществляет ремонт по предписаниям ГИБДД, межведомственной комиссии Администрации г. Благовещенска, по заявкам сторонних лиц. О существовании выбоины в месте происшествия ответчик не знал, об этом ему стало известно только ***, после чего выбоина в установленные сроки была ликвидирована. Также полагал, что в повреждении автомобиля виновен Афанасьев Е.К., не выбравший безопасную скорость движения, двигавшийся с явным превышением скорости (80-85 км/час), нарушивший, таким образом, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска в письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличие вины МАУ «ДЭУ» в причинении вреда имуществу истца.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала по данному ДТП, автомобиль истца «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения *** в 15 часов 25 минут в районе 3 км автодороги Благовещенск - Верхнеблаговещенское в результате наезда на выбоину на проезжей части (размером 1 м х 0,9 м, глубиной 0,2 м), после чего автомобиль вынесло с проезжей части.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передний госномер, переднее левое колесо, заднее левое колесо, передняя левая дверь, передний левый порог, передний левый брызговик, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, вся задняя оптика, заднее правое крыло, передний правый брызговик, переднее правое колесо, лобовое стекло, левая передняя фара, передняя и задняя рамки госномера, передние повторители указателей поворота на бампере.

Из письменных объяснений Афанасьева Е.К. следует, что он около 15 часов 25 минут *** двигался на своем автомобиле по дороге Верхблаговещенское - Благовещенск, со скоростью 80 - 85 км/ч. Во время движения попал в глубокую яму, вследствие чего автомобиль стал неуправляемым и совершил съезд с проезжей части, очутившись в овраге, по пути столкнувшись с деревьями. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения.

Из схемы ДТП усматривается, что край выбоины находится на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части; проезжая часть сухая, время суток светлое. Следы торможения отсутствуют, автомобиль находится на расстоянии 120 метров после выбоины за пределами проезжей части справа от нее.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы транспортного средства (бампер передний, дверь задняя левая, боковина задняя левая, боковина задняя правая, крышка багажника, бампер задний, диски передние правого и левого колеса, рамка переднего госномера, сиденье переднее правое, фонарь переднего бампера левый, фонари задние правый, левый и средний, задний госномер и его рамка, крышка запасного колеса, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, основание багажника, панель задка, полка задка, шарнир крышки багажника левый, стойка амортизатора задняя левая, ступица задняя левая, тяга реактивная задняя левая, арка задняя левая, усилитель заднего бампера, молдинг задней левой арки), характер и площадь их повреждения, вид и степень ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что дорога в районе 3 км автодороги Благовещенск - Верхнеблаговещенское, где произошло ДТП, входит в состав города Благовещенска, и, соответственно, находится в ведении Администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п. 2.2 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утвержденного мэром г. Благовещенска от *** ***, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружения является одной из задач УЖКХ.

Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в г. Благовещенске.

Во исполнение возложенных обязанностей УЖКХ г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание для юридического лица Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» на *** год, в которое включены работы по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дорог, работа дорожных рабочих на содержании улиц, прочие работы (в том числе, работы на садоводческих маршрутах).

Из представленных ответчиком документов видно, что в рамках муниципального задания ответчик производил ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия данного участка дороги, где произошло ДТП, с *** по ***.

После происшествия должностным лицом ГИБДД ответчику выдано предписание от *** о выполнении ямочного ремонта в месте ДТП.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от *** ***, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Предельно допустимый срок ликвидации повреждения, подобного тому, что явилось причиной настоящего ДТП, составляет не более 10 суток.

Ответчик считает, что отсутствие у него сведений о наличии выбоины на дороге исключает его ответственность за причинение вреда истцу, при этом он не обязан осуществлять контроль за состоянием дорог.

Суд не может с этим согласиться.

Из содержания муниципального задания видно, что нормативные требования к объемам и качеству услуг, порядку их оказания в рамках муниципального задания устанавливаются в том числе, Методическим рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми письмом Росавтодора от ***, предусматривающими ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры состояния дорог; периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры; сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего; диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния).

Кроме того, как указано выше, в состав муниципального задания включены работы дорожных рабочих на содержании улиц, прочие работы (в том числе, работы на садоводческих маршрутах).

Таким образом, с учетом перечисленных полномочий ответчик мог и должен был своевременно установить наличие упомянутой выбоины, которая, исходя из ее размеров, формировалась в течение длительного времени, и ликвидировать данный недостаток дорожного полотна.

С учетом изложенного, МАУ «ДЭУ» должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в данном ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего…Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как усматривается из административного материала, пояснений самого истца, скорость его автомобиля составляла 80-85 км/час. В момент ДТП было светлое время суток, край выбоины размером 1 м х 0,9 м, глубиной 0,2 м, находится на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части; проезжая часть сухая, время суток светлое. Следы торможения отсутствуют, автомобиль находится на расстоянии 120 метров после выбоины за пределами проезжей части справа от нее.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что указанная истцом скорость движения его автомобиля (80-85 км/час) не превышала установленную Правилами дорожного движения для данного участка дороги, что подтверждается отсутствием вынесенного в отношении истца постановления о нарушении им скоростного режима, отсутствием сведений об ограничении скоростного режима в схеме о ДТП. Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на то, что, например, *** входят в состав муниципального образования г. Благовещенска, скоростной режим на дороге между самим г. Благовещенском и указанными поселениями (как и в случае ***) не определяется установленной Правилам дорожного движения скоростью в населенном пункте (не более 60 км/час).

В то же время, суд учитывает, что, двигаясь со столь значительной скоростью, при благоприятных дорожных и погодных условиях, истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, явно ослабил контроль за движением автомобиля и окружающей обстановкой, своевременно не заметил значительное по размерам препятствие, не применил меры торможения, что привело к ДТП; хотя имелась возможность его избежать.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что истец допустил в данном случае грубую неосторожность.

На основании приведенных норм, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, степень вины причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего возмещению причиненного ущерба на 60 % и взыскать с МАУ «ДЭУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек х 40 %).

С учетом правил ст. 15, ст. 1083 п. 2 ГК РФ, в той же мере с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, то есть - в сумме *** рублей (*** рублей х 40 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленному суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МАУ «ДЭУ» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, степени участия в деле представителя истца. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом понесены по данному делу следующие судебные расходы: по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика МАУ «ДЭУ» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме: *** рублей + *** рублей х 40 % = *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Афанасьева Евгения Константиновича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано после его составления в окончательной форме в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд: в кассационном порядке до *** включительно или в апелляционном порядке с *** до *** включительно.

Судья                                                   Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено ***