Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1964/2020 от 15.06.2020

№ 13-1964/2020

производство № 2-4718/2014

УИД № 28RS0004-01-2014-006319-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

15 июля 2020 года                                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Матюханова Н.Н., рассмотрев заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гордеевой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки поданного заявления в срок до 13 июля 2020 года, а именно: представить доказательства направления или вручения взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», должнику Гордеевой О.В., заинтересованному лицу ОСП № 2 по г. Благовещенску копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (уведомление о вручении, расписка или др.).

Из материалов дела усматривается, что копия данного определения суда от 22 июня 2020 года направлена для вручения заявителю ООО «ТРАСТ» (почтовое отправление № 67503048827097) и получена им 10 июля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, в установленный судом срок – не позднее 13 июля 2020 года недостатки заявления ООО «ТРАСТ» не устранены, заявлений о продлении процессуального срока для устранения недостатков поданного заявления, не поступало.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 1, 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гордеевой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                        Н.Н. Матюханова